Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Речевского Бориса Александровича к Новиковой (ранее Ковальчук) Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Новиковой Н.Н. – Сергеева Алексея Игоревича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Речевского Б.А. – Брусковой Елены Петровны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Речевский Б.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 06.10.2016 г. Бобков А.А. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 280 000 руб. на срок до 16.10.2017 г., погашение задолженности должно было производиться по графику. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, требования Бобкова А.А. переуступлены истцу по договору цессии от 15.02.2018 г.

Просил взыскать с Ковальчук Н.Н. сумму долга в размере 280 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены 350 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года исковые требования Речевского Б.А. были удовлетворены. Суд взыскал с Ковальчук Н.Н. в пользу Речевского Б.А. сумму долга по договору займа в размере 280 000 рублей, обратил взыскание на предмет залога - ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены 350 000 руб.

На указанное решение суда ответчиком Новиковой Н.Н. (до перемены имени- Ковальчук Н.Н.) подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 24 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле цедента – Бобкова А.А. Указанным определением Бобков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.п.4 п.4ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая требования цессионария по договору уступки прав от 15.02.2018г. о взыскании задолженности по договору займа, цедента – Бобкова А.А. к участию в деле не привлек, тогда как Бобков А.А. являлся не только займодавцем, но и залогодержателем указанного выше недвижимого имущества, т.е. принятым по делу решением затрагиваются его права и обязанности.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 г. между Бобковым А.А., от имени которого по доверенности действовал Речевский Б.А., и ответчиком Ковальчук Н.Н.(в настоящее время Новиковой Н.Н.) был заключен договор займа на сумму 280 000 рублей, по условиям которого Речевский Б.А. передал ответчику Ковальчук Н.Н. взаймы денежные средства на срок до 16.10.2017 г. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка о получении от Бобкова А.А. 280 000 рублей по договору займа от 06.10.2016 г., заключенного с Бобковым А.А. Подпись от имени заемщика в указанной расписке ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в день истечения указанного сторонами срока 16.10.2017 г. по графику платежей с 16.11.2016 г. по 15 000 руб. в месяц, до 16.10.2017 г., когда должна была быть внесена сумма 115 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в день заключения договора займа был заключен также договор залога принадлежащих ответчику ? долей в праве собственности на (адрес). Указанный договор залога в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области 10.10.2016г., о чем в договоре имеется соответствующая отметка. Сведения об ипотеке в пользу Бобкова А.А. содержатся также в представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписке из ЕГРН в отношении заложенной квартиры.

15.02.2018г. между Бобковым А.А.(цедентом) и Речевским Б.А. (цессионарием) был заключен договор уступки, в соответствии с которым Бобков А.А. уступил Речевскому Б.А. право требования по указанным выше договорам займа и залога.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Совершенная между Бобковым А.А. и Речевским Б.А. уступка права закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Речевский Б.А. является ненадлежащим истцом, и к нему не перешло право требования по договору залога, поскольку соглашение об уступке права не прошло государственную регистрацию, являются несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке – общие положения о залоге.

В силу п.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости одно сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только кредитор.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Договор залога доли спорной квартиры, заключенный между Бобковым А.А. и Ковальчук Н.Н., был заключен надлежащим образом, содержит все существенные условия договора залога, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент уступки Бобковым А.А. прав Речевскому Б.А., залог указанной доли квартиры имел место и являлся действительным. С момент совершения уступки права к Речевскому Б.А. перешло право залога.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации договора цессии и перехода к Речевскому Б.А. права требования к Ковальчук (Новиковой) Н.Н., не основан на законе.

В силу п.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенный между Бобковым А.А. и Ковальчук Н.Н. договор займа от 06.10.2016г. государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требования) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, Речевский Б.А. является надлежащим истцом, к которому перешло право требования к Новиковой Н.Н. как по договору займа, так и по договору залога.

Разрешая исковые требования Речевского Б.А. в части взыскания долга по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Материалы дела содержат подлинный договор займа от 06.10.2016г., заключенный между займодавцем Бобковым А.А. и заемщиком Ковальчук Н.Н., по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 280 000 рублей с окончательным сроком возврата до 16.10.2017г.

Получение указанной суммы займа подтверждается собственноручно написанной Ковальчук Н.Н. распиской, подлинник которой также имеется в материалах дела.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку долговая расписка находилась у истца, им была представлена в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по возврату суммы долга не исполнено в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании суммы основного дола в размере 280 000 рублей. Указанная сумма соответствует условиям договора займа и содержанию долговой расписки. Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, частично ответчиком вносились суммы в погашение займа.

Так, 18.10.2016г. на карту Речевского Б.А. было перечислено 5 рублей, 12.11.2016г. – 5 и 15 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции. Т.е. обязательство частично исполнено на общую сумму 15 010 рублей.

Указанное обстоятельство представителем истца признано, занесено в протокол судебного заседания.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, сумма основного долга по указанному выше договору займа составляет 264 990 ( 280 000-15 010).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по договору займа ответчику была передана сумма 100 000 рублей, а не 280 000 рублей, опровергаются содержанием договора займа и долговой распиской, подтверждающей получение ответчиком суммы займа в размере 280 000 рублей. Принадлежность подпись в указанных документах заемщику ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения займа не в том размере, который указан в договоре займа и долговой расписке. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам также не представлено.

Как установлено п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что срок возврата долга наступил, часть суммы основного долга в размере 264 990 рублей заемщиком не возращена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об ином размере долга – 47 400 рублей, установленном актом сверки. Указанный акт сверки был составлен 30.01.2017г. в связи с пропущенными ответчиком и установленными графиком платежами 16.12.2016г. и 16.01.2017г. и подтверждает лишь наличие долга за указанный период, размер которого согласуется с условиями договора займа. После указанной даты другие акты сверки сторонами не составлялись.

28.03.2019г. ответчик Ковальчук Н.Н. изменила фамилию на «Новикову», что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным в указанную дату Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга.

Разрешая исковые требования Речевского Б.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении заложенной спорной квартиры, право собственности на ? доли в праве общей собственности на нее зарегистрирована за Ковальчук Н.Н. Право на оставшуюся ? долю ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, являясь долевым собственником квартиры, ответчик вправе был передать принадлежащую ему долю в залог без согласия остальных сособственников.

Изначально квартира принадлежала в равных долях ответчику Ковальчук Н.Н. и ее матери – А. на основании договора мены от 26.06.1997 года, копия которого имеется в материалах дела.

(дата)А. умерла. С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились Ковальчук Н.Н. и ее сестра Б. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли принадлежащей наследодателю квартиры. Таким образом, с момента открытия наследства ? доли принадлежали Ковальчук Н.Н. (принадлежащая ей на основании договора мены ? доля квартиры и полученная по наследству ? доля), ? - Б., которая свое право в ЕГРН не зарегистрировала и умерла (дата).

Наследственное дело после смерти Б. не заводилось, что следует из сообщения нотариуса В.

Доказательств принятия наследства после ее смерти какими-либо наследниками материалы дела не содержат.

Как следует из буквального смысла п.2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» о применении правил статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам при обращении взыскания на долю в праве общей собственности, такие правила применяются когда взыскание вступило в стадию продажи заложенной доли. За остальными собственниками закреплено преимущественное право покупки доли, сформулированное в ст. 250 ГК РФ. Так, на публичных торгах при продаже такой доли такие собственники признаются победителями в случае, когда предлагают равную цену с иными участниками этих торгов.

Учитывая, что преимущественным правом покупки заложенной доли сособственники могут воспользоваться только при ее продаже, такие сособственники не подлежали привлечению к участию в настоящем дела деле, поскольку их права, в том числе, преимущественное право покупки, принятием решения по настоящему делу нарушены быть не могут. Однако они подлежат обязательному извещению при проведении публичных торгов при продаже заложенной доли квартиры в случае обращения на нее взыскания по долгам Новиковой Н.Н.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Учитывая, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по возврату суммы займа, обеспеченное залогом принадлежащей ответчику доли в праве собственности на указанную выше квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Речевского Б.А. об обращении взыскания на указанную долю.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога не предусмотрен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 350 000 рублей, определенной условиями договора залога.

Не соглашаясь с указанной начальной продажной ценой заложенного имущества, ответчик и его представитель доказательств иной стоимости такого имущества не представили, хотя судебной коллегией предлагалось представить соответствующие доказательства, ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, от проведения и оплаты которой стороны отказались.

Довод апелляционной жалобы о прекращении залога в связи с утратой предмета залога также является несостоятельным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Полагая, что предмет залога утрачен, представитель ответчика ссылался на признание жилого дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным и подлежащим сносу, а также на изъятие спорной квартиры в этой связи для муниципальных нужд.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате предмета залога. Как следует из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, жилой дом, в котором расположена спорная квартира до настоящего времени не снесен.

Из выписки из ЕГРН на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела следует, что право собственности на заложенную долю в спорной квартире до сих пор зарегистрировано за ответчиком, к органу местного самоуправления в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд не перешло.

Действительно, заключением межведомственной комиссии от 25.08.2011г. дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство существовало уже на момент передачи в залог доли в спорной квартире.

Между администрацией г. Оренбурга и ответчиком по делу еще 15.06.2017г. заключен предварительный договор мены, по условиям которого ответчику взамен спорной квартиры предоставляется другое жилое помещение – (адрес). Составлен акт приема-передачи новой квартиры.

Как следует из указанного выше сообщения администрации г. Оренбурга на запрос суда, указанные действия были совершены в связи с тем, что проживание ответчика в аварийном доме представляло угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. До настоящего момента основной договор мены жилого помещения не заключен в связи невозможностью выявления круга наследников после смерти сособственника спорной квартиры Б.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Порядок предоставления собственнику жилого помещения, признанного аварийным, другого жилого помещения устанавливается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, иск администрации г. Оренбурга к ответчику о принудительном изъятии спорной квартиры, был оставлен судом без рассмотрения, таким образом, решение о принудительном изъятии и выселении судом не принято.

Соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого между органом местного самоуправления и ответчиком до настоящего времени не заключено. Предварительный договор таким соглашением не является.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В связи с чем в порядке, предусмотренном ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратить взыскание на новое жилое помещение, предоставленное ответчику по предварительному договору мены невозможно. Указанное, однако, не означает невозможности обращения взыскания на долю в спорной заложенной квартире, учитывая положения ст. 32 ЖК РФ о том, что до заключения соглашения об изъятии или принудительного изъятия, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Юридически спорная квартира на момент рассмотрения дела существует как жилое помещение. Право собственности на квартиру, признанную аварийной, автоматически не прекращается. В законодательстве отсутствует запрет иметь в собственности и совершать сделки ( в том числе при продаже с публичных торгов) с помещениями, расположенными в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Соглашение в порядке ст. 32 ЖК РФ об уплате выкупной цены за спорную квартиру связи с изъятием этой квартиры для муниципальных нужд между органом местного самоуправления и ответчиком не заключалось, в связи с чем истец лишен права требовать взыскания с ответчика части такой выкупной цены взамен обращения взыскания на долю в спорной квартире.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Истцом заявлен иск на сумму 280 000 рублей и уплачена госпошлина при подаче иска 6 850 рублей. При этом согласно положений ст. 333.19 НК РФ при цене иска 280 000 рублей размер госпошлины должен составить 6 000 рублей за требование о взыскании долга по договору займа и 300 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога, итого 6 300 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 264 990 рублей, т.е. на 95%, судебные расходы по уплате госпошлины за требование о взыскании суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 700 рублей, за требование об обращении взыскания на предмет залога – 300 рублей, поскольку на указанное требование правила о пропорциональном распределении расходов не распространяются. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (5 700+300).

Учитывая наличие указанных выше безусловных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Речевского Бориса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Натальи Николаевны в пользу Речевского Бориса Александровича долг по договору займа в размере 264 990 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей собственности на (адрес), принадлежащие Новиковой (Ковальчук) Наталье Николаевне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 350 000 рублей.

Учесть, что при продаже с публичных торгов преимущественное право покупки доли указанного имущества имеют собственники ? доли указанного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи