Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2020 года по иску Козуб Галины Алексеевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козуб Г.А. обратилась с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просила, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства 67 054,09 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 129 406,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать истцу объект - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи 01.07.2016. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты. С целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Агентство строительного контроля». По результатам проведения оценки строительных недостатков в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 163 864 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена застройщиком 21.01.2020. Однако, до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истец выплаты не получила, в связи с чем, истец просит взыскать указанные убытки с ответчика.

Кроме того, истец полагает, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.08.2020 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу Козуб Галины Алексеевны в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 67 054,09рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 811,62 рубля.

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» об отсрочке исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе, которая должна быть направлена на восстановление прав кредитора, а не его обогащение. При назначении штрафа суд не принял во внимание, что истец злоупотребляет правом, требуя от застройщика только денежное возмещение недостатков, и не предоставив представителю застройщика возможности убедиться в их наличии. Выявленные недостатки носят несущественный характер, не исключают возможности проживания в квартире, кроме того, квартира была сдана с обоями улучшенного качества. Судебная экспертиза не подтвердила сумму возмещения, указанную в досудебном заключении. Претензионные требования носили признаки «потребительского экстремизма». Удовлетворение требований истца в досудебном порядке привело бы к его неосновательному обогащению. Как следствие, у суда имелись основания для максимального снижения размера штрафа. Также суд не учел финансовое положение ответчика, деятельность которого имеет существенное значение для региона, занятость населения и социальную стабильность Новосибирской области.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Козуб Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по которому являлась 2-комнатная квартира-студия №, блок секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом доме № (строительный) по <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла 2 485 850 руб.

01.07.2016 Козуб Г.А. с ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.15).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному истцами заключению, составленному ООО «Агентство строительного контроля», в квартире истца выявлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, определена экспертом в сумме 163 864 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СЭО», и пришел к выводу о том, что возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», стоимость расходов подтверждена экспертным заключением и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению. Размер неустойки, заявленной истцом суд счел несоразмерным и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. Размер штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Объем недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, определен судом на основании заключения ООО «АудитСтрой» № 769-2020, апеллянтом не оспаривается. Факт нарушения прав потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, как следствие, у ответчика возникли обязательства по устранению нарушенных прав. Однако претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Выводы ООО «СЭО» в заключении ничем не опорочены. Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика. Выводы эксперта о наличии недостатка в квартире истца категоричны в той части, что недостаток является строительным, жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. Апеллянт не просил назначить по делу повторную экспертизу.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер законной неустойки за период с 31.01.2020 по 11.08.2020 составил 129 406 руб. 50 коп. Уменьшение неустойки судом до 10 000 руб. отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, стороной истца не оспаривается, доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Размер неустойки присужденной в пользу истца не превышает размера убытков, присужденных для взыскания и максимально снижен снижен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца обосновано взыскан штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судом определен верно с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб. Законных оснований для повторного снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что общая сумма присужденного штрафа в пользу истца составляет 29,83% от стоимости устранения недостатка, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда в части присужденного размера штрафа по мотиву несоразмерности.

Неустойка и штраф по своей правовой природе являются инструментом для стимулирования правомерного поведения участников правоотношений. В том случае, если бы застройщик произвел истцам выплату на основании досудебной экспертизы, даже несмотря на то, что сумма по ней практически вдвое превышает заключение судебного эксперта, это не привело бы к неосновательному обогащению истцов, но позволило бы застройщику (ответчику) минимизировать расходы за счет штрафных санкций и судебных издержек.

Ссылки апеллянта на злоупотребление со стороны истца голословны, своего подтверждения в материалах дела не находят, напротив опровергаются выводами судебной экспертизы. Финансовое положение ответчика и несущественный характер выявленных недостатков, а также все иные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении решения учтены.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о наличии у истца злоупотребления правом и признаков «потребительского экстремизма». Истец реализовал законное право на защиту прав потребителя, в пределах предоставленных ему закону сроков. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, качественного строительства и выполненной отделки жилого помещения, потребителю бы не пришлось обращаться в суд за защитой нарушенного права и, ответчику не пришлось бы нести дополнительные расходы в виде оплаты штрафных санкций.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза не подтвердила расходы в заключении истца, на решение не влияет, так как заключение не было подготовлено истцом.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцу неоспариваемую часть убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи