Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1184/2021 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частным жалобам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и АО «СОГАЗ»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 175-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 51-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, страховое возмещение в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано (т. 3 л.д. 97-103).

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просило взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 171000 руб. (т.3 л.д.126-129).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 375 руб. (т. 3 л.д.188-191).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 10 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату представителя в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представителя с 171000 руб. до 99 375 руб. в отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика (т.3 л.д.204-206).

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просит определение суда от 10 ноября 2022 года изменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов (т.3 л.д.233-234).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, частная жалоба АО «СОГАЗ» возвращена.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 марта 2023 г. отменено. АО «СОГАЗ» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, для их заслушивания в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представлял адвокат Кузнецов А.С. (т.1 л.д.111, т. 2 л.д.153).

1 апреля 2021 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кузнецовым А.С. (поверенный) заключен договор №63 об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: дача устной консультации: письменная консультация; составление искового заявления; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу: составление возражений в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление ходатайств в суде первой инстанции по гражданскому делу; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление заявления в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; представление в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д.141).

В п.3.1. договора указано, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и в следующих размерах день занятости в суде первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Воронежа и в суде апелляционной и - Воронежский областной суд, после подписания акта выполненных работ до 10 февраля 2022 года включительно): дача устной консультации - 3000 (три тысячи) руб.; письменная консультация - 9000 (девять тысяч) руб.; составление искового заявления - 12000 (двенадцать тысяч) руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12000 (двенадцать тысяч) руб.; составление возражений в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12000 (двенадцать тысяч) руб.; составление ходатайства в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12000 (двенадцать тысяч) руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12000 (двенадцать тысяч) рублей; составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12000 (двенадцать тысяч) руб.; составление заявления в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12000 (двенадцать тысяч) руб.; составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - 17000 (семнадцать тысяч) руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 17000 (семнадцать тысяч) руб.; представление в суде апелляционной инстанции - 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размерах (смотреть соответственно указанные виды юридической помощи) 3000 руб., 9000 руб., 12000 руб. и 17000 руб. за день занятости (п. 3.2. договора).

Согласно акту выполненных работ по договору № 63 об оказании юридической помощи от 1 апреля 2021 года от 7 февраля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за оказанные юридические услуги оплатила поверенному в общей сумме 171000 руб., из которых: дача устной консультации 1 апреля 2021 года - 3000 руб.; письменная консультация 2 апреля 2021 года - 9000 руб.; составление искового заявления 9 апреля 2021 года - 12000 руб.; ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 мая 2021 года- 12000 руб.; составление возражений и ходатайств в суде первой инстанции по гражданскому делу 23 июня 2021 года - 12000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 июня 2021 года -. 2000 руб.; составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу 26 июля 2021 года - 12000 руб.; ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 27 июля 2021 года - 12000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 29 июля 2021 года - 12000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 августа 2021 года - 2000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 21 сентября 2021 года - 12000 руб.; составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 24 сентября 2021 года - 17000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 28 октября 2021 года - 17000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции 11 ноября 2021 года - 17000 руб. (т.3 л.д.140,142).

В судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа представитель истца участвовал 28 июня 2021 года (продолжительность судебного заседания 1 час 10 минут) (т.2 л.д.3-7), 27 июля 2021 года с перерывом до 29 июля 2021 года (т.2 л.д.75-79). Также представитель истца участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда 11 ноября 2021 года (т.2 л.д.168-172) (продолжительность судебного заседания 37 минут).

Кроме того, материалы дела содержат составление искового заявления (т. 1 л.д. 2-6), сведения об ознакомлении с материалами дела 28 мая 2021 года (т. 1, л.д. 100, справочный лист т.1), возражения на возражения ответчика (т. 1, л.д. 238-240), ходатайства о приобщении к делу документов, истребовании доказательств, вызове свидетелей в порядке ст. 35 ГПК РФ (т. 1, л.д. 241, 247, 253-258, 260-262), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 30), заявление о направлении аудиозаписей судебных заседаний, протоколов судебных заседаний, мотивированного решения суда, исполнительного листа (т. 1, л.д. 97, 99, 101, 102), сведения об ознакомлении с материалами дела 21 сентября 2021 года, 22 октября 2021 года (т.2 л.д. 130, 152), возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 131-139).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании ордера, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 106000 руб., взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. за дачу устной консультации, за составление искового заявления - 12000 руб., за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 28 мая 2021 года и ознакомление с материалами дела - 8000 руб., за составление возражений и ходатайств 23 июня 2021 года - 9000 руб., за участие в судебном заседании 28 июня 2021 года - 11000 руб., за составление заявления о восстановлении пропущенного срока - 5000 руб., за участие в судебном заседании 27 июля 2021 года - 10000 руб., 29 июля 2021 года - 8000 руб., за составление заявлений - 4000 руб., за ознакомление с материалами дела 21 сентября 2021 года - 6000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу -12000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 28 октября 2021 года - 7000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11 ноября 2021 года - 12000 руб.

Применив принцип пропорциональности исходя из размера удовлетворенных исковых требовании, предписанный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 375 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, верно применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании денежных средств за дачу письменной консультации в размере 9000 руб., поскольку доказательств оказания этой услуги суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о завышенном размере расходов за составление возражений на апелляционную жалобу и ее рассмотрение, нельзя признать состоятельными, расходы за ее составление обоснованно судом первой инстанции признаны необходимыми и оправданными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны ФИО1, поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2023.

Председательствующий: