Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» об оспаривании приказа о переводе, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антоновой Ольги Юрьевнына решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая2021 г.,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» (далее - Общество, корпорация) об оспаривании приказа о прекращении трудового договора. В обоснование иска указала, что с 08 августа 2019 г. работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. Решением общего собрания участников Общества с 25 апреля 2020 г. назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора корпорации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене единоличного исполнительного органа Общества. В период с 25 апреля 2020 г. по 22 ноября 2020 г. осуществляла руководство деятельностью корпорации. 23 ноября 2020 г. на внеочередном общем собрании участников корпорации ей устно сообщили, что ее полномочия руководителя прекращены. Однако трудовой договор с ней расторгнут не был. С протоколом собрания ее также никто не знакомил. 25 ноября 2020 г. вновь назначенный генеральный директор корпорации, оказав на нее давление, вынудил немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнения с должности заместителя генерального директора, то есть с должности, которую на момент расторжения трудового договора она не занимала. Считала увольнение незаконным. Уточнив исковые требования, просила суд признать приказ ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25 ноября 2020 г. № о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; признать ее перевод с должности исполняющей обязанности генерального директора на должность заместителя генерального директора от 23 ноября 2020 г. незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» в должности исполняющего обязанности генерального директора; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26 ноября 2020 г. по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что ее вынудили уволиться, увольняться не собиралась. Вновь назначенный руководитель ФИО4 угрожал ей увольнением по отрицательным мотивам. 24 и 25 ноября 2020 г. она приходила на работу, однако ей не предоставили рабочего места и возможности исполнять свои трудовые обязанности. Расчет с ней произвели через две недели, в конце января 2021 г. выдали трудовую книжку. После 25 ноября 2020 г. она на работу не ходила. Срок на обращение в суд считает не пропущенным, поскольку в период с 14 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. находилась на больничном. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корпорация инвестиционного развитияСмоленской области» - ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал письменные возражения и ранее данные пояснения, согласно которым протоколом №1 от 24 апреля 2020 г. на истца, занимавшую должность заместителя генерального директора, были возложены обязанности генерального директора с 25 апреля 2020 г.до избрания общим собранием участников Общества генерального директора, в связи с чем, истцу увеличен размер должностного оклада, установлена надбавка за выполнение дополнительной работы. Полномочия и.о. генерального директора ФИО1 были прекращены с 23 ноября 2020 г. в связи с избранием генерального директора общества. Таким образом, довод истца о том, что она была уволена с должности заместителя генерального директора, которую по ее мнению она не занимала, является несостоятельным. Расторжение трудового договора с истцом произведено на основании ее заявления, в желаемую дату. Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание давления на ФИО1 при написании заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены. Кроме того, ФИО1 является действующим и практикующим юристом и не могла не осознавать правовых последствий написания такого заявления. С учетом представленного истцом в материалы дела листка нетрудоспособности, есть основания считать, что срок обращения в суд ею не пропущен. Просил в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом проигнорированы доводы о том, что приказ об увольнении незаконен прежде всего в связи с тем, что истец в установленном трудовым законодательством порядке не была переведена на должность, с которой она была уволена. Считает, что имел место постоянный перевод на другую должность, а не временный. Настаивает, чтозаявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением нового руководителя Общества ФИО4

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей15 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи21 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» на должность заместителя генерального директора с 08 августа 2019 г., с ней заключен трудовой договор (л.д. 4-7).

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 24 апреля 2020 г. протокол №1, были прекращены трудовые отношения с действующим генеральным директором корпорации, при этом полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества были возложены на заместителя генерального директора ФИО1 с 25 апреля 2020 г. на срок до избрания общим собранием участников общества генерального директора Общества (л.д. 42-43).

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от 23 ноября 2020 г. (л.д.48-51), в связи с избранием генерального директора Общества полномочия и.о. генерального директора ФИО1 прекращены с 23 ноября 2020 г.

25 ноября 2020 г. ФИО1 подано заявление генеральному директору Общества об увольнении по собственному желанию 25 ноября 2020 г.

Приказом ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25 ноября 2020 г. № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось личное заявление ФИО1 об увольнении от 25 ноября 2020 г. (л.д.52-53).

25 ноября 2020 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, в день увольнения ФИО1 своего решения об увольнении не изменила, заявление об увольнении не отозвала.

Разрешая заявленные требования о признании приказа ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25 ноября 2020 г. №38к о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, и, отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции на основании объяснений сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, чтопроцедура увольнения ФИО1 по собственному желанию ответчиком не нарушена, трудовой договорс ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области»был расторгнут истцом по собственному желанию, доказательств в подтверждение оказания на ФИО1 давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию,суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулированиедоговоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, чтооснованием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило ее личное заявление от 25 ноября 2020 г., которое было написано и подписано ею собственноручно, при этом истец сама указала в заявлении дату расторжения трудового договора 25 ноября 2020 г., с которой согласился работодатель, что соответствует требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт собственноручного написания заявления, ФИО1 не отрицала.

В день увольнения ФИО1 своего решения об увольнении не изменила, заявление об увольнении не отозвала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что после избрания его генеральным директором, он занимался своими должностными обязанностями. ФИО1 выделили свободный кабинет номер 223, который был оборудован рабочим столом, креслом, компьютером, принтером, телефоном, где она могла находиться и исполнять свои трудовые обязанности. 25 ноября 2020 г. он спокойно пообщался с ФИО1, она заявила, что не желает продолжать трудовые отношения, и написала заявление об увольнении, которое он подписал. Никакого давления на ФИО1, угроз в ее адрес при увольнении не оказывал, она собственноручно и добровольно написала заявление об увольнении.

Также К. А.А. пояснил, что как вновь избранный генеральный директор, он вынужден был 23 и 24 ноября 2020 года принимать участие в многочисленных совещаниях, как на рабочем месте, так и в иных организациях, в связи с чем запланированные встречи с ФИО1 переносились. Однако в то время, когда он появлялся на рабочем месте, отсутствовала ФИО1, так 24 ноября 2020 г. она приехала только к концу рабочего дня.

Планерные совещания с сотрудниками К. А.А. в указанные дни проводил, ФИО1 в них не участвовала. При этом никаких запретов ФИО1 на посещение планерных заседаний не было, и в случае нахождения ее на рабочем месте, она как руководящий работник могла и должна была их посещать. Локальных нормативных актов, предусматривающих персональное приглашение работников на планерное заседание, у ответчика нет, и стороны на это не указывали.

Представленный истцом фрагмент аудиозаписи разговора с К. А.А. от 25 ноября 2020 г., не содержит конкретных фактов и выводов, которые можно расценивать как давление на ФИО1 со стороны К. А.А. и требование уволиться.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с К. А.А. она знакома давно, и не отрицала, что при разговоре 25 ноября 2020 г. К. А.А. на нее не кричал, говорил спокойно, не отрицала, что кабинет номер 223, о котором говорил К. А.А., действительно никем из сотрудников занят не был.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, чтоссылки ФИО1 на то обстоятельство, что вновь избранный генеральный директор не хотел с ней общаться, не приглашал ее на планерки, не давал ей задания, не обсуждал с ней трудовые вопросы, что свидетельствует о его желании прекратить с ней трудовые отношения, являются надуманными.

Таким образом, истцом не представлено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что считать увольнение ФИО1 вынужденным нет достаточных оснований.

Процедура увольнения ФИО1 по собственному желанию ответчиком не нарушена, заработная плата истцу при увольнении выплачена в полном объеме, желание уволиться в тот же день, с момента написания заявления об увольнении, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении по инициативе работника, поэтому оснований для восстановления истца на работе судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, что подача заявления ФИО1 об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны работодателя, отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что не могли быть приняты во внимание показания свидетеля К. А.А., являвшегосяруководителем Общества, ввиду его личной заинтересованности, а также, что судом необоснованно не была прослушанааудиозапись разговора ФИО1 и К. А.А., поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудоценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены показания свидетеля К. А.А., свидетеля Ц. Н.В. наряду с иными доказательствами по делу. Факт того, что К. А.А. является руководителем Общества, не может безусловно свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассмотрения исковых требований, поскольку К. А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных сведений, позволяющих сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится.Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Поскольку увольнение истца было признано законным, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению заявленные требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворениитребования ФИО1 о признании незаконным перевода с должности исполняющей обязанности генерального директора на должность заместителя генерального директора 23 ноября 2020 года ввиду отсутствия соответствующего приказа.

Основанием возникновения трудовых отношений между корпорацией и ФИО1 явилось заключение трудового договора № от 08 августа 2019 года, в соответствии с которым работник был принят на должность заместителя генерального директора корпорации с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

Правовое регулирование деятельности общества с ограниченной ответственностью осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона от 08 февраля 1998 г.№ 14-ФЗ«Обобществах с ограниченной ответственностью»высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

В соответствии с подпунктом 10.4.3 пункта 10.4 раздела X Устава корпорации образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решением общего собрания корпорации в соответствии с протоколом №1 от 24 апреля 2020 г., были прекращены трудовые отношения с действующим генеральным директором корпорации, при этом полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества были возложены на заместителя генерального директора ФИО1 с 25 апреля 2020 г. на срок до избрания общим собранием участников общества генерального директораОбщества.

Таким образом, решение о возложении полномочий исполняющего обязанности генерального директора корпорации на заместителя генерального директора Общества ФИО1 до избрания Обществом генерального директора было принято уполномоченным органом управления Обществом в установленном законом порядке.

При этом никаких изменений в трудовой договор, трудовую книжку ФИО1 не вносилось, приказ работодателя о переводе ФИО1 у ответчика отсутствует, не издавался, о чем указал представитель ответчика.

Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу №1 от 24 апреля 2020 г. полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества были возложены на заместителя генерального директора общества ФИО1 с 25 апреля 2020 г. на срок до избрания общим собранием участников Общества генерального директора Общества.

ФИО1 в своем заявлении от 24 апреля 2020 г. выразила письменное согласие на возложение на нее исполнения обязанностей генерального директора с 25 апреля 2020г., с условиями работы ознакомлена и согласна, ейбылувеличендолжностной оклад.

Приступая к исполнению обязанностей, ФИО1 руководствовалась протоколом № от 24 апреля 2020 г., Уставом и штатным расписанием корпорации, при этом штатным расписанием должности и.о. генерального директора не предусмотрено.

В соответствии с протоколом №5/2020 от 23 ноября 2020 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» решением общего собрания участников Общества были прекращены полномочия исполняющего обязанности генерального директора корпорации ФИО1 с 23 ноября 2020 г., в связи с избранием генерального директора Общества.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязанностей генерального директора с 23 ноября 2020 г. прекратилось.

Прекращение полномочий исполняющего обязанности генерального директора корпорации ФИО1 с 23 ноября 2020 г., в связи с избранием генерального директора Общества было произведено уполномоченным органом управления Обществом в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод истца о том, что она уволена с должности заместителя генерального директора корпорации, которую, по ее мнению, она на момент увольнения не занимала, нельзя признать обоснованным.

Доводы истца о том, что в момент увольнения она исполняла обязанности руководителя, поскольку в установленном трудовым законодательством порядке не была переведена на должность заместителя, и должна была быть уволена как руководитель Общества, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из содержания решения общего собрания корпорации от 24 апреля 2020 г. протокол №1 усматривается, что ФИО1, оставаясь на должности заместителя генерального директора, исполняла обязанности генерального директора Общества на срок до избрания нового генерального директора. Это исполнение обязанностей не было бессрочным.

Указание в приказе от 25 апреля 2020 г. о переводе работника на другую работу об отсутствии такого срока противоречит принятому Обществом решению.

Данный приказ был оформлен и подписан самой ФИО1, и считать данный кадровый документ бесспорным доказательством занятия ФИО1 должности и.о. генерального директора бессрочно на постоянной основе, оснований не имеется.

В данном случае приоритетным является общее собрание Общества, как высший орган Общества, а не кадровый приказ, изготовленный самой истцом, которая и не являлась участником Общества.

Исполняя обязанности генерального директора Общества, обладая полномочиями, предусмотренными Уставом общества, истец не вносила изменений в трудовой договор, не делала записей в трудовую книжку. Таким образом, осознавала, что находится в должности заместителя генерального директора.

После избрания 23 ноября 2020 г. общим собранием участников общества генерального директора, ФИО1 также оставалась в должности заместителя генерального директора общества, с которой и была уволена на основании личного заявления от 25 ноября 2020 г.

После прекращения полномочий и.о. генерального директора ФИО1 в результате избрания генерального директора в установленном порядке 23 ноября 2020 г., работодатель никаких действий по увольнению ФИО1 не предпринимал, обоснованно считал ее штатным работником, занимающим должность заместителя
генерального директора.

То обстоятельство, что новым генеральным директором Общества не было издано приказа о перемещении ФИО1 вновь на должность заместителя генерального директора Общества, не имеет юридического значения и не влияет на постановленное судом решение.

Считать данные обстоятельства нарушающими трудовые права ФИО1 оснований не имеется. Сама ФИО1, ссылаясь на отсутствие приказа о ее переводе с должности и.о. генерального директора на занимаемую ею должность заместителя генерального директора по трудовому договору, конкретные нарушения своих трудовых прав не указала.

Суд первой инстанции, установив, что в течение всего периода временного исполнения обязанностей генерального директораОбщества за истцом сохранялась должность заместителя генерального директора, правильно пришел к выводу о том, что истец подлежала увольнению с постоянной должности заместителя генерального директораООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области», правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.