Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016г. по апелляционной жалобе Хахаева И.Т. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2016г. дело по иску Государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» (далее - ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», Учреждение или Центр) к Хахаеву И.Т. о взыскании субсидии.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Хахаева И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Учреждения Марковой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» обратилось в суд с иском к Хахаеву И.Т. о взыскании субсидии на оборудование рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида в размере 69300 руб.

В обоснование иска Центр ссылался на то, что 22 апреля 2015г. на основании заявления ИП Хахаева И.Т. между ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» и ИП Хахаевым И.Т. заключен Договор № 1 «О предоставлении субсидии по возмещению затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов» (далее – Договор № 1). Во исполнение Договора № 1 Центр перечислил субсидию в размере 69300 руб. на создание (оборудование) рабочего места на расчетный счет ответчика. В рамках проведения проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, комиссией Центра 18 мая 2016г. была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес , отсутствовали оборудование и инфраструктура (вагончик - бытовка с диваном и креслом) и ответчиком не были представлены документы: приказ о приеме на работу Ц, его трудовая книжка, приказа об его увольнении. Также стало известно, что 25 января 2016г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, о чем не уведомил ЦЗН Новгородской области. В связи с использованием субсидии не по целевому назначению в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученной субсидии, однако в установленный срок денежные средства Хахаевым И.Т. возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» Маркова Н.И иск поддерживала по тем мотивам, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не обеспечил трудоустройство инвалида в течение одного года, а потому полученная им субсидия должна быть возвращена.

Ответчик Хахаев И.Т. иск не признавал по тем мотивам, что на полученную им субсидию он приобрел вагончик. Кроме того, он дополнительно приобрел необходимую мебель, истратив в общей сумме денежных средств больше полученной субсидии. Поскольку он работал в себе убыток, то вынужден был прекратить деятельность в качестве предпринимателя. В связи с тем, что он обеспечил работой инвалида чуть менее одного года, то денежные средства должны быть взысканы пропорционально данному времени, а не в полном объеме.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2016г. иск ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» к Хахаеву И.Т. о взыскании субсидии удовлетворен и постановлено: взыскать с Хахаева И.Т. в пользу ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» 69300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел факт несения им расходов на обеспечение рабочего места для инвалида и неправильно пришел к выводу о нарушении им условий договора.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 7.1. Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19 апреля 1991г., Российской Федерации органам государственной власти субъектов РФ переданы свои полномочия разработки и реализации региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.

Постановлением Правительства Новгородской области от 23 июня 2014г. № 336 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в 2014 - 2020 годах» (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Новгородской области от 17 октября 2013г. № 268 утверждена государственная программа Новгородской области «Содействие занятости населения в Новгородской области на 2014 - 2020 годы» (далее - государственная программа).

Порядок регламентирует предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - организации), обеспечивающим реализацию мероприятий, направленных на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (пункт 1 Порядка).

Субсидии предоставляются в 2014 - 2020 годах за счет средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Новгородской области «Содействие занятости населения в Новгородской области на 2014 - 2020 годы», в целях возмещения затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест, организованных для трудоустройства незанятых инвалидов (пункт 2 Порядка).

Центры занятости осуществляют предоставление субсидий организациям, трудоустроившим незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) рабочие места в рамках реализации мероприятий государственной программы (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка субсидии предоставляются в размере общей суммы фактических затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, но не более 72,69 тыс. рублей на одно рабочее место.

В силу пункта 7 Порядка, для получения субсидии организация в течение текущего финансового года, но не позднее 10 декабря, представляет в центр занятости по месту своего нахождения заявление с необходимыми документами о предоставлении субсидии.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что Центры занятости осуществляют проверку соблюдения организацией условий, целей и порядка предоставления субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами. В случае если после предоставления субсидии выявлены нарушения организацией условий предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 рабочих дней со дня получения организацией требования центра занятости. Требование о возврате субсидии в областной бюджет в письменной форме направляется центром занятости организации в течение 5 рабочих дней со дня выявления нарушения центром занятости. Организации вправе обжаловать требование центра занятости в департамент или в судебном порядке. Возврат перечисленных денежных средств в областной бюджет осуществляется организацией в добровольном порядке или по решению суда на расчетный счет, указанный в требовании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в Центр занятости населения с заявлением о предоставлении ему субсидии на создание (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида в апреле 2015 года.

22 апреля 2015г. между ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» и ФИО1 был заключен Договор №1 о предоставлении субсидии на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида.

Согласно условиям Договора № 1 ответчик обязуется обеспечить оборудование 1 рабочего места для трудоустройства 1 незанятого инвалида (пункт 2.1.). Принимать на работу незанятых инвалидов, в том числе и направленных Центром на оснащенное за счет субсидии рабочее место (пункт 2.1.4.). Обеспечить функционирование оснащенного за счет субсидии рабочего места на срок не менее одного года, начиная с даты первого трудоустройства на это место инвалида; в случае увольнения инвалида в течение 3 рабочих дней уведомить Центр об освобождении рабочего места; принять на это место другого незанятого инвалида (пункт 2.1.8.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением предпринимательской деятельности допускается только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Предусмотренные Договором № 1 обязательства Центр выполнил и перечислил ответчику на его лицевой счет в банке субсидию на создание 1 рабочего места для трудоустройства инвалида Ц в размере 69300 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 29 апреля 2015г.

Между тем ответчик не выполнил условия, предусмотренные пунктами 2.1., 2.1.4. и 2.1.8. Договора № 1, а именно: не обеспечил инвалида Ц занятостью не менее 12-ти месяцев, инвалид был трудоустроен с 27 апреля по 16 декабря 2015г. (около 7 месяцев); не предоставил сведения о потребности в работнике при увольнении инвалида Ц; не принял на указанное рабочее место другого незанятого инвалида.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются актом выездной проверки комиссией Центра занятости от 18 мая 2016г., который был подписан без замечаний ответчиком.

Кроме того, из упомянутого акта следует, что при проведении выездной проверки комиссией Центра занятости было установлено отсутствие по указанному выше адресу приобретенного на субсидию оборудования и инфраструктуры (вагончика-бытовки с мебелью), то есть отсутствие рабочего места для незанятого инвалида.

Также, комиссией Центра было установлено, что ответчик после увольнения инвалида не стал сохранять рабочее место в течение календарного года, прекратил свою предпринимательскую деятельность 25 января 2016г. (выписка из ЕГРИП от 26 августа 2016г.) и не сообщил об этом Центру, допустив нарушение пункта 3.2. Договора, согласно которому целевым использованием субсидии по Договору № 1 считается использование денежных средств на оборудование (оснащение) одного рабочего места для инвалида в соответствии с пунктом 1.1. Договора № 1, и с учетом обеспечения функционирования рабочего места не менее одного года.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в акте, а также подтверждали наличие оборудования, приобретенного за счет субсидии (то есть, целевое использование предоставленной субсидии), ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным, что ответчиком в течение года не обеспечено оборудование и функционирование рабочего места для инвалида, то есть были допущены нарушения условий предоставления субсидии, а потому субсидия подлежала возврату в областной бюджет.

В этой связи несостоятельны довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушил условий Договора № 1.

20 мая 2016г. в адрес ответчика было направлено письменное требование номер о возврате полученной субсидии в размере 69300 руб. в течение 10 дней с момента получения требования. Однако на день рассмотрения настоящего дела ответчиком требование не исполнено и не оспорено, а субсидия не возвращена.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), полученная им субсидия не подлежит возврату, являются несостоятельными, так как не основаны на законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 78.1. БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров и выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок определения объема и предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пунктом 2 статьи 78.1. БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Выше указывалось, что в соответствии с законодательством, в том числе и приведенными выше нормами бюджетного законодательства, Правительством Новгородской области был установлен Порядок предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в 2014 - 2020 годах», которым предусмотрены условия возврата субсидии. Кроме того, условия возврата субсидии предусмотрены и Договором № 1. Поэтому следует признать, что как нормы бюджетного законодательства, так и нормы гражданского законодательства, предусматривают возврат предоставленной индивидуальному предпринимателю субсидию в случае невыполнения им принятых на себя обязательств по целевому использованию субсидии.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что возврату подлежит субсидия не в полном размере, а пропорционально времени со дня увольнения инвалида и по день истечения 12 месяцев с момента создания им рабочего места для инвалида (с 16 декабря 2015г. до 27 апреля 2016г.).

Ни приведенные выше правовые нормы бюджетного и гражданского законодательства, ни нормы иного законодательства не предусматривают возможности возврата субсидии в пропорциональном размере, а потому в рассматриваемом споре возврату подлежала вся сумма предоставленной субсидии.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, так как не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.В. Реброва

ФИО2