Гражданский кодекс часть 1

«Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) – № <...>, год выпуска – 2014, цвет – черный перламутр, ПТС серия № <...> от <...>, принадлежащий Курьину Е. В..

Взыскать с Курьина Е. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Курьину Е.В., Чутчикову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что <...> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Злобиной И.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Злобиной И.В. был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № <...>, год изготовления – 2014, ПТС серия № <...> от <...>.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <...> по делу № <...> исковые требования банка о взыскании со Злобиной И.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль к Злобиной И.Н. отказано, поскольку последняя собственником транспортного средства на дату предъявления иска и рассмотрения дела в суде не являлась.

По сведениям из официального сайта ГИБДД истцу стало известно, что с <...> собственником автомобиля является Курьин Е.В. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Просил обратить взыскание на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) – № <...> год изготовления – 2014, ПТС серия № <...> от <...>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ответчик Курьин Е.В. возражал против иска.

Ответчик Чутчиков А.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курьин Е.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что имелись предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку решением Сургутского городского суда уже были разрешены аналогичные требования банка. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 335 ГК РФ, ст.ст. 364-367, 450, 811 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 15.04.2020, полагает, что срок действия залога истек, поскольку в договоре залога срок действия залога не определен, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращения взыскания на предмет залога. Кроме этого, указывает и на истечение <...> срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему был представлен оригинал ПТС без отметок об обременении, а также выписки из сайта ГИБДД и Федеральной Нотариальной палаты, в которых указание на залоговые обязательства отсутствовало. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в неполном и необъективном рассмотрении дела, в том числе не выяснение сведений о наличии у основного должника задолженности перед банком, а также обстоятельств, подтверждающих его добросовестность при приобретении транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Сапонова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав Курьина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк УралСиб» и Злобиной И.Н.<...> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 17,5% годовых сроком до <...>.

<...> между Банком и Злобиной И.Н. заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение исполнения Злобиной И.Н. обязательств по указанному кредитному договору последней передано в залог банку транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № <...>, 2014 года выпуска.

В связи с нарушением Злобиной И.Н. сроков внесения платежей по кредитному договору банк потребовал досрочного возврата кредита.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <...> со Злобиной И.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в суме 737900,76 руб., в том числе задолженность по основному долга – 685717,68 руб., задолженность по процентам – 42465,96 руб., неустойка – 7893,57 руб. В удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к Злобиной И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком решения суда о взыскании задолженности по кредитному договора, а также на сохранение залога в отношении транспортного средства при его продаже Курьину Е.В., банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащий Курьину Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога в ходе рассмотрения дела не установлено, срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права банком не пропущен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, <...> в обеспечение исполнения обязательств Злобиной И.Н. между последней и банком был заключен договор о залоге названного транспортного средства.

Согласно разделу 3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 2.1 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия кредитора и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № <...>, <...> был реализован Злобиной И.Н.Курьину Е.В. на основании договора купли-продажи.

Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, Курьин Е.В. ссылался на то, что <...> приобрел спорный автомобиль у Злобиной И.Н. по договору купли-продажи, уплатив последней 1015000 рублей, является добросовестным приобретателем, поэтому залоговые отношения подлежат прекращению.

Не соглашаясь решением суда, Курьин Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные основания.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля <...> были внесены ОАО «Банк Уралсиб» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер № <...>, чем опровергаются доводы автора жалобы об отсутствии информации о залоге в отношении спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты на дату его приобретения им.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Курьин Е.В., считая себя добросовестным приобретателем и ссылаясь на наличие оснований для прекращения залога, указывал на то, что при заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС без отметок об обременении, а также оговорку в договоре купли-продажи на то, что автомобиль под залогом либо каким-то иным обременением не состоит, кроме этого, на предоставление ему продавцом выписок с сайтов ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты об отсутствии автомобиля в реестре залогов, в розыске и под иными ограничениями.

Вместе с тем, заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно Курьин Е.В. заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего им сделано не было.

Тот факт, что при заключении договора купли-продажи Курьину Е.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеет.

Данные о предмете залога были внесены в реестр <...>. Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Банк Уралсиб» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между Злобиной И.Н. и Курьиным Е.В.<...>, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Между тем, при заключении <...> сделки Курьин Е.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Курьина Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, вопреки соответствующим доводам жалобы, не имеется.

Доказательства, подтверждающие достижение между ПАО «Банк Уралсиб» и Злобиной И.Н. соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном ею обязательстве по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Отмена по заявлению Курьина Е.В. мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО-Югры, принятых по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Злобиной И.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о добросовестности ответчика при приобретении транспортного средства. Указанные меры были отменены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на прекращение залога ввиду не предъявления кредитором требования к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно правилу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора о залоге транспортного средства, заключенного между банком и Злобиной И.Н., указанный договор вступает в силу с даты его заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо с переходом к кредитору права собственности на заложенное имущество.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор залога не содержит условия о сроке его действия.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор залога был заключен не между банком и третьим лицом, а между банком и заемщиком, который и являлся залогодателем по договору о залоге. Тогда как правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ, как основание прекращения залога, по смыслу указанных выше законоположений в их взаимосвязи и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 15.04.2020 № 18-П, подлежат применению в случае, если залогодателем является третье лицо, с которым и заключен договора залога, а не заемщик.

Как отметил Конституционный Суд РФ в указанном постановлении применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Установленное абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ правило может быть изменено соглашением, правоотношения сторон могут быть в силу заключенного между ними договора выведены из-под действия пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 данного Кодекса соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога.

Заключая договор о залоге транспортного средства со Злобиной И.Н., являющейся также основным должником, банк исходил из того, что обязательства по данному договору будут исполняться ею, условия данного договора были согласованы применительно к правоотношениям между банком (кредитором) и залогодателем, являющимся одновременно должником по основному обязательству. При заключении данного договора кредитор с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ не может знать о наличии у залогодателя умысла на реализацию предмета залога третьему лицу.

С учетом изложенного последующий после заключения договора залога с должником переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства и сохранение в связи с этим в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залога не влечет применение к правоотношениям между кредитором и новым собственником заложенного имущества правил абзаца второго пункта 1 статьи 335 и статьей 364-367 ГК РФ. В данном случае законом предусмотрено иное основание прекращение залога, а именно: прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что срок кредита по заключенному между банком и Злобиной И.Н. кредитному договору был установлен до <...>. Однако, в материалы дела представлена копия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <...> о взыскании со Злобиной И.Н. задолженности по данному кредитному договору.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции и установления срока исполнения обязательства по возврату кредита в связи с заявлением стороной ответчика о применении срока исковой давности, судебной коллегией были истребованы в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материалы гражданского дела № <...> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Злобиной И.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленных копий указанного гражданского дела следует, что <...> банк направил Злобиной И.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита на <...>.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданное в залог спорное транспортное средство возникло <...>. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

Выводы суда о начале исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям с <...> судебная коллегия с учетом приведенных выше мотивов находит ошибочными.

Вместе с тем такие выводы не привели к постановке неправильного по существу решения суда, поскольку в суд с настоящим иском банк обратился <...>, т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности <...> судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, требования банка об обращении взыскания на автомобиль при изложенных выше обстоятельствах суд правильно счел законными и обоснованными. При этом, факт неисполнения Злобиной И.Н. обязательств по оплате задолженности по кредиту, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами исполнительного производства, имеющимися в материалах дела, согласно которым задолженность Злобиной И.Н. составляет на <...> 754382,88 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При обращении в суд с иском к Злобиной И.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Банк Уралсиб» ссылался на ненадлежащее исполнение Злобиной И.Н. обязательств по кредитному договору, наличии в связи с этим оснований для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на спорное транспортное средство, собственником которого является Злобина И.Н. К иным лицам банком требования не предъявлялись, на иные обстоятельства банк не ссылался.

Из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <...>, вынесенного в порядке упрощенного производства по указанному делу, следует, что судом было рассмотрено дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Злобиной И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Требования к иным лицам судом не разрешались и не рассматривались.

Таким образом, заявленные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Курьину Е.В. в настоящем споре заявлены к иному лицу и имеют иные правовые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения суда, что позволяет судебной коллегии согласиться с позицией районного суда об отсутствии предусмотренных ст. 220 ГПКРФ оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении, которая может повлечь постановленное решение, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: