Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу

по иску ФИО1 к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанности признать границы земельного участка согласованными, восстановить право собственности на земельный участок определенной площади.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. В.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с требованиями о возложении обязанности признать границы земельного участка согласованными, восстановить право собственности на земельный участок определенной площади. Из содержания первоначально поступившего иска следовало, что истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по АК в отношении наложенного обвинения (в совершении административного правонарушения), отменить наложенное обвинение в самовольном занятии участка; а также просил признать незаконным изменения данных ЕГРН прошедшим числом, обязать ответчика восстановить информацию о большей площади земельного участка. Суд не принял исковое заявление в части пункта 1 и 2 просительной части иска, отказав в принятии в названной части на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование рассматриваемых требований о признании границ согласованными и восстановлении права собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, указано, что истец являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 1986 года. Данные участка были внесены в ЕГРН, он существовал в границах площадью 1495 кв.м. до 2017 года. Истцом ежегодно платились налоги.

ДД.ММ.ГГ специалистами Росреестра было проведено плановое обследование участка, по результатам которого участок признан самовольно захваченным, включая 600 кв.м, на которые имелись документы. Также по результатам этой проверки установлено, что участок безосновательно увеличился до 1560 кв.м. В 2017 году истцу пришлось зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Указывает, что специалистами Росреестра вынесено незаконное и неправомерное решение о самовольном захвате участка. В нарушении должностных инструкций и правил сделаны исправления прошедшим числом данных ЕГРН. Также отсутствуют законные основания для вынуждения истца заново произвести оформление части участка на 600 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Т. В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ, считаются учтенными. В 2006г. по данным ЕГРН участку присвоен кадастровый номер.

Управление Росреестра АК, зная все данные об участке, намеренно создали условия для передачи участка в муниципальную собственность, и в данном споре является ответчиком так как, превысив свои полномочия, объявили учтенный и зарегистрированный участок самовольно захваченным.

Ложно обвинив в самовольном захвате, отняли право на часть участка, площадью 960кв.м. и перевели его в земли общего пользования, т.е. в муниципальную собственность. Чтобы скрыть свое нарушение Закона, прошедшим числом изменили данные ЕГРН за 2006г., когда участку был присвоен кадастровый номер.

Данный участок был учтенным, находился в пользовании Т. В.А., с установленными границами, координатами характерных точек границ земельного участка, соблюдением нормативно-правовые акты Земельного Законодательства существовавшего на момент его образования.

По материалам дела *** вынесено решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, Т. В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Решение суда не было обжаловано по причине незнания последствий этого решения. По решению суда, наложен штраф, за самовольный захват земли общей площадью 1560кв.м. и весь участок переведен в земли общего пользования, т.е. в муниципальную собственность, включая 600кв.м. зарегистрированных в 1958г. По решению этого суда, эта часть участка так же объявлена самовольно захваченной.

В 2017г. произвел вновь регистрацию участка, площадью 600кв.м., регистрация которого по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы была проведена в 1958г.

Заявляя требование о восстановлении права собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м., что означает возвращение к исходному состоянию до 2017г., истец считает, что имеет исключительное право на восстановление прав на данный земельный участок с ранее зарегистрированной площадью 1495 кв.м. Также обращает внимание суда на срок и время образования данного участка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между О.А.С. и истцом, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно договору *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от июня 1958 года О.П.Д. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 600 кв.м.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ специалистами Росреестра было проведено плановое обследование участка, по результатам которого установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом прав на него. Также по результатам этой проверки установлено самовольное занятие земельного участка площадью 960 кв.м.

ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности на земельный участок по указанному адресу с большей площадью (свыше 600 кв.м.) в деле отсутствуют.

Т. В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о противоправных действиях должностных лиц У., а также об оформлении прав на земельный участок, ответом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Действия У. Т. В.А. в установленном законом порядке не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 25, 39.20, 39.3, 39.14 Земельного кодекса РФ, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, решением Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 года № 792 «Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», п.2.3 указанного Порядка,ст. 3, 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т. В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанности признать границы земельного участка согласованными, восстановить право собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление в данном споре по рассматриваемому вопросу является ненадлежащим ответчиком, как регистрирующий орган Управление не допускало нарушений прав истца.

Истцом в дело не представлено надлежащих доказательств принадлежности Т. В.А. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1495 кв.м. Распечатка из публичной кадастровой карты содержит сведения о площади фактически занятого истцом земельного участка, однако документы о правомерности занятия такой площади у истца отсутствуют.

Материалы дела об административном правонарушении ***, являющегося приложением к настоящему делу, содержат в себе вступивший в силу судебный акт, которым установлено незаконность действий истца по занятию земельного участка площадью 960 кв.м из земель общего пользования. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГТ. В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении надлежащего дела исследованы мМатериалы гражданского дела *** по иску администрации <адрес> к Т. В.А. об освобождении земельного участка, в том числе судебная экспертиза, выводы которой показали наличие несоответствия фактических границ плановым границам (на 1958 год) земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 84 – приложение 2 к заключению эксперта).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о злоупотреблении и незаконности действий специалистов Росреестра, о несогласии с вступившим в законную силу решением ***, основаниями для отмены решения суда не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом. Они направлены на иное толкование норм законодательства и на переоценку мотивированных выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность Т. В.А. земельного участка площадью 1495 кв.м материалами дела не подтверждена.

Указанные доводы является несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и о нарушении норм права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: