Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 20.04.2021 сроком до 20.04.2022), поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3), просила возложить на ответчика обязанность обеспечить возможность подключения принадлежащего ей объекта недвижимости к системе централизованного газоснабжения; взыскать убытки в размере 79548 рублей, судебные расходы в размере 2886 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 04.07.2016 между ней и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцом у ответчика приобретен земельный участок площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, продавец принял на себя обязанность передачи названного земельного участка, а покупатель его оплаты в сумме 676600 рублей. Пунктом 2.1.4 договора продавец принял на себя обязанность подготовить проезды с твердым покрытием к земельному участку до 01.12.2016, предоставить возможность подключения к магистральным сетям электроэнергии до 01.12.2016 и системе централизованного газоснабжения от газопровода низкого давления до 31.12.2017. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена. На момент подачи иска 29.12.2020 обязанность ИП ФИО3 по предоставлению возможности подключения принадлежащего ей объекта недвижимости к системе централизованного газоснабжения ответчиком не исполнена. Истец просила возложить на ответчика данную обязанность, а также взыскать убытки, понесенные ею в связи с невозможностью подключения жилого дома к сети центрального газоснабжения, по установке электрического котла в имеющуюся газовую систему отопления жилого дома стоимостью 52250 рублей, расходы в виде разницы между оплаченными по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетами и расходами за отопление, которые истец должна была понести при предоставлении возможности подключения к системе централизованного газоснабжения, в сумме 27298 рублей 79 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования уточнила, в связи с исполнением ответчиком ИП ФИО3 в марте 2021 года обязанности по предоставлению возможности подключения к сети централизованного газоснабжения просила взыскать с ИП ФИО3 в возмещение убытков 141 395 рублей, в том числе расходы по установке электрического котла в имеющуюся газовую систему отопления жилого дома в сумме 52250 рублей, а также расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по март 2021 года в сумме 89145 рублей 74 копейки. Указала, что в отсутствие возможности подключения к сети газоснабжения своевременно, без альтернативной системы отопления была лишена возможности окончить строительство объекта и поставить его на кадастровый учет, а также не допустить разрушение принадлежащего ей жилого дома, ввиду отсутствия отопления, которое ответчик должен был обеспечить к 31.12.2017.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, в письменных возражениях указала, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2016 ответчиком исполнены в полном объеме, земельный участок передан истцу 07.07.2016. Во исполнение обязанности по подготовке возможности подключения объекта капитального строительства, принадлежащего истцу к системе централизованного газоснабжения от газопровода низкого давления, ответчиком осуществлено строительство газораспределительной сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по <адрес> в <адрес>. Объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию 18.11.2019. Право собственности ответчика на сооружение зарегистрировано 15.05.2020, информация о чем являлась публичной. С указанной даты у истца имелась возможность подключения к системе централизованного газоснабжения. В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от 30.12.2013 истец должна была обратиться к газораспределительной организации с запросом о предоставлении технических условий с приложением необходимых документов, отношения по присоединению к газораспределительным сетям АО «ГАЗЕКС» объекта капитального строительства истца должны были возникнуть между истцом ФИО2 и АО «ГАЗЕКС». Истцу о возведении ответчиком газораспределительной сети было достоверно известно, при этом истцом не запрошено и не представлено согласие ответчика на технологическое присоединение сетей АО «ГАЗЕКС» к газораспределительной сети. Полагает, что истец своими действиями содействовала возникновению на своей стороне убытков, в том числе, выполнив отделочные работы в жилом доме в отсутствие его газоснабжения. Полагала необходимым отказать истцу в иске ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Подключение принадлежащего истцу жилого дома к сети газоснабжения с учетом завершения строительства жилого дома 25.11.2019 в соответствии с нормативными сроками не могло состояться ранее 01.08.2020, в связи с чем ответственность за причинение убытков истцу не может быть возложена на ответчика. У ответчика отсутствовала обязанность по информированию покупателей, в том числе истца, о завершении строительства объекта газоснабжения. Начиная с 15.05.2020, ФИО2 имела возможность обратиться к ответчику за истребованием согласия на присоединение к сети газоснабжения. Выдача АО «ГАЗЕКС» истцу технических условий, предусматривающих необходимость строительства новой газораспределительной сети, вызвана неправомерными действиями АО «ГАЗЕКС», в связи с чем возникновение на стороне истца убытков обусловлено действиями (бездействием) самого истца. Истцом не обоснована необходимость приобретения и установки в доме электрического котла, в том числе для постановки дома на кадастровый учет, регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» в письменном отзыве указал, что в соответствии с условиями договора № У/129-2017 от 21.08.2017, заключенного между ФИО3 (заявитель) и АО «ГАЗЭКС» (газораспределительная организация – ГРО), стороны должны были осуществить совместные мероприятия по комплексному развитию принадлежащих ГРО на праве собственности или ином законном основании сетей газораспределения в целях обеспечения последующего подключения объектов капитального строительства (68 жилых домов) по <адрес>. В соответствии с п. 2.2.12 данного договора ИП ФИО3 обязан был зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – распределительные газопроводы от сетей газораспределения ГРО до точек подключения объектов капитального строительства, перечисленных в приложении к договору, в срок до 01.08.2019, по окончании строительства газораспределительных сетей и после регистрации на них права собственности, заявитель был обязан передать их в собственность ГРО на условиях и в сроки, определенные договором купли-продажи будущей недвижимости № У/130-2017 от 21.08.2017, а именно в срок до 01.08.2019. В соответствии с п. 2.3.6 договора о развитии газораспределительных сетей, ГРО взяло на себя обязательство после передачи права собственности или иного вещного права на сеть, осуществить ввод в эксплуатацию газораспределительных сетей, в том числе произвести работы по врезке и первичному пуску газа. Поскольку договоры купли-продажи газораспределительных сетей высокого давления и аренды газораспределительных сетей высокого и низкого давления № У/441-2021 были заключены только 04.03.2021, подключение объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, ранее этой даты являлось невозможным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 115962, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе ссылается на то, что обязательство по вводу в эксплуатацию сети газораспределения ответчик на себя не принимал, ввод указанной сети осуществляется третьим лицом без участия ответчика. Судом не принято во внимание, что третье лицо в нарушение условий договора купли-продажи будущей вещи отказалось принимать газораспределительную сеть в собственность, в связи с чем возникшие у истца за период с 15.05.2020 по 04.03.2021 убытки, связанные с нарушением обязательств третьим лицом, возмещению ответчиком не подлежат. Представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца не подтверждается, истцом не доказана вынужденная необходимость подключения объекта истца к альтернативному источнику отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, истец против доводов жалобы возражала.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 и действовавших за момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

Судом установлено, что 04.07.2016 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность передачи названного земельного участка, а покупатель его оплаты в сумме 676600 рублей. В пункте 2.1.4 договора продавец принял на себя обязательство подготовить проезды с твердым покрытием к земельному участку до 01.12.2016, предоставить возможность подключения к магистральным сетям электроэнергии до 01.12.2016 и системе централизованного газоснабжения от газопровода низкого давления, в срок до 31.12.2017. Обязательства по договору истцом исполнены 06.07.2016.

В соответствии с условиями договора № У/129-2017 от 21.08.2017 о развитии газораспределительных сетей, заключенного между ФИО3 (заявитель) и АО «ГАЗЭКС» (газораспределительная организация – ГРО), стороны должны были осуществить совместные мероприятия по комплексному развитию принадлежащих ГРО на праве собственности или ином законном основании сетей газораспределения в целях обеспечения последующего подключения объектов капитального строительства (68 жилых домов) по <адрес> (п. 1.1). Заявитель обязан был зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – распределительные газопроводы от сетей газораспределения ГРО до точек подключения объектов капитального строительства, перечисленных в приложении к договору, в срок до 01.08.2019 (п. 2.2.12). По окончании строительства газораспределительных сетей и после регистрации на них права собственности, заявитель был обязан передать их в собственность ГРО на условиях и в сроки, определенные договором купли-продажи будущей недвижимости № У/130-2017 от 21.08.2017 (п. 2.1.13).

В тот же день между ФИО3 (продавец) и АО «ГАЗЭКС» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № У/130-2017, в соответствии с условиями которого продавец ФИО3 в срок до 01.08.2019 обязался оформить право собственности на отчуждаемое ГРО имущество (п. 3.1.1).

Право собственности ответчика на газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках в <адрес> зарегистрировано 15.05.2020.

В ответ на уведомление ответчика от 10.06.2020 о готовности передачи недвижимого имущества АО «ГАЗЭКС» предложило ИП ФИО3 расторгнуть договор № У/130-2017 купли-продажи будущей недвижимости от 21.08.2017, заключить договор купли-продажи на газораспределительные сети высокого давления от ГРС <адрес> (закольцовка), протяженностью 2921 м. по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключить договор аренды на газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по <адрес> в <адрес>, протяженностью 1805 м., по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Договор аренды № У/441-2020, предусматривающий передачу в пользование АО «ГАЗЭКС» объекта построенной газораспределительной системы: сетей высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по <адрес><адрес> заключен между АО «ГАЗЭКС» и ФИО3 04.03.2021.

Установив, что реальная возможность подключить объект к сети газораспределения у истца возникла 04.03.2021, 24.03.2021 между АО «ГАЗЭКС» и истцом заключен договор <№> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, на требованиях о возложении на ответчика обязанности выполнить предусмотренные в п. 2.1.4 договора от 04.07.2016 истец не настаивала, суд исходил из того, что необходимость несения истцом расходов на приобретение альтернативной системы отопления дома (электрического котла) находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательства по обеспечению возможности подключения жилого дома истца к газораспределительной сети, и учитывая несение истцом расходов на приобретение и установку электрического котла в размере 52250 рублей, на оплату электроэнергии за отопление в размере 63712 рублей 05 копеек, взыскал указанные суммы в качестве убытков, понесенных истцом в связи с нарушением срока исполнения обязательства по предоставлению возможности подключения к системе централизованного газоснабжения от газопровода низкого давления, установленного заключенным между истцом и ответчиком договором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждены реальные расходы истца на приобретение и установку электрического котла и оплату электроэнергии для отопления жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка заключен истцом с целью индивидуального строительства, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, какой-либо недобросовестности в поведении истца не усматривается, напротив, представленной истцом перепиской подтверждается, что для подключения объектов капитального строительства собственникам земельных участков предложено вступить в товарищество собственников недвижимости, при этом о намерении передачи объектов газоснабжения безвозмездно в собственность ТСН «Бородулинский», ответчик, являющийся председателем правления данного товарищества, сообщил АО «ГАЗЭКС» лишь 07.12.2020, что свидетельствует о том, к указанной дате обязательства по договору перед истцом ответчиком исполнены не были и вина истца в этом отсутствовала.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства по причине безосновательного отказа АО «ГАЗЭКС» от получения газораспределительных сетей об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств перед истцом также не свидетельствуют. Регистрация ответчиком права собственности на газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках в <адрес> осуществлена за пределами сроков, установленных заключенными 21.08.2017 между АО «ГАЗЭКС» и ответчиком договорами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленное ответчиком в подтверждение возможности осуществить кадастровый учет жилого дома и регистрацию на него права собственности заключение ФИО выводы суда не опровергает, поскольку несение истцом расходов по отоплению жилого дома посредством использования электричества, а не газа, на что, как следует из условий договора от 04.06.2016, полагался истец при его заключении, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Несогласие ответчика с заключением ООО «Оценщики Урала», не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данное заключение представлено в материалы дела в подтверждение необходимости приобретения истцом электрического котла для отопления жилого дома. С учетом того, что земельный участок приобретен истцом с целью строительства на нем жилого дома, возведенный истцом жилой дом не мог использоваться в соответствии с его целевым назначением по причине необеспечения ответчиком возможности подключения к системе газоснабжения в отопительные периоды, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе регистрация права ответчиком собственности на сети газораспределения при отсутствии возможности подключения к системе централизованного газоснабжения не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства, не подтверждает наличие у истца реальной возможности подключения к системе централизованного газоснабжения после 15.05.2020. При этом ненадлежащее исполнение обязательства в установленный договором срок ответчиком не оспаривалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова