Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «Международное Финансовое Юридическое Агентство» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Международное финансовое юридическое агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Кнакер - Мокшино», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Параллель», об обращении взыскания на предмет залога по договору залога акций, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Кнакер - Мокшино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Параллель», о признании договора залога акций недействительным оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «Международное Финансовое Юридическое Агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между ФИО1 и ООО «АНДЕРРАЙТЕР», впоследствии между ООО «АНДЕРРАЙТЕР» и ООО «МФЮА» были заключены договоры уступки права требования № от 22 октября 2018 года и № от 14 июня 2019 года, в соответствии с которыми ООО «МФЮА» является правопреемником ООО «АНДЕРРАЙТЕР» с правом требования, направленным на взыскание предмета залога по договору залога № от 11 декабря 2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Торговый Дом Кнакер - Мокшино», а именно: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый Дом Кнакер - Мокшино» в количестве 53 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 01 февраля 2016 года, с установленной начальной продажной ценой заложенных акций в размере 28299880 рублей, право требования обращения взыскания на которые возникло на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года.

Заявитель ООО «МФЮА» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «АНДЕРРАЙТЕР», ЗАО «Торговый Дом Кнакер-Мокшино», ООО «Параллель», Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в письменных возражениях выразила несогласие с возможностью процессуального правопреемства.

Судомпостановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «МФЮА», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что действительность оспариваемого договора уступки прав требований подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Андеррайтер» о признании договора уступки права (требования) № от 22 октября 2018 года недействительным было отказано, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о правопреемстве. Судом не было установлено, что положение должника ухудшилось или произошло нарушение каких-либо прав должника заключением договора уступки. Все это указывают на то, что договор уступки права (требования) № от 22 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Андеррайтер», содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основания возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, при этом каких - либо безусловных доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом не истребовано вступившее в законную силу определение Конаковского городского суда Тверской области, которым в рамках гражданского дела № о взыскании долга по иску ФИО1 к ООО «Параллель» произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ООО «АНДЕРРАЙТЕР», тогда как оно имеет значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве, так как на основании договора уступки прав требования № от 14 июня 2019 года, заключенного между ООО «МФЮА» и ООО «Андеррайтер», последнее уступило ООО «МФЮА» право требования долга к ООО «Параллель».

Ссылка суда на то, что ФИО1 является фигурантом уголовного дела, возбуждённого 26 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,в силу ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положена в основу определения об отказе в правопреемстве, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено соответствующих данному утверждению доказательств, а также документов о ходе расследования уголовного дела.

На частную жалобу заинтересованными лицами ФИО6, ФИО3, представителем заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7, принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как необоснованные, определение предлагается оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года обращено взыскание на предмет залога по договору № от 11 декабря 2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый Дом Кнакер-Мокшино», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты>, в общем количестве 53 штуки номинальной стоимостью 100 рублей каждая, из них 20 штук принадлежащих ФИО6 на праве собственности, 11 штук принадлежащих ФИО4 на праве собственности, 11 штук принадлежащих ФИО3 на праве собственности, 11 штук принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в счет погашения задолженности, взысканной решением от 01 февраля 2016 года с установлением начальной продажной цены заложенных акций в размере 28295880 рублей путем продажи с публичных торгов.

На основании выданных 19 января 2017 года Конаковским городским судом исполнительных листов в отношении должников ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 службой судебных приставов – исполнителей возбуждены исполнительные производства на принудительное исполнение требований решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года в пользу взыскателя ФИО1

22 октября 2018 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Андеррайтер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступила, а цессионарий приняло в полном объеме право требования к ЗАО «Торговый Дом Кнакер - Мокшино», возникшее на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года на сумму 28295880 рублей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2018 года заявление ООО «АНДЕРРАЙТЕР» о замене взыскателя ФИО1 в установленном решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года правоотношении правопреемником ООО «АНДЕРРАЙТЕР» оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств выбытия ФИО1 из правоотношений с должниками ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2

14 июня 2019 года между ООО «АНДЕРРАЙТЕР» (цедент) и ООО «МФЮА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, направленное на взыскание на предмет залога по договору № от 11 декабря 2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ЗАО «Торговый Дом Кнакер - Мокшино», а именно: обыкновенных именных недокументарных акций ЗАО «Торговый Дом Кнакер - Мокшино» в количестве 53 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> из них 20 штук, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, 11 штук, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, 11 штук, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, 11 штук, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 01 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу взыскателем ФИО1 в пользу ООО «АНДЕРРАЙТЕР» прав требования в установленных решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года правоотношениях по обращению взыскания на заложенное имущество к должникам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, при этом ООО «АНДЕРРАЙТЕР» также не имело прав совершения последующей уступки требования к должникам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по обращению взыскания на принадлежащие им акции в пользу ООО «МФЮА».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход разрешения заявления по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, из буквального толкования договора уступки права требования № от 22 октября 2018 года следует, что ФИО1 уступила, а ООО «Андеррайтер» приняло в полном объеме право требования к ЗАО «Торговый Дом Кнакер - Мокшино», возникшее на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года на сумму 28295880 рублей (раздел 1 договора).

Между тем, решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года в иске к ЗАО «Торговый Дом Кнакер - Мокшино» об обращении взыскания на заложенное имущество истцу ФИО1 было отказано, при этом были удовлетворены ее требования к ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие им ценные бумаги.

Таким образом, из правоотношений с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, установленных решением от 21 февраля 2016 года, ФИО1 не выбыла, соответственно, на момент заключения договора уступки от 14 июня 2019 года ООО «АНДЕРРАЙТЕР» не обладало правами взыскателя ФИО1 по отношению к должникам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и не могло их переуступить ООО «МФЮА».

Ссылаясь в жалобе на определение Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2019 года о замене взыскателя ФИО1 на ООО «Андеррайтер» в деле по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Параллель» в размере 47566139 рублей, пени в размере 11178057 рублей, податель жалобы полагал, что указанное определение суду следовало бы истребовать самостоятельно.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве об истребовании определения Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2019 года ООО «МФЮА» не просило, о содействии в истребовании этого доказательства не ходатайствовало, в обоснование своего заявления о правопреемстве на замену взыскателя ФИО1 на ООО «Андеррайтер» в рамках исполнительного производства по исполнению решения Конаковского городского суда Тверской области от 01 сентября 2016 года не указывало.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно истребовать доказательства, на которые ссылался податель жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «МФЮА» не было представлено доказательств, подтверждающих выбытие взыскателя ФИО1 из правоотношений с должниками ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по исполнению решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года с последующей ее заменой на ООО «АНДЕРРАЙТЕР» и ООО «МФЮА».

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Международное Финансовое Юридическое Агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков