Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«17» февраля 2020 года

частную жалобу представителя истца на определение Мирнинского районного суда от 17 декабря 2019 г., которым по делу по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Восканян А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Восканян А.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя АК «АЛРОСА» Кряучюнаса А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АК «АЛРОСА» обратилось в суд к Восканян А.В. с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилого здания, которое расположено на земельном участке с кадастровым № ..., принадлежащем АК «АЛРОСА» (ПАО). Ответчик за оформлением прав на земельный участок не обращался, фактически с 2014 г. пользуется земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование. Претензия о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование участком оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 216703,36 руб. за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17049,83 руб., а также судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Кряучюнас А.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Восканян А.В., представители третьих лиц АМО «Мирнинский район» РС(Я), АМО «Город Мирный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нормы АПК и ГПК содержат общее положение, согласно которому споры из гражданских правоотношений требуют обязательного досудебного порядка урегулирования, если об этом сказано в федеральном законе (в том числе и АПК РФ) или стороны предусмотрели досудебный порядок в договоре.

Нормы АПК, а в частности ч.5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Закона N 147-ФЗ), требуют досудебного порядка урегулирования спора в определенных законом случаях. Досудебный порядок предусмотрен только в том случае, "если речь идет о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Если же требования не являются денежными или возникли не из правоотношений, поименованных в ч.5 ст. 4 АПК РФ, то по этим требованиям досудебный порядок возможен, когда он предусмотрен в ином законе или в договоре".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК, зависит от характера требований, с которыми истец обратился в арбитражный суд, и от отраслевой принадлежности материальных отношений, из которых возникли требования у истца.

Правоотношения между АК «АЛРОСА» и Восканян А.В. не регулируются нормами АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Также суд первой инстанции, оставляя иск АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, при этом сослался на несоблюдение истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, которая регулирует порядок изменения и расторжения договора.

Между тем, между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений не имеется, в связи с чем истец заявил требование о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мирнинского районного суда от 17 декабря 2019 г. по данному делу отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: Н.А.Кычкина