Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Банку СОЮЗ (ПО), нотариусу ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, о признании недействительным права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам: к Банку СОЮЗ (ПО), нотариусу ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода право собственности на жилое помещение, о признании недействительным права собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Городской Ипотечный Банк» (Кредитор) с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО6 (Заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 1 445 000 руб. на срок 182 месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО5

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.216г. и дополнительным решением от 30.06.2016г., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО3, ФИО6, ФИО5, и с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 991 443,20 руб., а также судебные расходы в размере 7 438,14 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 187 200 руб. Реализация заложенного имущества отложена до 27.05.2017г.

На основании решения суда, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, дважды были проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на повторных торгах, взыскатель Банк СОЮЗ (АО) принял решение оставить предмет залога - квартиру за собой.

На основании заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., Управление Росреестра по Самарской области произвело государственную регистрацию права собственности Банка СОЮЗ (АО) на вышеуказанное жилое помещение (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику была осуществлена на основании оспариваемой истцом доверенности, выданной банком на имя ФИО7, удостоверенная нотариусом г.Москвы ФИО4

По мнению истца, указанная доверенность является недействительной, поскольку бланк доверенности не отвечает требованиям к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации права, ее подлинность вызывает сомнения, поскольку выполнена на бланке, не отвечающим требованиям действующего законодательства, напечатана разным шрифтом, номер доверенности дописан рукописными цифрами, а не печатными.

Истец ФИО3 (с учетом уточнения требований) просил суд:

- признать недействительной доверенность, выданную Банком «СОЮЗ» (АО) в лице председателя правления ФИО8 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную в реестре за №;

- признать запись регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № от ФИО3 и ФИО5 к Банку «СОЮЗ» (АО) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незаконной и недействительной;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФИО3 и ФИО5 к Банку «СОЮЗ» (АО) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>;

- восстановить запись регистрации права собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО5;

- признать недействительным право собственности Банка «СОЮЗ» (АО) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Банка СОЮЗ (ПО) - иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления фальсификации доверенности, лишив истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований,

что суд самостоятельно оценил подпись нотариуса в доверенности, придя к выводу о том, что ходатайство является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 27.05.2016г. Жигулевским городским судом Самарской области по другому гражданскому делу № 2-919/2016, постановлено:

- с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 991 443,20 руб.,

-обращено взыскание на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., принадлежащую ФИО3 и ФИО5,

-определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 187 200 руб; отсрочена реализация заложенного имущества – квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области вынесено дополнительное решение, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО3, ФИО6, ФИО5 с момента вступления в законную силу решения суда от 27.05.2016 г. по гражданскому делу № по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО3, ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда и дополнительное решение суда вступили в законную силу.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по административному делу №, по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании государственной регистрации права собственности - ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 04.06.2019г., указанное решение суда от 11.03.2019г. оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанных гражданского и административного дел установлено, что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 и ФИО3 (по 1/2 доле за каждым) на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ипотека квартиры удостоверена закладной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право требования по закладной перешли от ООО «Городской Ипотечный Банк» к Банку СОЮЗ (АО).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.216г. и дополнительным решением от 30.06.2016г. постановлено:

- расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО3, ФИО6, ФИО5,

- с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 991 443,20 руб., также судебные расходы в размере 7 438,14 руб. с каждого,

-обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 187 200 руб., реализация заложенного имущества отложена до ДД.ММ.ГГГГ.

Решения вступили в законную силу, и поэтому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, ООО «ППК» дважды проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, что подтверждается выписками из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заложенное имущество не реализовано на повторных торгах, то взыскателю - Банку СОЮЗ (АО) предложено оставить за собой предмет залога – квартиру, стоимостью 890 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк СОЮЗ (АО) сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии оставить заложенное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ., заложенное имущество - квартира передана Банку СОЮЗ (АО).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. представителя Банка СОЮЗ (АО) ФИО7, произведена государственная регистрация права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанное выше жилое помещение (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №) государственным регистратором ФИО2, полномочия которой подтверждаются выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении ее государственным регистратором, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018г. по делу № А55-2166/2018, ФИО5.(бывший сособственник квартиры) признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018г., по делу № А55-13978/2018, ФИО3 (бывший сособственник квартиры) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО1

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 и ФИО3 не применялась, в отношении них была введена процедура реализации имущества.

Поскольку согласие на оставление за собой заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО3, взыскателем Банком СОЮЗ (АО) - было дано ДД.ММ.ГГГГ., то есть до признания сособственников указанного жилого помещения несостоятельными (банкротами) и до введения в отношении них процедуры реализации имущества, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства, а также для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности Банка в соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления об оставлении имущества за взыскателем, не имелось.

Переход права требования по закладной к Банку СОЮЗ (АО) установлен решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.216г. и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований ФИО3

Суд правильно признал, что поскольку взыскание на заложенное имущество для исполнения обязательств перед Банком СОЮЗ (АО) было обращено на основании решения суда, то предоставление дополнительных документов, подтверждающих переход к Банку прав по закладной для регистрации права собственности на заложенное имущество при его реализации, не требовалось.

Государственная регистрация права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанную квартиру произведена уполномоченным лицом в рамках процедуры реализации заложенного имущества. Согласие на оставление указанного недвижимого имущества за собой было дано залогодержателем до признания собственников квартиры несостоятельными (банкротами) и до введения в отношении них процедуры реализации имущества.

Заявление от собственников жилого помещения и их финансового управляющего либо их согласия на государственную регистрацию права собственности на заложенное имущество не требовалось.

Каких-либо нарушений требований законодательства при государственной регистрации права собственности Банка на указанное выше жилое помещение не установлено.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 г., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 -ФИО10 о признании сделки недействительной, в рамках дела А55-13978/2018, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> пользу Банк Союз (АО) недействительной, применении последствия недействительности сделки, путем восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ФИО3 и ФИО5 на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, - оставлено без изменения.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес> усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к ответчику(банку) была осуществлена на основании заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№), действующего на основании доверенности, выданной Банком «СОЮЗ» (АО) в лице председателя правления ФИО8 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

Доводы истца о том, что данная доверенность недействительна, поскольку она выполнена на бланке, не отвечающим требованиям действующего законодательства, напечатана разным шрифтом, номер доверенности дописан рукописными цифрами, а не печатными, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Согласно сообщению ВРИО нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Москвы ФИО4 действительно была удостоверена доверенность, выданная Банком «СОЮЗ», уполномочивающим ФИО7 представлять интересы банка в различных органах, государственную регистрацию прав и перехода права собственности, различных договоров и совершение иных нотариальных действий, по реестру № (л.д.158).

Вышеуказанная доверенность не отменялась и не изменялась.

Приказом Минюста России от 27.12.2016г. № 313 (ред. от 05.07.2019) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от 17.11.2016г. №11/16) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45046), утверждена форма №2.2, предусматривающая требования к удостоверительной надписи на доверенности.

Суд правильно признал, что при нотариальном удостоверении оспариваемой доверенности данные требования были соблюдены.

Действующим законодательством не предусмотрено, что удостоверенная нотариусом доверенность должна быть оформлена на специальном бланке единого образца, что реестровый номер не может быть дописан от руки, и что не соблюдение данных требований влечет ее недействительность.

Рекомендации в части оформления доверенностей на бланке единого образца содержатся в Письме ФНП от 09.07.2017 №1448/07-17 «О применении бланка единого образца для совершения нотариальных действий» и являются внутренним документом, рекомендованным к использованию нотариусами.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца не свидетельствуют о недействительности оспариваемой доверенности.

Поскольку при исследовании оспариваемой истцом доверенности не требуется специальных познаний, в связи с чем, суд правильно отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд правильно признал, что права и законные интересы истца оспариваемой доверенностью не нарушены, никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекли и повлечь не могли, поскольку право собственности ответчика Банка «СОЮЗ» (ПО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло на основании решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, и в рамках процедуры его реализации.

Не подлежат также удовлетворению остальные исковые требования, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: