Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермоленко А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Бильтуевой С.В. к Ермоленко А.М., Бильтуеву А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и автотранспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2020 года Бильтуева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ермоленко А.М. и Бильтуеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи двух квартир, расположенных в гор.<...> квартира №№ <...>, земельного участка, расположенного в с.<...>, автомобиля <...>, госномер <...> и металлического гаража, расположенного в гор.<...>, указав, что с <...> года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Бильтуевым А.Г., от брака имеют двоих детей. Спорное имущество фактически приобретено её супругом – ответчиком Бильтуевым А.Г. в период их зарегистрированного брака и на заработанные им деньги, однако оформлено было на ответчика Ермоленко А.М. с целью сокрытия супругом от неё (истца) имущества. Поскольку нарушены её права просит прекратить право собственности Ермоленко А.М. на указанное имущество, признать собственником имущества ответчика Бильтуева А.Г. и признать право совместной собственности на имущество за ней и ответчиком Бильтуевым, т.к. имущество является совместно нажитым в браке.

В заявлении от 11 июня 2020 года истец Бильтуева С.В. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РБ производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости и наложить арест на автомобиль и металлический гараж, мотивируя тем, что ответчик Ермоленко предпринимает меры по отмене обеспечительных мер по иному спору с тем же имуществом, что свидетельствует о возможном отчуждении земельного участка и иного имущества.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым Управлению Росреестра по РБ запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества и наложен арест на автотранспортное средство и металлический гараж.

В частной жалобе ответчик Ермолина А.М. просит отменить определение от 11.06.2020 года указывая, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Так, в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца Бильтуевой, при том, что ни истец, ни её супруг Бильтуев не имеют отношения к принадлежащему ей земельному участку в п.<...>, что установлено двумя решениями судов. Несмотря на то, что она некоторое время проживала с Бильтуевым и имеют двоих совместных детей, он скрыл от неё факт регистрации брака с Бильтуевой, что свидетельствуют о том, что Бильтуевы изначально были в сговоре и заранее спланировали свои действия для присвоения принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть (в том числе) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Разрешая заявление истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости и ареста движимого имущества поскольку из представленных материалов следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, истцом заявлены требования в отношении имущества, которым собственник Ермоленко может распорядиться по своему усмотрению, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе ответчика на нарушение процессуальных норм при разрешении вопроса об обеспечении иска, не нашли своего подтверждения и по сути сводятся к возражениями по существу заявленного спора.

Доказательств нарушения каких-либо прав Ермоленко А.М. оспариваемым определением суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы следуют из неправильного толкования норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: