Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2022 г. гражданское дело № 2-1187/2021 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Мотивировала требования тем, что по результатам проведенной в отношении ООО «А» в период с 28 августа 2015 г. по 17 апреля 2015 г. выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового преступления, ему выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое в рамках процедуры банкротства исполнено не было, задолженность не погашена.

28 февраля 2018 г. в отношении ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «А», прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), переквалифицированного с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которым установлено, что в результате противоправных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных ООО «А» налогов и сборов. В связи с невозможностью взыскания налоговой задолженности с общества просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 072 903 руб., состоящий из задолженности по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 933 139 руб., по НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 1 613 789 руб., по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 1 169 022 руб., по НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 2 924 476 руб., по НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 925 120 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 3 350 062 руб., по НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 1 757 443 руб., пени в размере 2 796 589 руб. 50 коп., штрафов в сумме 603 252 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в суде с иском не согласился. Представитель ответчика адвокат Антонов А.А. в судебном заседании с иском также не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении в отношении ответчика уголовного дела. Ранее указанной даты истец не мог реализовать право на подачу настоящего иска. Истцом приняты все меры принудительного взыскания задолженности с ООО «А», однако их применение не привело к результативности. Позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. по делу № ***, к настоящим правоотношениям неприменима, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено на основании результатов налоговой проверки ООО «А», переданных истцом в следственные органы, рассматриваемые споры не аналогичны. Более того, ответчик с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с ним негативных последствии, в том числе необходимости возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов. Расчет задолженности по НДС, пени и штрафов в рамках уголовного дела ответчик не оспаривал. Декриминализация в 2020 г. деяния по размеру причиненного бюджету ущерба не может являться основанием для освобождения лица, виновного в причинении ущерба, от несения обязанности по его возмещению. Вынесенное МИФНС № 1 решение по итогам проверки организации-налогоплательщика в установленном законом порядке подвергалось судебной оценке, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, являющегося генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «А», и возникновением налоговой задолженности юридического лица. Ответчиком умышленно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами, в результате которого неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ними, что привело к неуплате налога и начисленных на него пеней. Таким образом, недоимка и пени обществом не уплачены в результате виновных, недобросовестных действий ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении бюджету ущерба материалы дела не содержат, оснований для его освобождения от ответственности вопреки выводам суда не имеется.

Судом не дана оценка материалам предварительного следствия в отношении ответчика в совокупности с решением налогового органа о привлечении ООО «А» к ответственности за совершение налогового преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Антонов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Антонов А.А. просил оставить вынесенное судом решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Антонова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 15 апреля 2011 г. по 27 ноября 2013 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «А», созданного согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (***) 10 марта 2010 г., ликвидированного 1 августа 2017 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу ***.

МИФНС № 1 в период с 22 августа 2014 г. по 17 апреля 2015 г. проводилась выездная проверка ООО «А» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1 августа 2013 г. по 27 августа 2014 г.

По результатам проверки Инспекцией 15 сентября 2015 г. вынесено решение № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «А» произведено доначисление налогов в сумме 32 667 731 руб., пени за просрочку уплаты налогов в сумме 4 437 346 руб. 36 коп., штрафа в сумме 2 606 830 руб. 50 коп.

В адрес ООО «А» 18 января 2016 г. выставлено требование № *** об уплате указанных недоимки, пени и штрафа в срок до 8 февраля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 г. по делу № *** решение Инспекции оставлено без изменения.

27 августа 2014 г. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № *** принято заявление ООО «А» и возбуждено дело о его банкротстве.

17 ноября 2016 г. определением по делу № *** требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Архангельску в размере 39 771 907 руб. 86 коп. (в том числе 32 667 731 руб. налогов, 4 437 346 руб. 36 коп. пени, 2 606 830 руб. 50 коп. штрафа) были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

29 июня 2017 г. Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «А».

27 июня 2016 г. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 1 августа 2016 г. МИФНС № 1 признана гражданским истцом по уголовному делу

25 мая 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу никто не признан.

27 июля 2017 г. утверждено обвинительное заключение по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Соломбальском районном суде г. Архангельска государственным обвинителем обвинение ФИО1 изменено в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и переквалифицировано по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в результате чего ФИО1 обвинялся только в уклонении от уплаты НДС ООО «А» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере: за 2 квартал 2011 г. – 933 139 руб., за 3 квартал 2011 г. – 1 613 789 руб., за 4 квартал 2011 г. – 1 169 022 руб., за 1 квартал 2012 г. – 2 924 476 руб., за 2 квартал 2012 г. – 925 120 руб., за 3 квартал 2012 г. – 3 350 062 руб. за 4 квартал 2012 г. – 1 757 443 руб., а всего на сумму 12 673 051 руб.

28 февраля 2018 г. на основании постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск МИФНС № 1 оставлен без рассмотрения.

Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Разрешая дело, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признанного обоснованным, суд первой инстанции счел, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию. При этом суд со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. № *** исходил из того, что срок исковой давности по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 198 и 199 УК РФ, подлежит исчислению с момента окончания данных преступлений, то есть с даты фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Исходя из специфики сроков уплаты НДС, последний день срока для уплаты НДС за последний период 4 квартала 2012 г. приходился на 20 марта 2013 г., следовательно, срок исковой давности для взыскания самого позднего периода НДС за 4 квартал 2012 г. оканчивался 21 марта 2016 г., однако с гражданским иском МИФНС № 1 обратилось 5 августа 2016 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с декриминализацией вмененного ответчику деяния Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ.

Со ссылкой на то, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требований истца и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса взыскания с ФИО1 ущерба в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оснований для привлечения ФИО1 к такой ответственности на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО), а также ст.ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика в причинении государству материального ущерба, а специальные положения Закона об ООО к возникшим правоотношениям применяться не могут.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, полагая их основанными на неверном толковании и применении к возникшим правоотношениям как норм материального, так и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечено в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Как указывалось ранее, основанием для возбуждения уголовного дела по факту неуплаты в бюджет Российской Федерации ООО «А» НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 г., а также пени и штрафов послужило решение налогового органа от 15 сентября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, что ООО «А» неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС, выставленная по счетам-фактурам, полученным от ООО *** за поставленные товары, выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Исходя из специфики налогового периода и сроков уплаты НДС, предусмотренных ст.ст. 163, 174 НК РФ, как верно указал суд первой инстанции, последний день срока для уплаты НДС за последний из заявленных периодов – 4 квартала 2012 г. истекал 20 марта 2013 г.

Вместе с тем, в указанный срок подлежала исполнению обязанность по уплате налога налогоплательщиком, которым на тот период ФИО1 не являлся. Более того, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов выставлено налоговым органом 18 января 2016 г. организации-налогоплательщику ООО «А».

При этом в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку на момент истечения срока для уплаты НДС за самый поздний из заявленных периодов – 4 квартал 2012 г., ФИО1 не являлся лицом, обязанным уплатить данный налог, исчисление срока исковой давности с 21 марта 2013 г., что сделано судом первой инстанции, является необоснованным.

О том, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за причинение государству ущерба в виде неуплаты установленных законом налогов, истец узнал не ранее привлечения его по возбужденному уголовному делу в качестве обвиняемого, что произошло 25 мая 2017 г. На тот момент гражданский иск в рамках уголовного дела налоговым органом уже был предъявлен, налоговая инспекция выступала по делу в качестве гражданского истца.

О том, что в рамках возбужденного уголовного дела утрачена возможность получить удовлетворение заявленного иска, налоговый орган узнал с момента вступления в законную силу постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 г., которым гражданский иск оставлен без рассмотрения. Указанное постановление вступило в законную силу в марте 2018 г., а с настоящим иском в суд истец обратился 20 февраля 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования является неверным.

Не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований декриминализация вмененного ответчику деяния.

Так, действительно, Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая кассационное (надзорное).

При вынесении решения по требованиям о взыскании имущественного ущерба суд должен руководствовать нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с причинением вреда.

При таких обстоятельствах оснований утверждать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях ответчика на момент их совершения, и тем более, об отсутствии ущерба бюджету в связи с этим не имеется.

Как указывалось ранее, по смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений – равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом – в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд – с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Необходимо отметить и то, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В качестве доказательства наличия в действиях ответчика вины в причинении государству материального ущерба в материалы дела помимо постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с которым согласился ответчик, представлены сведения, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «А». Вынесенное по результатам проверки решение о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности Арбитражным судом Архангельской области признано законным и обоснованным.

Арбитражный суд Архангельской области, соглашаясь с вынесенным налоговым органом решением, указал, что представленными документами подтверждается невозможность реального осуществления ООО «***», являющимся контрагентом ООО «А», рассматриваемых операций, в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом учредитель и руководитель указанного контрагента отрицали факт осуществления хозяйственной деятельности, кроме того, руководитель ООО «А», подписавший первичные документы, не смог пояснить обстоятельства, при которых заключены договоры, объекты, на которые привлекался субподрядчик, какие работы выполнял.

Относительно понесенных ООО «А» расходов в связи с привлечением субподрядчика ООО «***» на строительные объекты, арбитражным судом установлено, что работники данной организации на стройплощадках не находились, ФИО1 не смог пояснить, при каких обстоятельствах, с кем заключались договоры на проведение субподрядных работ, а также подписание иных документов, на каких объектах выполнялись работы по таким договорам, наличие мощностей и работников при выборе субподрядчика не проверялось, контроль за выполнением работ субподрядчиком не осуществлялся. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «***», транзитом переведены на расчетные счета других организаций, откуда были обналичены физическими лицами или переведены на счета иных организаций с последующим обналичиванием. Заказчики работ информацией о привлечении субподрядчиков на свои объекты не располагали, соответствующих согласований подрядчику – ООО «А» не давалось. Представленные ООО «А» оправдательные документы относительно данного контрагента содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов ООО «А» и подтверждением права на налоговый вычет по НДС.

По аналогичным основаниям арбитражный суд согласился с доводами налогового органа об отсутствии факта выполнения для ООО «А» работ ООО «***» и реальных взаимоотношений между указанными организациями. В ходе рассмотрения дела было установлено, что у данного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, имущества, собственных или арендованных транспортных средств, имущества и других основных средств.

ООО «***», по взаимоотношениям с которым ООО «А» предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС, имеет признак массовой регистрации, фактическое местонахождение организации неизвестно, организация не имеет трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, материальных ресурсов. Все поступившие в период до 31 декабря 2013 г. денежные средства, кроме платежей, связанных с функционированием расчетного счета, направлялись организацией в тот же, либо на следующий операционный день на счета физическим лицам в качестве оплаты по договору купли-продажи. Анализ движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и последующем их обналичивании физическими лицами и передаче, в том числе ФИО1

Не могло выполнять субподрядные работы по договору с ООО «А», как установлено арбитражным судом, и ООО «***», поскольку оно также не имело трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества, транспорта, а предъявленные первичные оправдательные документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО к полномочиям единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), помимо прочего, входит представлением интересов общества без доверенности, совершение от имени общества сделок.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров работ, услуг, имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Генеральный директор ООО «А» ФИО1 при выборе контрагентов такой осмотрительности не проявил, напротив, материалами налоговой проверки подтверждается, что в момент заключения сделок ему было известно о том, что выбранные им контрагенты не отвечают признакам добросовестности, фактически не ведут хозяйственную деятельность, материальными и трудовыми ресурсами не располагают, более того, предъявленные ФИО1 оправдательные документы содержат недостоверные сведения.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не учеты. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым проведенная налоговым органом проверка, подтвердившая необоснованность заявленного налогового вычета по суммам НДС, не принята в качестве доказательства по делу, при том что правильность её выводов подтверждена вступившим в законную силу актом арбитражного суда. Основанием для таких выводов, как указывалось ранее, послужили выявленные факты, подтверждающие нереальность сделок налогоплательщика ООО «А», от имени которой действовал ФИО1, с контрагентами, собранными доказательствами подтвержден факт создания формального документооборота с контрагентами с целью завышения сумм налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Доводы ответчика о том, что в период своей деятельности в качестве генерального директора ООО «А» он действовал добросовестно, о выявленных в ходе проверки фактах относительно хозяйственной деятельности организаций-контрагентов не знал, материалами дела не подтверждаются. Иных доказательств своей невиновности в причинении ущерба государству ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба в виде неуплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов не имеется, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Размер заявленных к взысканию недоимки, пени и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», следует, что не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика. Предусмотрена возможность взыскания только налоговых недоимок и пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде неуплаченного НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в сумме 12 673 051 руб., пени в сумме 2 796 589 руб. 50 коп., всего 15 469 640 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде штрафа в сумме 603 262 руб. 50 коп. судебная коллегия отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в сумме 12 673 051 руб., пени в сумме 2 796 589 руб. 50 коп., всего 15 469 640 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде штрафа в сумме 603 262 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Председательствующий	Л.Г. Ферина

Судьи	Н.В. Волынская

	Е.А. Горишевская