Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2022 по частной жалобе ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, совершении определенных действий (л.д. 19-25), в котором просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на имущество должника, наложению запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства, по разглашению сведений, содержащих персональные данные должника неограниченному кругу лиц посредством передачи постановления от 14.07.2021 в ГК «Стример» незаконными, обязать снять незаконно установленные ограничения, обязать снять незаконно установленные аресты на имущество, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 указанное заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 37).

Во исполнение указанного определения истец направил в суд заявление об устранении недостатков административного искового заявления, в котором также просил суд выделить в отдельное производство требование о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 44).

В судебном заседании 20.10.2021 административным истцом заявлено об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 214), административным истом заявлены, в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда: за незаконное возбуждение исполнительного производства в размере 200 000 рублей, за незаконную обработку и распространение информации, не входящей в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в размере 100 000 рублей, за нарушение тайны переписки в размере 500 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 судом постановлено перейти к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСПГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт- Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, совершении определенных действий, взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании 21.02.2022 судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в связи с неподсудностью гражданско-правового спора Калининскому районному суду Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 гражданское дело № 2-1187/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 210-215 т. 2).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 как незаконное и необоснованное (л.д. 237 т. 2). Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 05.05.2022 (л.д. 251-253 т. 2).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая по подсудности гражданское дело суд первой инстанции исходил из того, что указанное гражданское дело, в силу положений статей 22, 24, 28 ГПК РФ относится к подсудности районного суда по месту нахождения надлежащего ответчика.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 20.10.2021 административным истцом заявлено об изменении исковых требований (т. 1, л.д. 214), административным истом заявлены, в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда: за незаконное возбуждение исполнительного производства в размере 200 000 рублей, за незаконную обработку и распространение информации, не входящей в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в размере 100 000 рублей за нарушение тайны переписки в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате действия (бездействия) государственных органов, предусмотрено положениями статей 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры по указанной категории дел с органами государственной власти в силу положений статей 22, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районного суда по месту нахождения надлежащего ответчика – в данном случае ФССП России в лице его территориального органа в Санкт-Петербурге – ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ подано по месту нахождения арестованного имущества, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из положений п.п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Вместе с тем истец является должником в исполнительном производстве, его иск рассматривается по правилу ст. 441 ГПК РФ и не является иском об освобождении имущества от ареста, подпадающим под правило ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: