Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2019 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Павленко Светлане Васильевне о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Павленко С.В. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, заключенному 18.02.2013 между ООО «Ренессанс Кредит» и Павленко С.В.

Истец, являясь правопреемником банка в отношении требований о взыскании задолженности по кредиту на основании договора цессии от 21.05.2018, просил суд взыскать с Павленко С.В. в свою пользу задолженность по состоянию на 21.05.2018 в виде основного долга в размере 88 000 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 840 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к Павленко С.В. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» просило решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, что свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при принятии решения, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 92).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Павленко С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 18.02.2013 между ООО «Ренессанс Кредит» и Павленко С.В., ответчику банком предоставлен кредит в размере 189 856 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик должна была производить погашения платежей в порядке, предусмотренном условиями договора, путем внесения ежемесячных платежей в сроки согласно подписанному сторонами графику, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.05.2018 в виде основного долга в размере 88 000 рублей.

21.05.2018 между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки права требования № rk-210518/1713, в том числе и задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О состоявшейся уступке права требования истцом направлено в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что заемщик добровольно свои права не выполнила и долг не возвратила, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП», суд первой инстанции исходил из того, что стороны не предъявили в суд подлинника договора, посчитав, что представленная банком копия договора является ненадлежащим доказательством по делу. Согласно выписке движения денежных средств по счету заемщик последний платеж произвела банку 19.05.14, и с этой даты на основании заявления Павленко С.В. о применении срока исковой давности к спорным требованиям, суд посчитал, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору истцом пропущен. При этом суд первой инстанции указал на то, что Банк имел возможность предъявить требования по взысканию денежных средств с 19.06.14, но этого не сделал этого в течение трех лет с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав и интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что на момент уступки прав требования 21.05.18 и на момент предъявления судебного приказа в мировой суд 21.12.18 срок исковой давности уже истек, а истец о восстановлении данного срока не просил и не предоставил в своих интересах доказательств уважительности пропуска данного срока, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении всех требований к Павленко С.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен расчет кредитной задолженности, на основании которого сумма просроченного долга по кредитному договору от 18.02.2013 составляла 88 000 рублей за период с 18.02.2013 по 21.05.2018.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд первой инстанции должен был установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года, в суд с иском 26.03.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области с Павленко С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 по состоянию на 21.05.2018 в сумме 251 331,80 рублей. По возражения Павленко С.В. относительно его исполнения данный судебный приказ определением мирового судьи от 09.01.2019 отменен.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно установленному графику ежемесячных платежей, являющемуся необъемлемой частью кредитного договора, последний платеж заемщиком произведен 19.05.2014, по заявлению ответчика о применении срока исковой давности к спорным обязательствам, взысканию с заемщика подлежали ежемесячные платежи в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению с заявлением о выдаче судебного приказа (21 декабря 2018 г.).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 01.11.2018, поскольку доказательств в подтверждение срока принятия заявления судом материалы дела не содержат.

Графиком платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 предусмотрено внесение ежемесячных платежей в срок 18 числа каждого месяца, начиная с 18.01.2015 г. в сумме 7 733,48 руб. и последний платеж 18.02.2016 в сумме 7 733,92 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец необоснованно заявил остальные требования, поскольку на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежали взысканию суммы в размере 15 468, 40 рублей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения ответчика относительно того, что в деле отсутствует подлинник кредитного договора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку второй экземпляр данного договора банком выдан ответчику, которая факт заключения договора и получения кредита в указанной сумме не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с ошибочными выводами суда о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ постановленное судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 2 Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит частичной компенсации по итогам принятого судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 618, 84 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Павленко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Светланы Васильевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 г., заключенному между Павленко С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в сумме 15 468 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 84 копейки, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2019.