Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-007223-43) по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1188/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-007223-43), частично удовлетворены исковые требования Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» о взыскании задолженности по договору займа, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОМЕГА-ПЛАСТ» и ФИО1 в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» сумму основного долга по Договору займа от 29 марта 2019 года в размере 1.800.347, 86 рублей, проценты в размере 4.582, 03 рубля, неустойку в размере 180.035, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.363, 55 рублей (л.д.137 – 145).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, а именно на экструизионную линию по производству мебельной кромки, SJ-55, покрасочную линию, MF 2018 года выпуска, установив способ продажи - на публичных торгах единым лотом (л.д.137 – 145).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» (л.д.148 – 149).

После чего определением судьи Выборгского городского суда от 7 июля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по причине несоответствия жалобы требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно отсутствие предоставления документа об оплате государственной пошлины, сведений о направлении или вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов лицам, участвующим в деле. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в жалобе не указаны основания, по которым ФИО1 считает решение суда неправильным, при этом подателю жалобы предложено в срок до 9 августа 2021 года устранить выявленные недостатки (л.д.152).

В последующем определением судьи Выборгского городского суда 17 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку изложенные в определении суда от 7 июля 2021 года недостатки апелляционной жалобы не устранены (л.д.161 – 162).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 августа 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил принять к рассмотрению и разрешению настоящую частную жалобу, отменить определение суда полностью и вынести новое определение, в котором разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству по существу. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что недостатки, указанные в определении Всеволожского городского суда от 7 июля 2021 года, устранены путем направления 7 августа 2021 года в Выборгский городской суд через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» комплекта документов, при этом податель жалобы сообщал, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Омега-Пласт», что указывает, на получение ООО «Омега-Пласт» копий апелляционной жалобы и приложений к ней (л.д.195 – 196).

Поскольку при подаче ФИО1 частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.191) определением Выборгского городского суда от 1 0сентября 2021 года данный срок восстановлен (л.д.193), и дело с частной жалобой 7 октября 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.213).

Исходя из правила, содержащегося в частях 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 323 ГПК РФ суд, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований 322 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы ФИО1, изложенные в определении судьи от 7 июля 2021 года, в срок до 9 августа 2021 года не устранены (л.д.161 - 162).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу определения о возвращении искового заявления ФИО1

Как следует из представленных в качестве приложения к частной жалобе доказательств ФИО1 7 августа 2021 года в адрес Выборгского городского суда направил мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 26 мая 2021 года (л.д.156 – 157), квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д.158), а также сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес истца (л.д.159), при этом данное почтовое отправление 10 августа 2021 года получено Выборгским городским судом.

Следует также отметить, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Омега-Пласт», то есть лицом, которое имеет право на представление интересов ООО «Омега-Пласт», что указывает на совпадение лиц в обязательстве и влечет заведомое извещение ООО «Омега-Пласт» о содержании апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 своевременно предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований, изложенных в определении судьи от 7 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным и необоснованным определение суда от 17 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 17 августа 2021 года судебное определение.

Вместе с тем в целях процессуальной экономии времени и с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 26 мая 2021 года отвечает требованиям статьи 322 ПК РФ, руководствуясь статьей 327, суд апелляционной инстанции принимает к своему производству апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 26 мая 2021 года и назначает апелляционное разбирательство по делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 26 мая 2021 года в коллегиальном составе судей на 7 декабря 2021 года в 11 час. 10 мин. в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом № 6 зал № 1, левое крыло, с извещением лиц, участвующих в деле, направив истцу копию апелляционной жалобы и истребовав от истца возражения относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Назначить апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года в коллегиальном составе судей на 7 декабря 2021 года в 11 час. 10 мин. в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом № 6 зал № 1, левое крыло, с извещением лиц, участвующих в деле, направив истцу копию апелляционной жалобы и истребовав от истца возражения относительно апелляционной жалобы.

Судья

судья: Гавриленко А.Ю.