Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2023 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2022 г. в банк поступило заявление клиента Трещевой Т.Ф. об оспаривании операции, совершенной 24 июня 2022 г. по переводу денежных средств в размере 93 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 5 415 рублей. Ответом от 17 июля 2022 г. (а также от 15 августа 2022 г., 29 октября 2022 г.) банк отказал Трещевой Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией банка, Трещева Т.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному. 6 апреля 2023 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования Трещевой Т.Ф. частично, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Трещевой Т.Ф. денежные средства, списанные банком без распоряжения Трещевой Т.Ф. с ее банковского счета в размере 98 415 рублей. В удовлетворении требования Трещевой Т.Ф. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 376 рублей 40 коп. отказано. Остальные требования Трещевой Т.Ф. оставлены без рассмотрения. Заявитель считает данное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что распоряжение на перевод денежных средств совершено в соответствии с законодательством и положениями договора с клиентом. Согласно п. 4.13 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/nnK- Secure, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию. У банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение осуществлено не клиентом. Операция исполнена в соответствии с общими условиями и подтверждена фактом идентификации клиента к распоряжению на перевод денежных средств. Обращение клиента в банк и блокировка карты произведены по факту совершения оспариваемой операции, когда спорная операция уже была проведена, наступила безотзывность платежа. Авторизованная операция не могла быть отменена после ее осуществления, подобные переводы исполняются мгновенно. Клиентом не были соблюдены требования безопасности при работе с системой. У банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции. Просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 г. № №.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В. Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности Мухина В. А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала. Пояснила, что при проведении операции Банк ВТБ (ПАО) не принял должную осмотрительность. Доказательств того, что была проведена аутентификация и установка личности Трещевой Т.Ф., Банк ВТБ (ПАО) не представил. Также не была представлена информация, которая подтверждает блокировку кредитной карты, хотя в заявлениях банк указывает, что кредитная карта была заблокирована.

Заинтересованное лицо Трещева Т. Ф., представитель заинтересованного лица Трещевой Т.В. по доверенности Брагина Т. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 г. № № отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, указывая о том, что оспариваемая операция по счету клиента Трещевой Т.Ф. была совершена Банком в полном соответствии с положениями законодательства, каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Также ссылается на то, что поскольку введение корректных реквизитов карты, а также уникальных паролей, направленных исключительно на мобильный номер, указанный в заключенном с клиентом договоре, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету, банк в силу ст.ст. 848, 854 ГК РФ был обязан совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Представителем заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности Зейналян Л.Р. представлены письменные возражения на жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности Зейналян Л.Р., представителя заинтересованного лица Трещевой Т.В. по доверенности Брагиной Т. А., по доводам апелляционной жалобы возражавших, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) Трещевой Т.Ф. был открыт мастер-счет № в рублях. Заявление подписано путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц, Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые банком.

Пунктом 1.3 заявления на предоставление комплексного обслуживания предусмотрено предоставление клиенту доступа к дистанционному банковскому обслуживанию «ВТБ 24-Онлайн» и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

В качестве контактного номера телефона указан №. Трещевой Т.Ф. присвоен уникальный номер клиента, который представляет целое число, установленное Банком для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн».

Между Трещевой Т.Ф. и банком заключен договор кредитной карты № №, в рамках которого на имя Трещевой Т.Ф. открыт счет № и выпущена кредитная карта №.

24 июня 2022 г. в 16:49:16 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение с текстом: «Для оплаты в HCFB 93 000.00 RUB Карта х1393; 3Ds код: ххх ВТБ», что подтверждается информацией о направлении кода 3D- Secure из программного обеспечения.

24 июня 2022 г. в 16:51:07 в системе «ВТБ-Онлайн» от имени Трещевой Т.Ф. совершена операция по переводу денежных средств с кредитной карты на банковскую карту третьего лица в размере 93 000 рублей, а также списана комиссия за перевод денежных средств в размере 5 415 рублей.

Согласно объяснениям Трещевой Т.Ф., 24 июня 2022 г. на номер телефона поступила серия СМС–сообщений, в том числе СМС-сообщение с кодом подтверждения операции на сумму 93 000 рублей, после чего с ней связалось неустановленное лицо, которое представилось сотрудником банка и сообщило о несанкционированном доступе к ее счетам неустановленных лиц. Связь прервалась, после чего она обратилась по номеру 1000 в контакт –центр банка с информацией о несанкционированных действиях третьих лиц.

Из представленной Трещевой Т.Ф. расширенной детализации услуг мобильной связи по номеру телефона за 24 июня 2022 г., а также снимков экрана мобильного устройства, Трещева Т.Ф. обратилась на горячую линию банка 24 июня 2022 г. в 17:01:45 по номеру телефона 1000.

На неоднократные обращения клиента Трещевой Т.Ф. в банк, начиная с 24 июня 2022 г., об оспаривании совершенной операции по переводу денежных средств в размере 98 415 рублей банком в удовлетворении заявленных требований последней отказано.

Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требований о возврате денежных средств, Трещева Т.Ф. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов службы.

По результатам рассмотрения обращения Трещевой Т.Ф. финансовым уполномоченным принято решение № № от 6 апреля 2023 г. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Трещевой Т.Ф. денежных средств, списанных банком без распоряжения Трещевой Т.Ф. с ее банковского счета в размере 98 415 руб.

В ходе рассмотрения заявления Трещевой Т.Ф. по запросам финансового уполномоченного банк представил информацию о том, что при совершении оспариваемой операции 24 июня 2022 г. в 17:10:38 осуществлена блокировка кредитной карты, вместе с тем, документы, подтверждающие факт блокировки кредитной карты, не представлены.

По факту хищения 24 июня 2022 г. в 16 час. 51 мин. денежных средств со счета Трещевой Т.Ф. возбуждено уголовное дело № 1.22.01700001.500959 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено 16 ноября 2022 г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу п. 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований банка об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции со ссылкой на действующие правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие размера перечисляемой суммы, а также проверить, перечислял ли клиент деньги этому контрагенту ранее, пользовался ли ранее платежной платформой банка Home Credit, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Так, из представленных в материалы дела выписок по счету Трещевой Т.Ф. за период, предшествовавший спорной операции, усматривается, что спорная операция по снятию денежных средств со счета Трещевой Т.Ф. была явно не характерна обычно совершаемым ею операциям по счету, которая не осуществляла ранее перевод денежных средств со своего вклада в таком значительном размере 93 000 рублей и не совершала перечисление денежных средств через платежную платформу стороннего банка. Все переводы Трещевой Т.Ф. не превышали максимально 2 150 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку банком при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиентов применены системы проверки, не позволяющие выявить признаки совершения операций без согласия клиента, то именно банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в данном случае банк обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно ст. 13 Закона № 161-ФЗ случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В силу ст. 9.1. Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В соответствии с частью 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Во исполнение вышеуказанных положений, приказом Банка России № ОД-2525 от 27 сентября 2018 г. утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Так, согласно п. 3 приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относятся несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни)осуществления операции, место осуществления операции, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям. обычно совершенным клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка спорной операции применительно к признакам, установленным приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 и установлено, что указанная операция не характерна для Трещевой Т.Ф., поскольку сумма денежных средств превышает типичную сумму ее расходов, также последняя платформой стороннего банка не пользовалась.

Суду первой и апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства исполнения банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами клиента, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств клиента без его согласия и противодействию осуществления несанкционированных операций по расчетному счету Трещевой Т.Ф.

Напротив, по запросу службы финансового уполномоченного банком представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения операции кредитная карта Трещевой Т.Ф. и доступ к учетной записи в СДО банком заблокированы не были.

Доказательств отсутствия вины подателем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит именно на исполнителе. По доводам апелляционной жалобы также необходимо отметить, что внутренние документы банка не должны противоречить Федеральным законам и актам Банка России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения в пределах действия статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий