Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2012г. по апелляционной жалобе Ильина А.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2012г. дело по заявлению Ильина А.И. об оспаривании бездействия Губернатора адрес (далее также – губернатор области).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Ильина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата между Ильным А.И. и И (далее также – Дольщики), с одной стороны, и Ф (далее – Застройщик) – с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, зарегистрированный дата По условиям данного договора Застройщик обязался построить для дольщиков однокомнатную квартиру, расположенную в строящемся пятиэтажном кирпичном доме (номер позиция на генплане) в адрес , ввести этот дом в эксплуатацию в номер квартале дата и передать квартиру дольщикам.

По договору уступки прав (цессия) от дата . И. уступил, а И - 2 приняла права и обязанности на номер долю указанной выше квартиры.

Строительство многоквартирного дома не закончено и дом не введен в эксплуатацию вследствие отсутствия финансирования строительства со стороны Застройщика.

дата в отношении руководителя Застройщика возбуждено уголовное дело, в рамках которого дольщики признаны потерпевшими.

дата Ильин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил «признать бездействие Губернатора адрес при организации контроля (надзора) за долевым строительством, определенного Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214, и неисполнение обязанностей в объеме, определенном Уставом адрес области, незаконным, причинившим вред его семье».

В обоснование требований Ильин А.И. ссылался на то, что в дата из текста представлений прокуратуры адрес в адрес исполнительной власти он узнал, что губернатор области не исполнял требования закона по контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов, отмеченные в представлениях прокуратуры. Считает, что бездействие губернатора области, как высшего должностного лица исполнительной власти, при организации контроля (надзора) за долевым строительством и неисполнение обязанностей в объеме, определенном Уставом адрес области, привело к нарушению его прав и причинению его семье ущерба.

В ходе рассмотрения дела Ильин А.И. заявление поддерживал.

Временно исполняющий обязанности губернатора адрес области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве представитель заинтересованного лица ссылался на то, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2012г. в удовлетворении заявления Ильина А.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на изложенные в заявлении мотивы, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Губернатор адрес области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к бездействию органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относится бездействие, в результате которого: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая–либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Под бездействием, как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», понимается неисполнение органами государственной власти, должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Применительно к настоящему делу, из приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что предметом рассмотрения является требование о признании незаконным бездействия губернатора области, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных указанным в заявлении Федеральным законом и Уставом адрес области, которым нарушаются имущественные права заявителя.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ, заявитель обязан доказать следующие обстоятельства: возложение на губернатора области законом и (или) иным нормативным правовым актом обязанности по организации контроля и надзора за долевым строительством многоквартирных домов; неисполнение губернатором области такой обязанности, а также обязанностей в объеме, определенном Уставом адрес области; нарушение имущественных прав заявителя (дольщика) неисполнением губернатором области указанных обязанностей. При доказанности перечисленных обстоятельств, губернатор области в свою очередь в силу статьи 249 ГПК РФ обязан доказать исполнение возложенных на него законом и Уставом адрес области обязанностей, а в случае их неисполнения – отсутствие нарушения прав и интересов заявителя таким бездействием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что никаких доказательств в подтверждение перечисленных выше обстоятельств заявителем суду не предоставлено.

Данные выводы суда являются обоснованными, так как соответствуют требованиям законодательства, приведенного в решении суда, и основаны на материалах дела.

В данном случае ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами (в том числе Уставом адрес области от дата номер ), не предусмотрено такой обязанности губернатора области как организация контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, в том числе дома, указанного заявителем.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214–ФЗ и Устава адрес области, несостоятельна, поскольку эти нормативные акты не предусматривают указанной выше обязанности губернатора области.

На основании подпункта 42–1 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184–ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом контроль и надзор в долевом строительстве многоквартирных домов осуществляется в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Так, согласно части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется данное строительство (далее – контролирующий орган). Полномочия контролирующего органа перечислены в части 5 указанной статьи.

Следовательно, обязанность по осуществлению контроля и надзора в долевом строительстве многоквартирных домов возложена законом на соответствующий контролирующий орган субъекта Российской Федерации, к которому губернатор области, как высшее должностное лицо области, не относится.

В соответствии со статьей номер Устава адрес области Губернатор адрес области возглавляет Администрацию адрес области.

Губернатор области определяет структуру исполнительных органов государственной власти области; формирует Администрацию адрес области в соответствии с областным законодательством; руководит деятельностью Администрации адрес области и т.п. (статья номер Устава адрес области, часть 2 статьи 4 Областного закона адрес области от 29 июля 2004г. № 310–ОЗ «О системе органов исполнительной власти адрес области»).

Органы исполнительной власти области действуют в соответствии с утвержденными Администрацией адрес области положениями о них, в которых закрепляются полномочия и порядок организации их деятельности (часть 4 статьи 4 названного Областного закона от 29 июля 2004г. № 310–ОЗ).

Постановлением Администрации адрес области от дата номер утверждено Положение о комитете строительства и дорожного хозяйства адрес области (далее – Положение).

Пунктом номер Положения предусмотрено, что на комитет строительства и дорожного хозяйства адрес области возложена обязанность по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов на территории области в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

Из приведенных правовых норм следует, что губернатор области во исполнение положений Закона об участии в долевом строительстве и Устава адрес области определил в структуре исполнительных органов области контролирующий орган – комитет строительства и дорожного хозяйства адрес области (далее – Комитет), в обязанности которого входят как организация, так и осуществление контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны губернатора области имело место бездействие, в результате которого нарушаются имущественные права заявителя как дольщика. При этом суд правильно учел, что бездействие губернатора области относительно деятельности Застройщика и реализация губернатором области своих прав и полномочий, определенных федеральным законом и Уставом адрес области, не связаны с нарушением Застройщиком договорных обязательств перед заявителем – дольщиком. Поэтому факт неисполнения надлежащим образом Застройщиком договорных обязательств перед заявителем, что повлекло нарушение его имущественных прав и интересов по договору долевого участия не может свидетельствовать о незаконном бездействии губернатора области.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Иные мотивы отказа в удовлетворении заявления достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В этой связи умозаключения заявителя о том, что выводы суда являются заведомо ложными и не основанными на нормативных актах являются необоснованными.

Ссылка заявителя на представления прокуратуры адрес области от дата , от дата и от дата об устранении нарушений законодательства, не столько подтверждает доводы заявления, сколько опровергает их, так как представления вносились в отношении деятельности Комитета, которым, по мнению прокуратуры, не надлежащим образом выполнялись функции по контролю (надзору) в области долевого строительства и по представлению информации о своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья назначил дело к рассмотрению, не выполнив задачи подготовки к судебному разбирательству, и не обеспечил представление заинтересованным лицом доказательств, опровергается материалами дела. Так, из материалов дела видно, что дата судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснил права лицам, участвующим в деле, предложил заинтересованному лицу в срок до дата представить (возражения) отзыв на жалобу (заявление) и доказательства в обоснование возражений. Копия данного определения была направлена заинтересованному лицу, с жалобой (заявлением). Указанные действия судьи соответствовали требованиям статьи 150 ГПК РФ и являлись достаточными для последующего назначения судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие губернатора области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому в рассматриваемом случае неявка заинтересованного лица и его представителя в судебное заседание не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда неправомерно, так как заинтересованным лицом не были представлены запрашиваемые заявителем доказательства, несостоятелен, поскольку такие доказательства не могли повлиять на существо дела и выводы суда, а также служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статей 67 и 198 ГПК РФ не дал оценку доказательствам и не указал в решении доводы, по которым отвергал представленные заявителем доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. Из содержания решения видно, что судом в достаточном объеме дана оценка относимым к делу доказательствам, а также приведены законодательные и нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Довод заявителя в апелляционной жалобе относительно несогласия с определением об отказе в отводе судьи, необоснован, поскольку такой отказ соответствует требованиям статей 16, 17 ГПК РФ и является правильным. При этом суд правомерно признал ссылки заявителя в обоснование отвода судьи неоснованными на законе.

Также необоснован и довод заявителя о том, что суд незаконно вынес определение об отказе в обеспечении доказательств путем истребования ряда документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Вынося указанное определение, суд, исходя из статьи 64 ГПК РФ и предмета заявленных требований, правильно указал, что обстоятельства, для подтверждения которых, по мнению заявителя, необходимы запрашиваемые доказательства, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы и умозаключения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не связаны с предметом заявленных требований.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьями 67 и 249 ГПК РФ распределил обязанности по доказыванию и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.В. Реброва

ФИО2