Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емелиной З.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емелиной Зои Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Емелиной З.А., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емелина З.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Махалля» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Строительство дома начиналось в мае 2006 года, при этом был разработан отдельный проект на газоснабжение квартир № № 10, 11 и 12 на пятом этаже, которым предусмотрены отдельные котлы для отопления и горячего водоснабжения. Газоснабжение данных квартир производится от фасадного газопровода Дн 57x3,5, расположенного возле существующего жилого дома, строительно-монтажные работы газового оборудования выполнены в полном объеме в феврале 2008 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Однако несмотря на отсутствие труб центрального отопления и технологической возможности присоединения к внутридомовой инженерной системе отопления ответчик с ноября 2016 года стал начислять оплату за отопление.

На основании изложенного Емелина З.А. просила признать незаконным действия ответчика по начислению платы за услугу отопления квартиры, обязать ответчика произвести перерасчет, в порядке компенсации морального вреда взыскать 50000 руб.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие до января 2019 года установленного законодательством механизма осуществления перерасчета задолженности. С января 2019 года начисление производится в соответствии с действующим законодательством.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Емелина З.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что истец согласна с оплатой центрального отопления только на общедомовые нужды, так как в принадлежащей ей квартире отсутствует теплопринимающее оборудование и нет технологической возможности присоединения к тепловым сетям теплоснабжающей организации. Отмечается, что истец абонентом АО «Татэнерго» никогда не являлась, услуга по центральному отоплению квартиры ей не оказывалась. Кроме того, имеющаяся в квартире истца индивидуальная система отопления установлена застройщиком ещё до ввода дома в эксплуатацию и соответствовала предъявляемым технологическим требованиям и нормам. Так же выражается несогласие с выводом об отсутствии возможности перерасчета на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке прав требования от 23 октября 2009 года Емелина З.А. является собственником квартиры <адрес>, управление домом и начисления по лицевым счетам осуществляет ООО Управляющая компания «Махалля».

Согласно представленной истцом копии рабочего проекта 2007 года, газоснабжение квартир № № 10, 11 и 12 пятого этажа указанного жилого дома осуществляется отдельными котлами для отопления и горячего водоснабжения.

Также истцом представлена копия технического паспорта от 25 декабря 2007 года на принадлежащую ей квартиру, который содержит сведения о наличии автономного газового котла.

При этом ответчиком представлен рабочий проект 2006 года МКД 38/13/3, согласно которому рассматриваемый многоквартирный дом имеет централизованную систему отопления (раздел 3 - отопление, вентиляция) и технический паспорт от 25 декабря 2007 года на жилой дом <адрес> который содержит сведения о наличии централизованной системы, площадь квартиры истца входит в состав площади отображенной в техническом паспорте, как отапливаемая площадь от централизованных сетей отопления от ТЭЦ. Сведения о наличии отдельных газовых котлов отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что о существовании положительного заключения № 707 и рабочего проекта 2007 года им неизвестно, застройщик передал им документы только от 2006 года.

Разрешая дело суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заявленный истцом период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года отсутствовал установленный законом механизм перерасчета и уменьшения стоимости тепловой энергии, с 01 января 2019 года указанный механизм введен в действие Правительством Российской Федерации, ответчиком он соблюдается.

При этом применение правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 для периода с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года невозможно в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца Емелиной З.А. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Довод о том, что суд пришел к необоснованному выводу о правомерности действий ответчика о начислении платы за отопление согласно нормативным положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, согласно п. 40 которых (в редакцию на дату производства спорных начислений) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносил плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылали: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависел от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Постановлением от 10 июля 2018 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 декабря 2018 года № 1708 внесло изменения в Правила № 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Согласно указанным изменениям, с 01 января 2019 года порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, начисления и корректировка платы за коммунальную услугу отопление должно производиться в соответствии с внесенными изменениями.

Таким образом, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений относительно порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних, начисление платы по нормативам являлось обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емелиной З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи