Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца, ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 436479 руб. 90 коп. (15000 руб. – составление отчета об оценке, 14500 руб. – работы по демонтажу потолков, ДВП, штукатурки, линолеума и уборки квартиры, 166795 руб. – стоимость ремонтных работ, 180054 руб. – стоимость строительных материалов, 43500 руб. – стоимость кухонного гарнитура, 16630 руб. – стоимость установки натяжных потолков); неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 353548 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда – 300000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (сособственник квартиры), ООО «СеверГазСтрой» (подрядчик по договору на выполнение капитального ремонта с Региональным Фондом), в качестве соответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд).

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СтройРегионСервис» (подрядчик по договору на выполнение капитального ремонта с Региональным Фондом).

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЕЗ» г.Заречный (организация, осуществляющая строительный контроль при проведении капитального ремонта на основании договора с Региональным Фондом), ООО «Комплексный энергосервис» (организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества по договору с ООО «УК «ДЕЗ»), ООО «УК Теплокомплекс» (ресурсоснабжающая организация в отношении поставки коммунального ресурса тепловой энергии).

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования к Региональному Фонду удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с Регионального Фонда взыскано в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 169961 руб. 56 коп., судебные расходы 3285 руб. В доход местного бюджета с Регионального Фонда взыскана государственная пошлина в размере 4599 руб. В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ДЕЗ» отказано.

С таким решением не согласились истец, ответчик Региональный Фонд, третье лицо, их представителями поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.03.2019, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцу должен быть возмещен реальный ущерб, который состоит из понесенных истцом расходов по устранению повреждений. Вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не представлено доказательств целесообразности и экономической обоснованности несения затрат, которые были предъявлены ко взысканию, не мотивирован. Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения ни законом, ни договором не предусмотрены.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что представленный ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» шаровой кран, в отношении которого было проведено исследование специалистом Уральской торгово-промышленной палата К.В.М. и составлено экспертное заключение, был демонтирован с системы теплоснабжения дома. Сотрудник, осуществляющий демонтаж данного крана, не был допрошен в судебном заседании. Кроме того, согласно экспертному заключению № 9159 050017 от 17.07.2019 дефект на шаровом кране является производственным, проявился в процессе эксплуатации. Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, установлены определенные обязанности для обслуживающей организации, которые она обязана исполнять в отношении многоквартирных домов. Суд первой инстанции оставил без внимания все доводы сторон о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые заключались в том, что не были предприняты меры по предупреждению причин протечки. Полагает, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик ООО «УК «ДЕЗ».

Представитель третьего лица ООО «СеверГазСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Региональному Фонду отказать, удовлетворить исковые требования к ООО «УК «ДЕЗ».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленный в материалы дела шаровой кран серии Н20 торговой марки MVI ни ООО «СеверГазСтрой», ни субподрядчиком ООО «СтройРегионСервис» не устанавливался. ООО «УК «ДЕЗ» не доказало факт нахождения этого крана на воздухосборнике. Тот факт, что данный кран не устанавливался подрядчиком при проведении капитального ремонта в 2016 г., подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту, исполнительной документацией, которая содержит в приложении сертификаты на все узлы и агрегаты, материалы, которые были смонтированы на объекте. Качество применяемых при капитальном ремонте материалов подтверждается сертификатами. При этом судом первой инстанции не было учтено, что авария произошла 06.03.2019, в этот же день составили акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД. Суд первой инстанции указал, что Региональный Фонд на составление данного акта приглашался, но не прибыл. Однако, как следует из материалов дела, сначала была устранена авария путем снятия крана с воздухосборника, причем в одностороннем порядке ответчиком ООО «УК «ДЕЗ», а только потом вызван представитель Регионального Фонда. По прибытию на объект представителем Регионального Фонда кран не обозревался, так как был уже снят ООО «УК ДЕЗ», при этом данный ответчик фото- и видеосъемку при снятии крана не проводил. Указание судом первой инстанции в решении на то, что рядом установлены краны Н20, не подтверждает тот факт, что именно на этом воздухосборнике висел кран марки Н20, так как все действия были проведены в отсутствие представителя Регионального Фонда, подрядчика, фото- и видеосъемки, а также свидетелей. В течение трех лет после установки кранов и принятия дома в эксплуатацию, ни одной претензии в адрес Регионального Фонда и подрядчика не поступало. Из имеющихся в деле фотографий следует, что на чердаке были установлены кроме предполагаемых Н20 и краны Вальтек, также Вальтек установлен и в квартире истца, именно на краны данной марки и были представлены сертификаты в исполнительной документации. Судом установлено, что Региональный Фонд передал всю исполнительную документацию ответчику ООО «УК ДЕЗ» 15.02.2019, то есть до аварии 06.03.2019, при этом ООО «УК «ДЕЗ» утверждает, что краны были установлены марки Н20 производства Китай, хотя после передачи документов, все сертификаты на используемые при капитальном ремонте материалы были представлены. От ООО «УК «ДЕЗ» каких-либо возражений не поступило. Кроме того, в акте от 06.03.2019 указана иная причина залива, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании сетей со стороны управляющей организации.

Представитель Регионального Фонда в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив предложение «Таким образом, с Регионального Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, надлежит взыскать 169961 руб. 56 коп.» словами «, как с лица, на которое в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту», так как причиной затопления квартиры истца, по мнению суда первой инстанции, явились ненадлежащим образом проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (установка некачественного шарового крана на воздухосборнике).

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы, поданной его матерью ФИО2, поддержал.

Представитель ответчика Регионального Фонда ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, поддержала доводы апелляционной жалобы Регионального Фонда.

Истец, ответчик ООО «УК «ДЕЗ», третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец телефонограммой от 25.05.2020, ответчик ООО «УК «ДЕЗ» посредством направления судебного извещения по электронной почте, третьи лица ООО «СеверГазСтрой», ООО «КЭС» посредством направления судебных извещений по факсимильной связи, третьи лица ООО «СтройРегионСервис», ООО «ДЕЗ», ООО «УК «Теплокомплекс», АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Учитывая, что не явившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, то судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения третьего лица и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежит квартира <№> общей площадью 71 кв.м, расположенная на 4-м этаже многоквартирного 4-этажного дома <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира). Право общей долевой собственности зарегистрировано 01.11.2004 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.08.2004.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик ООО «УК «ДЕЗ».

Из материалов дела следует, что в 2015-2016 гг. в МКД был произведен капитальный ремонт общего имущества, в том числе системы теплоснабжения.

Из копии заключения, составленного ООО «БлагоДар», по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования в отношении МКД следует, что в части системы теплоснабжения МКД предусмотрено применять стальные водогазопроводные трубы (розлива – сталь, стояки – сталь), диаметры трубопровода менять на существующий от ду 15 до ду 80 (мм), по существующей схеме. Для запорной арматуры по магистралям, отсекающей стояки рекомендуются краны шаровые латунные с разборным соединением с трубой и рабочим давлением не ниже 1,6 МПа. В нижних и верхних точках стояков необходимо предусмотреть отключающие и спускные устройства (том 3 л.д. 60-106).

Между Региональным Фондом и ООО «СеверГазСтрой» был заключен договор № 155/3-15 от 13.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 2), согласно условиям которого ООО «СеверГазСтрой» принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. В адресный перечень включен и многоквартирный дом <№> по <адрес>, в том числе ремонт системы теплоснабжения (том 1 л.д. 153-158, 159-167, 195-203).

Между Региональным Фондом и ООО «ДЕЗ» заключен договор от 22.06.2015 № 11913-15 по осуществлению строительного контроля по лоту № 2, согласно условиям которого ООО «ДЕЗ» принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в многоквартирном доме <№> по <адрес> в части ремонта системы теплоснабжения, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектно-сметной документацией, графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, техническим заданием к настоящему договору (приложение <№>) (том 1 л.д. 184-194).

Работы по капитальному ремонту, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения, были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 21.10.2016, который подписан представителями: ООО «СеверГазСтрой», ООО «Комплексный энергосервис», Регионального Фонда, отраслевого органа Администрации МО г.Каменск-Уральский по жилищному хозяйству, ООО «УК «ДЕЗ», собственников (том 1 л.д. 181-183).

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 произошел залив квартиры истца с чердачного помещения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

06.03.2019 ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» составлен акт, в котором указано на проведение обследования дома <№> по <адрес>, в ходе которого установлено, что был проведен капитальный ремонт системы отопления региональным оператором в 2015 г., на день проверки произошло затопление квартир <№>, <№>, <№> с чердака из системы отопления. При обследовании чердачного помещения обнаружены повреждения на внутридомовой инженерной системе отопления, а именно: сорвало кран шаровой ф15 мм на воздухосборнике (том 1 л.д. 218).

06.03.2019 комиссией в составе старшего технического смотрителя ЖУ № 18, технического смотрителя ЖУ № 18, был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца, указано, что требуется повторное обследование после просыхания.

19.03.2019 комиссией в составе: начальника ЖУ № 18, старшего технического смотрителя ЖУ № 18, технического смотрителя ЖУ № 18, представителя подрядной организации «КЭС», составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца, указано, что требуется провести обследование межэтажных перекрытий после демонтажа полотен натяжных потолков в кухне, комнате площадью 13,6 кв.м, а также линолеума в кухне, коридоре.

В акте от 27.03.2019, составленном комиссией в составе: начальника ЖУ № 18, старшего технического смотрителя ЖУ № 18, технического смотрителя ЖУ № 18, представителя подрядной организации «КЭС», указаны повреждения в квартире истца. Указано, что требуется выполнить восстановительный ремонт в комнате площадью 3,4 кв.м, кухне, туалете, ванной комнате, комнате площадью 13,6 кв.м, коридоре, указано, какие работы необходимо выполнить. Также указано, что оценить эффективность работы бытовой техники не представляется возможным, так как собственник не предоставил заключение специализированной организации о возможности дальнейшей эксплуатации данного оборудования.

11.04.2019 истцом в ООО «УК «ДЕЗ» поданы замечания на акты о затоплении.

06.03.2019 комиссией в составе представителя Регионального Фонда Н.И.Ю., представителя организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - ООО «ДЕЗ» А.Д.Ю., представителя УЖК (инженер ООО «УК «ДЕЗ») С.А.И. составлен акт № 19/Н о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД (том 1 л.д. 180), в котором указано на установление следов протечки теплоносителя из системы теплоснабжения в чердачном помещении (4 подъезд), со слов обслуживающей организации со сливного шарового крана Ду15, установленного на воздухосборнике. На момент осмотра вместо поврежденного шарового крана Ду 15 установлена заглушка, утечки не наблюдается. Затоплено чердачное перекрытие на участке ориентировочно 28 кв.м, помещения квартир <№>, <№> и <№>, нежилое помещение на 1 этаже, нанесен ущерб имуществу. Проведен осмотр поврежденного шарового крана в офисе обслуживающей организации ООО «Комплексный энергосервис» по <адрес>, кран разделен на 3 части: части корпуса (разрушен на 2 части по тефлоновому седельному уплотнению), шар затворный. Маркировка номинального давления на корпусе РN40. Положение ручки «Бабочки» в закрытом положении. Внутренняя резьба визуально в удовлетворительном состоянии. По данным обслуживающей организации ООО «Комплексный энергосервис» заявка о протечке поступила в 12.31 час. от заявителя Я. кв. <№>, также поступала телефонограмма ЕДС 06.03.2019 об отключении ТВС на наружных сетях теплоснабжения с 06.00 час. до 17.00 час. в связи с ремонтными работами на <адрес>. Со слов представителей ООО «Комплексный энергосервис» в период с 12.00 час. до 13.00 час. 06.03.2019 поступило 6 заявок о затоплении в многоквартирных домах, расположенных в Красногорском районе. По данным акта приема-сдачи, работы по ремонту системы теплоснабжения завершены подрядной организацией ООО «СеверГазСтрой» в полном объеме 23.02.2016, МКД передан из капитального ремонта управляющей компании 21.10.2016.

В акте № 2-19/Н от 06.03.2019 указано, что в связи с тем, что гидродинамические системы теплоснабжения МКД проводились перед отопительными сезонами 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., признаков разрыва или нарушений прочности соединения запорной арматуры не было обнаружено. Данные подтверждаются паспортами готовности объекта к отопительному сезону. В акте указана предполагаемая причина повреждения шарового крана – гидроудар, возникший при резком открытии / закрытии запорной арматуры на наружных сетях. Возможные повышения давления в централизованной сети отопления могли способствовать повреждению шарового крана.

В ответ на судебный запрос ООО «УК «Теплокомплекс» указало, что 06.03.2019 проводились ремонтные работы на объектах тепловых сетей коллектора № 3, запитанных от Красногорской ТЭЦ, по адресам – <адрес> и <адрес>, на коллекторе № 1 по <адрес>. Гидравлические испытания 06.03.2019 на тепловой сети, к которой относится МКД (дом по <адрес>), не производились (том 2 л.д. 91).

Из экспертного заключения № 9159 050017 от 17.07.2019, подготовленного Каменск-Уральским филиалом Уральской торгово-промышленной палатой, представленного ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» (том 1 л.д. 209-213), следует, что предъявленный эксперту шаровой кран полнопроходной, управление – ручка-бабочка, тип присоединения – муфтовый, резьба присоединений – внутренняя/внутренняя, изъятый заказчиком с места аварийной ситуации в МКД, имеет дефект – повреждение в виде разрыва корпуса по месту соединения двух корпусных деталей. При тщательном изучении места разрыва корпуса установлено: металл корпуса крана имеет рыхлую структуру, в нижней части в теле металла корпуса имеется каверна, послужившая причиной образования микротрещины, через которую происходила протечка, развитие микротрещины в процессе эксплуатации привело к разрыву корпуса крана. Дефект является скрытым производственным, проявился в процессе эксплуатации.

В исследовательской части заключения указано, что на корпусе шарового крана нанесена маркировка, где DN15 – условный проход, 15 мм, 1/2 - размер присоединительной резьбы, PN40 – номинальное давление 40 бар, H2О – стилизованное обозначение торговой марки производителя (Китай).

При осмотре экспертом установлено, что шаровой кран имеет повреждение в виде разрыва корпуса по месту соединения двух корпусных деталей, при этом корпус крана распался на 2 части, регулирующий орган (запорный шар) выпал из корпуса крана; что следы деформации от внешний механических воздействий на поверхности вышедшего из строя крана отсутствуют; что следов солей воды на поверхности корпуса шарового крана в районе сквозной трещины не обнаружено, однако имеется в нижней части присоединительной резьбы четкий след протечки воды через микротрещину в корпусе шарового крана в виде «ржавой дорожки»; что на наружной поверхности муфтового конца (выход потока) имеются следы от воздействия слесарного инструмента.

Из акта от 13.11.2019, составленного ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» и третьим лицом ООО «Комплексный энергосервис», следует, что над квартирами <№> и <№> в МКД имеются 4 воздухосборника, которые установлены в рамках проведенного в 2016 г. капитального ремонта, над квартирой <№> установлено две запорных арматуры DN15, 1/2, фирмы H2О, над квартирой <№> установлена запорная арматура DN15, 1/2, фирмы H2О и заглушка (06.03.2019 запорная арматура DN15, 1/2, фирмы H2О была демонтирована). При проведении данного обследования проводилась фотофиксация (фотографии были представлены в материалы настоящего гражданского дела). В акте указано, что представитель Регионального Фонда отсутствовал (том 3 л.д. 10, 11-16).

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен главный специалист Южного территориального отдела Регионального Фонда Н.И.Ю., который подтвердил, что им производился осмотр чердачного помещения в МКД с фотофиксацией, в данном чердачном помещении МКД на всех воздухосборниках одинаковые запорные арматуры DN15, 1/2, фирмы H2О, которые идентичны шаровому крану, который был представлен ему на осмотр в офисе ООО «Комплексный энергосервис» <дата> (том 3 л.д. 115-116).

В представленной для обозрения в суд первой инстанции исполнительной документации отсутствуют сертификаты соответствия и паспорта качества на шаровые краны фирмы H2О (Китай).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении имущественного вреда является ответчик Региональный Фонд, так как причиной залива водой квартиры истца явились ненадлежащим образом проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в части системы теплоснабжения (установка некачественного шарового крана на вертикальном воздухосборнике системы ТВС, расположенном на чердачном помещении).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб о том, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда, является ответчик ООО «УК «ДЕЗ» оставляет без удовлетворения.

Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта того, что именно шаровой кран, в отношении которого было проведено исследование Каменск-Уральским филиалом Уральской торгово-промышленной палатой (экспертное заключение № 9159 050017 от 17.07.2019), был установлен на воздухосборнике в месте протечки в МКД.

Из материалов дела следует, что сообщение о заливе в 4 подъезде от жильца квартиры <№> поступило в ООО «Комплексный энергосервис» 06.03.2019 в 12:31 (том 2 л.д. 103, 121-124).

Региональный Фонд был уведомлен об этой протечке в 14.00, в 16.00 на место протечки явился представитель Регионального Фонда Н.И.Ю., который подтвердил данные обстоятельства при его допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, на момент явки представителя Регионального Фонда шаровой кран был снят с места его установки, представлен для обозрения представителю Регионального Фонда в помещении аварийной диспетчерской службы, при этом на воздухосборнике вместо шарового крана была установлена заглушка. Данный свидетель подтвердил, что маркировка на шаровом кране, представленном ему на обозрение в помещении аварийно диспетчерской службы, была такой же, как на другом кране, установленном на чердачном помещении МКД. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 13.11.2019, составленным ответчиком, из которого следует, что на других воздухосборниках на чердачном помещении МКД установлены такая же запорная арматура.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что на воздухосборнике, расположенном на чердачном помещении МКД, была установлена запорная арматура ДУ-15 (шаровой кран, который был представлен на исследование в Каменск-Уральский филиал Уральской торгово-промышленной палатой).

Доводы третьего лица ООО «СеверГазСтрой» о том, что при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения в МКД на чердачном помещении были установлены шаровые краны Вальтек, которые имеют сертификаты, которые были представлены в материалы дела (том 3 л.д. 129-138), судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из имеющихся в деле документов не следует, что на воздухосборнике, на котором произошла протечка, был установлен шаровой кран Вальтек, это не подтверждают ни представленные сертификаты, ни акты приема-передачи работ, учитывая, что ни в одном документе не указано на то, какой именно шаровой кран был установлен на воздухосборнике на чердачном помещении МКД, на котором произошла протечка.

При этом судебная коллегия учитывает, что в результате протечки, заявка по которой поступило в 12.31, ответчиком были предприняты действия по ее устранению, в соответствии с которыми ответчик демонтировал шаровой кран ДУ-15 (Н20), а на его месте была установлена заглушка. Данные действия ответчика были вызваны необходимостью устранения аварии. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на наружных сетях теплоснабжение было отключено в этот день с 06.00 до 17.00, что подтверждается ответом ООО «Комплексный энергосервис», судебная коллегия во внимание не принимает, так как по всей видимости данное обстоятельство на наличие теплоносителя в системе теплоснабжения МКД не повлияло, учитывая, что теплоснабжение в наружных сетях было отключено, однако теплоноситель был в системе теплоснабжения МКД, так как в противном случае залива бы не произошло. При этом шаровой кран обозревался представителем Регионального Фонда в 16.00 06.03.2019.

Следует также отметить, что документация по проведенным работы по капитальному ремонту в отношении МКД поступила из Регионального Фонда в ООО «УК «ДЕЗ» лишь 15.02.2019, в то время как протечка произошла 06.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что представленный в материалы дела шаровой кран не устанавливался подрядчиком при проведении капитального ремонта в 2016 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту, исполнительной документацией, которая содержит в приложении сертификаты на все узлы и агрегаты, материалы, которые были смонтированы на объекте, приводился в суде первой инстанции, обоснованно оставлен судом без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, судом первой инстанции указано, что из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> от 21.10.2016 следует, что решение о признании выполненными работ по капитальному ремонту принято на основании комиссионного осмотра предъявленных к приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и ознакомления с проектной документацией (то есть Комиссией осматривались произведенные работы с сопоставлением их с проектной документацией). Действительно, в акте указано, что Комиссии представлен перечень основных документов, в том числе сертификаты соответствия и качества используемых материалов, вместе с тем, в акте не содержится сведений о том, что Комиссией проверялось соответствие использованных при ремонте материалов представленным сертификатам. Накладных, счетов-фактур (в которых отражается характеристика приобретенного товара) в материалы дела представлено не было. Кроме того, на всех воздухосборниках в чердачном помещении МКД установлены одинаковые запорные арматуры DN15, 1/2, фирмы H2О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 13.11.2019 составлен только ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» и его подрядчиком ООО «Комплексный энергосервис», без участия представителя Регионального фонда, недостоверность данного акта не подтверждают, так как представитель третьего лица вправе был также инициировать осмотр чердачного помещения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тот факт, что в течение трех лет после установки кранов и принятия дома в эксплуатацию, ни одной претензии в адрес Регионального Фонда и подрядчика не поступало, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что аварийная ситуация из-за некачественного шарового крана могла произойти в любой момент, в данном случае она произошла 06.03.2019.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Так, из заключения эксперта следует, что причиной образования микротрещины через которую происходила протечка послужила каверна, развитие микротрещины в процессе эксплуатации привело к разрыву корпуса крана. Наличие следа протечки - «ржавой дорожки» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества (в том числе инженерных сетей), поскольку не представлено доказательств того, когда могла образоваться «ржавая дорожка» и могла ли она быть обнаружена при плановом осмотре сотрудником Управляющей компании.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на Региональный Фонд является правильным.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения мотивировочной части решения суда на основании доводов апелляционной жалобы ответчика Регионального Фонда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Содержащееся в апелляционной жалобе Фонда указание на изменение мотивировочной части решения отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания мотивировочной части оспариваемого решения явно следует, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возложена на Фонд как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, суд первой инстанции, оценив представленное истцом экспертное заключение № 15/04-2019 от 15.04.2019, подготовленное ООО «Росоценка», согласно которому сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры <№> по <адрес> с учетом износа составляет 163 020 руб. 13 коп., без учета износа – 169 961 руб. 56 коп., документы, представленные в подтверждение реально понесенных затрат на восстановительный ремонт и приобретение движимого имущества в сумме 421 479 руб. 90 коп., пришел к обоснованным выводам о том, что необходимо руководствоваться экспертным заключением, в котором учтены все восстановительные работы, материалы, восстановление поврежденного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика Регионального Фонда в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 169961 руб. 56 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости возмещения уже понесенных истцом затрат на основании представленных истцом документов, поскольку не представлено доказательств их целесообразности и экономической обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с надлежащего ответчика необходимо было взыскать реально понесенные истцом расходы по восстановлению квартиры в общей сумме 421 479 руб. 90 коп. (14500 руб. – работы по демонтажу потолков, ДВП, штукатурки, линолеума и уборки квартиры, 166795 руб. – стоимость ремонтных работ, 180054 руб. – стоимость строительных материалов, 43500 руб. – стоимость кухонного гарнитура, 16630 руб. – стоимость установки натяжных потолков), судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения № 15/04-2019, составленного ООО «Росоценка» (далее по тексту – экспертное заключение), такое экспертное заключение было составлено по состоянию на 15.04.2019, при этом лицо, составившее экспертное заключение, проводило осмотр квартиры истца, внутренней отделке которой был причинен имущественный вред 06.03.2019. В заключении указаны все повреждения, которые были обнаружены специалистом в результате осмотра квартиры. Также специалистом расчет ущерба на проведение ремонтных работ произведен в текущих ценах, при этом подробный перечень состава и объемы ремонтно-строительных работ приведены в локальном сметном расчете в Приложении № 1 к экспертному заключению. Стоимость рассчитана по расценкам Госстроя РФ в программе «Гранд-смета». Для расчета движимого имущества приняты аналоги торгующих организаций, указаны каких именно, а также наименования сайтов, аналоги представлены в приложении № 1, расчет представлен в таблице 8. Расходы по монтажу натяжных потолков рассчитаны согласно договору от 25.05.2018 № 1383, который истец представила в обоснование имущественного вреда. Расходы на материалы электрики также взяты из представленных истцом платежных документов на сумму 7119 руб. 36 коп.

Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате залива, произошедшего 06.03.2019, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика, так как специалистом установлен размер расходов, которые истец понесет в связи с устранением последствий залива своей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные доказательства о возмещении расходов истца, которые она понесла в связи с ремонтом квартиры, приобретением новой мебели, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств их целесообразности и экономической обоснованности расходов, сумму которых она просит взыскать с ответчика. Приложенные к исковому заявлению документы не отвечают признаку относимости доказательств. Более того, к договору на оказание услуг ремонта квартиры от 01.04.2019, оформленного между истцом и индивидуальным предпринимателем Р.В.М., а также к договору на изготовление корпусной мебели от 25.04.2019 между теми же сторонами не приложены какие-либо платежные документы, подтверждающие факт внесения истцом денежной суммы указанному лицу. Само по себе указание в договорах денежной суммы, которую истец обязалась уплатить исполнителю, не свидетельствует об уплате этой суммы, учитывая условия договора. При этом судебная коллегия отмечает, что истец, предъявляя исковое требование к ответчикам, должна была доказать факт несения данных расходов, приложить данные документы к иску, учитывая, что истец настаивала на возмещении данных расходов. Необходимость доказывания размера убытков была разъяснена судом первой инстанции в определении о подготовке, истец имеет представителя, который неоднократно знакомился с материалами дела.

Следует также учесть, что расходы по работам, связанным с заменой натяжных потолков, материалы по электрике были учтены специалистом, составившим экспертное заключение, на основании представленных истцом договоров и платежных документов, то есть исходя из уже понесенных истцом расходов. При этом специалистом в экспертном заключении были учтены и работы по очистке квартиры от строительного мусора, а также погрузочные работы при автомобильных перевозках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым размер имущественного вреда определен судом на основании экспертного заключения.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно ее расходы по составлению данного отчета взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, однако сумма имущественного вреда установлена судом именно на основании экспертного заключения, при этом в полном объеме, то расходы истца по оплате услуг по составлению данного заключения должны быть взысканы с ответчика в полном размере, то есть в сумме 15000 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание судебных расходов в размере 15000 руб. (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2019 в части взыскания в пользу ФИО2 с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области судебных расходов изменить, увеличив размер данных расходов до 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1