Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2018 года на 1 км. а/<...> произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT LOGAN р/з №, принадлежащего ему, под управлением ФИО6, и транспортного средства Тойота Королла, р/з №, под управлением ФИО7. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки. Указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу произведена выплата в размере 113683 рублей 75 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА, составил 112 208 рублей 02 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которой составляет 10% и более, составил 178 937 рублей 12 копейки.

В связи с чем, истец полагая, что в справочниках РСА цены существенно ниже чем среднерыночные, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в справочниках РСА содержатся актуальные цены. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные цены соответствуют Единой методике и отражают наиболее вероятную величину затрат на восстановительный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 11 февраля 2018 года на 1 км. а/<...> произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT LOGAN р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота Королла, р/з №, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО7- в ООО «Зетта Страхование», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, ООО «Агентство оценки и экспертиз» проведено исследование, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 113683 рублей 75 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», по заключению которого от 16.10.2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА, составил 112 208, 02 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которая составляет 10% и более, составил 178 937, 72 рублей.

При обращении в ООО «Зетта Страхование» истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно заключению которой от 29.04.2012 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП 11 февраля 2018 года составляет 113 300 рублей, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – 165 200 рублей.

При этом, эксперт указал, что в связи с отсутствием информации о средних стоимостях запасных частей и средних стоимостях одного норма-часа работ в 11 областях центрального региона и г. Москве, решить вопрос о соответствии стоимости запасных частей автомобиля истца, указанных в Справочниках РСА, средним расценкам, определенным согласно принципам, изложенным в Положении ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Зетта Страхование» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, оснований для осуществления истцу страховой выплаты с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, отраженных в Справочниках РСА, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России от дата N 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из величины ущерба, рассчитанной с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, указанных в справочниках РСА, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Применение вышеуказанных справочников РСА прямо предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является обязательным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт), с учетом представленных актов и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП- 11.02.2018 года составляет 113300 рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 113683 руб.75 коп. Следовательно, обязательства ответчика перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что справочники РСА не содержат актуальных цен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, судебная коллегия учитывает, что требование п. 7.5 Единой методики, устанавливающее обязанность по актуализации справочников не реже, чем одни раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в справочниках актуальных цен не соответствует действительности, поскольку с 2016 г. неоднократно была проведена корректировка цен.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, вынесенное при рассмотрении надзорной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, которым в передаче дела в Президиум ВС РФ отказано.

Названным Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 установлено, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения.

При этом указанный вывод сделан в отношении справочника, применявшегося в период с 01.12.2014 года по 01.05.2015 года.

Однако при расчете ущерба от ДТП, имевшего место 11.02.2018 года, указанный справочник не применялся, а актуальный на дату ДТП справочник РСА недействительным не признан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что разница между страховой выплатой и реальным ущербом может быть восполнена за счет причинителя вреда, что согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

ФИО1