Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 70 105 руб. 53 коп., госпошлину в сумме 2 303 руб. 17 коп., а всего в сумме 72 408 руб. 70 коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что с 30.07.2010 она состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.12.2014 брак расторгнут, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО20. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.04.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого отец ФИО1 не препятствует выезду ребенка за границу с матерью ФИО2, а также оформлению необходимых для этого документов. 17.09.2019 ответчиком было дано нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего вместе с матерью ФИО2 в Королевство Испания и другие страны Шенгенской зоны, сроком с 01.12.2019 по 28.02.2020 с возвращением в Российскую Федерацию. Вместе с тем, в день вылета, 06.12.2019, при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» ей было вручено уведомление №, согласно которому ее сыну ФИО20, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании заявления отца, поданного в УВМ ГУ МВД России по Кировской области. Считая, что ответчик злоупотребил своими родительскими правами, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных ей на организацию совместной с ребенком поездки, а именно, оплату договора страхования, оформление визы, покупку электронных билетов, в общей сумме 83366 руб. 25 коп.

Ленинским районным судом г. Кирова 20.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ФИО2 стоимости авиабилетов в размере 41380, 41 руб. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о возможности возврата провозной платы тарифного класса NCL при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс с удержанием платы 37 EUR за транзакцию. Считает, что поскольку истец ФИО2 была уведомлена, что несовершеннолетнему ФИО20 ограничено право на выезд из Российской Федерации, в 18 час. 45 мин. 06.12.2019 в аэропорту «Шереметьево», то истец имела реальную возможность возвратить авиабилеты на рейс по маршруту Москва-Мадрид-Москва перевозчику ПАО «Аэрофлот», (поскольку время регистрации пассажиров на данный рейс заканчивается за 40 мин до вылета и до окончания регистрации оставалось еще 45 минут), а, следовательно, могла вернуть уплаченную провозную плату с удержанием за две транзакции по 37 EUR, в общей сумме 74 EUR, что по курсу на 06.12.2019 составляло 5276 руб. 19 коп. (74 х71, 2999 = 5276, 19). Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом ответ ПАО «Аэрофлот» о невозможности возврата провозной платы при отказе от перевозки, который является ненадлежащим доказательством по делу, не рассмотрел ходатайство стороны ответчика о запросе в ПАО «Аэрофлот» сведений об условиях заключенного с истцом договора воздушной перевозки. Полагает, что размер убытков, понесенных истцом на оплату электронных авиабилетов при условии их возврата перевозчику, составляет 5276, 19 руб., следовательно, общий размер убытков, причинных истцу по вине ответчика, составляет 28725, 12 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала на законность решения суда. Считает, что действия ответчика по выдаче согласия на выезд несовершеннолетнего ФИО20 за пределы Российской Федерации, а затем по подаче заявления в органы МВД об ограничении выезда несовершеннолетнего при наличии вступившего в законную силу мирового соглашения, утвержденного судом, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО2 – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с 30.07.2010 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.12.2014 брак расторгнут. От брака имеют сына – ФИО20, который после расторжения брака проживает с матерью ФИО2

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.04.2018 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, по условиям которого, в случае выезда ФИО2 с ребенком за пределы г. Кирова мать ФИО2 извещает об этом отца ФИО1 лично любыми средствами связи, обеспечивающими обратную связь между сторонами, не менее чем за 2 суток до отъезда, а при выезде ФИО2 с ребенком в отпуск за пределы Российской Федерации лично любыми средствами связи, обеспечивающими обратную связь между сторонами, не менее чем за 2 календарных месяца до предполагаемой даты отъезда. Отец ФИО1 не препятствует выезду ребенка за границу с матерью ФИО2, а также оформлению требуемых, для выезда ребенка за пределы РФ, документов.

17.09.2019 ФИО1 дал согласие №, оформленное нотариально, на выезд его несовершеннолетнего сына ФИО20, вместе с матерью ФИО2 в Королевство Испания и другие страны Шенгенской зоны, сроком с 01.12.2019 по 28.02.2020 с возвращением в Российскую Федерацию. Цель поездки: туризм и отдых. Нотариус разъяснил ФИО1 содержание статей 20 – 23 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и правовые последствия совершаемого им волеизъявления.

В день вылета, 06.12.2019, при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» несовершеннолетний ФИО20, не был допущен на рейс в связи с временным ограничением его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно уведомлению №, поступившему в аэропорт «Шереметьево» 06.12.2019 в 18 час. 15 мин., ФИО20, следующему по маршруту Испания, Мадрид, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании заявления отца, поданного в УВМ ГУ МВД России по Кировской области.

Как следует из письма Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от 25.11.2019, по заявлению ФИО1 о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына, УВМ УМВД России по Кировской области принято решение о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО20, с 25.11.2019 до достижения им совершеннолетия или вступления в законную силу решения суда о возможности выезда из Российской Федерации. Во избежание непредвиденных ситуаций, связанных с выездом несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, ФИО1 рекомендовано уведомить о принятом решении второго родителя.

Доказательств уведомления истца ответчиком о принятом решении материалы дела не содержат. По утверждению истца письмо из УМВ УМВД России по Кировской области получено ей 09.12.2019, то есть по возвращению из г. Москвы.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 были понесены расходы, связанные с организацией совместно отдыха с ребенком в Испании, на общую сумму 83366, 25 руб.

Так, 30.10.2019 истец заключила договор страхования с <данные изъяты> на срок с 06.12.2019 по 19.01.2020, уплатив страховую премию 5732, 93 руб.

В целях оформления визы истец и ее несовершеннолетний сын были записаны в визовый центр г. Н. Новгород на 31.10.2019, в связи с чем, ФИО2 был приобретен электронный проездной документ № по маршруту следования <данные изъяты> стоимостью 733 руб., электронный проездной билет № по маршруту следования <данные изъяты> стоимостью 3825 руб.

В связи с тем, что для оформления визы не хватило документов, истец была вынуждена повторно записаться в визовый центр г. Н. Новгород, в связи с чем, ей был приобретен электронный билет на 06.11.2019 № по маршруту следования <данные изъяты> стоимостью 1 088 руб. 80 коп. и электронный билет № по маршруту следования <данные изъяты> стоимостью 1070 руб.

Также, 06.11.2019, истец произвела оплату услуг визовому центру ФИО32 на сумму 5 726 руб.

После получения паспорта несовершеннолетнего ФИО20 было обнаружено, что в разрешении на въезд в Королевство Испания и другие страны Шенгенской зоны № допущена опечатка в количестве дней пребывания (30 дней), в связи с чем, истец и ее несовершеннолетний сын обращались в <данные изъяты> для подачи документов на коррекцию. Для указанных целей ФИО2 приобрела электронные билеты № на 14.11.2019 по маршруту следования <данные изъяты> стоимостью 822 руб. 50 коп. и 2078 руб. 30 коп., соответственно, и электронные билеты №№ на 16.11.2019 по маршруту следования <данные изъяты> стоимостью 3074 руб. и 2374 руб. 10 коп., соответственно.

В целях выезда истца и ее несовершеннолетнего сына из Российской Федерации в Королевство Испания ФИО2 были приобретены электронные авиабилеты № стоимостью 353,82/EUR и электронные авиабилеты № стоимостью 299,85/EUR, а также электронные билеты № на 05.12.2019 по маршруту следования <данные изъяты> стоимостью 2525 руб. 30 коп. и 4003 руб. 70 коп., соответственно и электронные билеты № на 08.12.2019 по маршруту следования <данные изъяты> стоимостью 2375 руб. 60 коп. и 926 руб. 60 коп., соответственно.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что по вине ответчика понесла убытки в размере 83366, 25 руб., которые просила взыскать в порядке ст. 15 Гражданского кодека РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что указанная поездка была согласована с ответчиком ФИО1, который также является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 оформил письменное согласие на выезд ребенка в страны Шенгенской зоны, в дальнейшем ответчик заявил о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына, об ограничении права на выезд из Российской Федерации по его заявлению истцу не сообщил, в результате чего поездка не состоялась, что повлекло возникновение у истца убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на поездку в г. Н. Новгород и обратно в целях оформления визы, расходы на приобретение проездных документов по маршруту <данные изъяты>, расходы на приобретение авиабилетов на рейс <данные изъяты>, а также на оплату страховой премии по договору страхования, всего 70105 руб. 53 коп.

Учитывая, что приобретение иных проездных документов связано с устранением недостатков, возникших при оформлении визы истцом, что произошло не в связи и не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания стоимости авиабилетов на сумму 41380,41 руб., судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел на основании Приказа МВД России от 11.02.2019 №62 «Об утверждении порядка, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации».

Согласно данному Порядку поступившее в подразделение по вопросам миграции заявление регистрируется в течение одного рабочего дня со дня его поступления в Журнале учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина (п. 10). Срок рассмотрения заявления не должен превышать пяти рабочих дней со дня его регистрации (п. 11). Сотрудник, ответственный за рассмотрение заявления направляет в течение пяти рабочих дней со дня регистрации заявления в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации для внесения в списки лиц, выезд которых из Российской Федерации временно ограничен, информацию об ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина в связи с поступившим в отношении него заявлением (п. 13.3), при наличии в заявлении сведений о месте жительства (пребывания) второго законного представителя направляет указанному представителю простым почтовым отправлением уведомление о внесении сведений о заявлении в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир» (п. 13.4).

Как установлено судом, 13.10.2017 и 10.08.2018 ФИО1 давал нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего сына ФИО20, вместе с его матерью ФИО2 в Королевство Испания и другие страны Шенгенской зоны на определенный срок.

17.09.2019 ФИО1 вновь дал нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего сына ФИО20, вместе с матерью ФИО2 в Королевство Испания и другие страны Шенгенской зоны, сроком с 01.12.2019 по 28.02.2020 с возвращением в Российскую Федерацию.

Однако, 22.11.2019 ФИО1 обратился УВМ ГУ МВД России по Кировской области о запрете на выезд за пределы Российской Федерации его сына, в связи с чем, данные сведения были внесены в базу данных и направлены в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ.

О наличии запрета выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации на основании заявления отца ФИО1 истец узнала в день вылета, 06.12.2019, в аэропорту «Шереметьево» после регистрации на рейс при прохождении пограничного контроля.

Допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что до вручения уведомления № на пограничном контроле 06.12.2019 ФИО2 знала о наличии запрета, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. Доводы истца о получении уведомительного письма УВМ ГУ МВД России по Кировской области по возвращению из г.Москвы 09.12.2019 ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом его прав на участие в воспитании ребенка и лишения его возможности общения с сыном в случае кратковременного выезда ребенка в Королевство Испания (с 01.12.2019 по 28.02.2020 с возвращением в Российскую Федерацию), поэтому наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя, а потому имеются основания для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не было принято должных мер предусмотрительности в части извещения бывшей супруги об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло предотвратить несение истцом непредвиденных убытков.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что между сторонами имелись разногласия относительно воспитания, места жительства и порядка общения с ребенком, что могло бы свидетельствовать о наличии у ответчика оснований опасаться за обеспечение реализации его родительских прав в отношении сына.

Реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что невозможность использования истцом приобретенных ранее авиабилетов на рейс Москва-Мадрид-Москва является следствием поданного ответчиком в органа миграционного контроля заявления и как следствие несение в связи с этим по независящим от истца обстоятельствам расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости авиабилетов в размере 41380 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности возврата провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс существенного значения в данном конкретном случае не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о запросе в ПАО «Аэрофлот» сведений об условиях заключенного с истцом договора воздушной перевозки отмену решения не влекут. Оснований полагать, что нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика повлекло принятие необоснованного решения, судебная коллегия не находит. Кроме того, разрешение ходатайств на стадии судебных прений не предусмотрено процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи