Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года по делу по иску Жиленко <ФИО>23 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене незаконно изданного приказа начальника ФКУ ИК-5, нарушающего права и интересы сотрудника уголовно-исполнительной системы,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и поступивший на жалобу возражения, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности ФИО1 в поддержку жалобы, выступление истца Жиленко <ФИО>24 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жиленко <ФИО>25 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН <ФИО>2 по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов служебной проверки ИК-5 <№...>д и отмене приказа начальника ИК-5 от 01.09.2020г. <№...>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Жиленко <ФИО>26.».

Исковые требования мотивированы тем, что по рапорту начальника оперативного отдела ИК-5 <ФИО>13 в отношении истца сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка <№...>д, зарегистрированная <Дата ...> и утвержденная <Дата ...> или <Дата ...> (точная дата указана не разборчиво) начальником ИК-5 <ФИО>8

25 августа 2020 года Жиленко <ФИО>27 ознакомили с заключением служебной проверки, по результатам которой ему приказом начальника ИК-5 <ФИО>8 от 1.09.2020г. объявлен строгий выговор. В тот же день им было направлено начальнику ИК-5 заявление, в котором были изложены факты подтверждающие отсутствие его вины в содеянном и указано на нарушения при проведении служебной проверки. Так же истец указал на неприязненные отношения к нему со стороны непосредственного начальника <ФИО>13 и самого начальника ИК-5 <ФИО>8

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России и третьего лица УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 полагал, что проверка была проведена в установленные сроки, но не в полном объеме.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, результаты служебной проверки признаны недействительными, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен.

В апелляционной жалобе, поданной с дополнениями, представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что свидетели подтвердили отказ истца исполнять распоряжения непосредственного руководителя, а также нарушение им Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, в связи с чем истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Путаница с датами проведения служебной проверки и ее регистрации произошла в связи с описками и не свидетельствует о незаконности действия руководства ИК5. Просил вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Жиленко <ФИО>28

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, поступившие на жалобу возражения истца, выслушав выступление представителя ответчика и истца, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Согласно материалам дела, приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>8<№...> от <Дата ...> в отношении Жиленко <ФИО>29 назначена служебная проверка в связи с нарушением последним положений должностной инструкции <№...>-ДСП от <Дата ...> и кодекса этики и служебного поведения сотрудников УИС, утвержденного приказом ФСИН <№...> от <Дата ...>

Заключением о результатах служебной проверки зарегистрированным <Дата ...><№...>д установлено, что истец по выходу из отпуска за 2020 год, с <Дата ...> по <Дата ...> вопреки указанию руководства отказывался принимать секретную документацию и делопроизводство, находящееся в сейфе <№...> и переданную им ранее <ФИО>9 на период отпуска Жиленко <ФИО>30 о чем есть рапорта <ФИО>13 и составлены комиссионные акты от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>.

В связи с этим в период с <Дата ...> по <Дата ...> Жиленко <ФИО>31 нарушал должностную инструкции <№...> ДСП от <Дата ...>. Указанные в объяснительной Жиленко <ФИО>32 имеющиеся у него видео и аудио запись, к материалам служебной проверки предоставлены не были. В период служебной проверки Жиленко <ФИО>33<Дата ...> осуществил прием документов и дел, находящихся в сейфе <№...>, о чем имеется справка о пересдаче от <Дата ...> за подписью майора внутренней службы <ФИО>10, старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Результаты проверки основаны на объяснениях <ФИО>13, <ФИО>10 и иных сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-5 <ФИО>11 и <ФИО>12, которые в своих объяснениях подтвердили отказ Жиленко <ФИО>34 от выполнения распоряжений <ФИО>13 и высказывания в адрес последнего оскорблений.

На основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю <№...>-к от <Дата ...> за недобросовестное отношение к своим обязанностям, выразившееся в невыполнении пунктов <№...> должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, пунктами 4.2 и 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, подпунктами «г,в» п. 4 приказа Минюста России от <Дата ...> «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ», подпунктами «а,ж,з,к» п. 8 приказа ФСИН России <№...> от <Дата ...> «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», п. 5 ч. 3 ст. 4, пунктов 1,5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ от <Дата ...> «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ.. .», подпунктов 4.2,4.3 п.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, капитану внутренней службы Жиленко <ФИО>35 заместителю начальника оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» объявлен строгий выговор с лишением выплаты премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ФСИН РФ в момент спорных правоотношений предусматривались Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от <Дата ...> N 198.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом срока проведения служебной проверки.

Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения (п. 3 Инструкции).

Согласно п. 5 Инструкции решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции.

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что рапортом начальника Оперативного отдела ФКУ ИК-5 <ФИО>13 от <Дата ...> получено разрешение начальника ФКУ ИК-5 <ФИО>8 на передачу ответчику секретного делопроизводства, находящегося в сейфе <№...>. В связи с неисполнением Жиленко <ФИО>36 указаний <ФИО>13, что подтверждено соответствующими комиссионными актами от <Дата ...>, 07 и <Дата ...>, при этом <ФИО>13 дважды 7 и <Дата ...> подавал начальнику ФКУ ИК-5 <ФИО>8 рапорта аналогичного содержания, которые визировались последним.

Таким образом, решение о проведении служебной проверки по факту нарушения ответчиком должностной инструкции принято начальником ИК-5 24 июля 2020 г. путем издания соотвествующего приказ, заключение о результатах служебной проверки утверждено <Дата ...>, зарегистрировано <Дата ...>, ответчик с ним ознакомлен <Дата ...>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного пунктом 16 Инструкции срока.

Судом первой инстанции показания свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>11, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>10 подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец Жиленко <ФИО>37 обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем показания свидетеля <ФИО>13 оценены критически, так они опровергаются показаниями других свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцу должным образом не давались распоряжения о принятии секретного делопроизводства, поскольку рапорта от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> на которые ссылается ответчик, не регистрировались и Жиленко <ФИО>38 не вручались.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к Жиленко <ФИО>39. дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что взыскание истцу объявлено обоснованно, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Выводы районного суда согласуются с положения ст. 192 ТК РФ, разъяснения п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Инструкцию об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденную Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 и Приказ ФСИН России от 10.08.2011 №463 (ред. от 31.10.2013) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции удовлетворяя иск в полном объеме, обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, в достаточной мере подтверждают ее несоответствие действующему законодательству при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ее правомерности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушены сроки и порядок ее проведения, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают, и в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: