Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахмановой М.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахмановой М.С. к Хайрутдинову Р.И., Кузьмичевой Д.И. о признании права собственности на автомобили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчиков Хайрутдинова Р.И. и Кузьмичевой Д.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахманова М.С. обратилась в суд с иском к Хайрутдинову Р.И. и Кузьмичевой Д.И. о признании права собственности на автомобили, ссылаясь на то, что с января 2009 года она проживала совместно с Хайрутдиновым И.Г., вела с ним общее хозяйство, состояла в фактических брачных отношениях, 20.11.2018 они заключили религиозный брак «Никах». В период совместного проживания ими на общие деньги, но на имя Хайрутдинова И.Г. приобретен автомобиль <данные изъяты> за 707.860 руб. При этом с целью приобретения указанного автомобиля истец 20.02.2019 взяла в долг у Муравьева Е.П. по расписке 500.000 руб. Также на совместные деньги они приобрели автомобиль <данные изъяты> за 45.000 руб. и автомобиль <данные изъяты> за 60.000 руб.

При приобретении указанного имущества между истцом и Хайрутдиновым И.Г. была достигнута устная договоренность о совместном и равноправном владении и пользовании автомобилями.

03.01.2020 Хайрутдинов И.Г. умер, его наследниками по закону являются его дети - ответчики Хайрутдинов Р.И. и Кузьмичева Д.И.

Истец полагает, что включение вышеуказанных автомобилей в наследственное имущество после умершего Хайрутдинова И.Г. без определения её доли в праве на автомобили и их наследование ответчиками нарушает её права и законные интересы.

На основании изложенного Рахманова М.С. просила признать право собственности на 1/2 долю в праве на транспортные средства <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муравьев Е.П.

Ответчики иск не признали.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Рахманова М.С. просит отменить решение по мотиву его незаконности, необоснованности и нарушения норм материального права. В частности, указывается на приобретение спорных транспортных средств в период длительного совместного проживания с умершим Хайрутдиновым И.Г. на общие денежные средства. Полагает, что автомобили поступили в их общую долевую собственность. Отмечается, что на покупку автомобиля истец брала в долг у Муравьева Е.П. денежные средства в размере 500.000 руб., который подтвердил доводы истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

На имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая. По соглашению между собой сожители определяют, какое имущество становится их общей долевой собственностью, какова доля каждого в праве общей долевой собственности. Размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества либо договоренности между ними (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сожители в период гражданского брака приобретут имущество в общую собственность в соответствующих долях, такое имущество подлежит разделу между ними по правилам гражданского законодательства об общей долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений действующего законодательства само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений Рахмановой М.С. установлено, что она совместно проживала и вела общее хозяйство с Хайрутдиновым И.Г., брак в установленном законом порядке между ними не регистрировался.

03.01.2020 Хайрутдинов И.Г. умер, в состав наследственного имущества вошли в том числе транспортные средства <данные изъяты>

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети - Хайрутдинов Р.И. и Кузьмичева Д.И.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан информации вышеуказанные автомобили зарегистрированы на имя Хайрутдинова И.Г., приобретались им в период с 2017 по 2019 годы.

Поскольку Рахманова М.С. и Хайрутдинов И.Г. в зарегистрированном браке не состояли, при этом титульным собственником спорных автомобилей являлся только Хайрутдинов И.Г., транспортные средства могли быть признаны их общей собственностью лишь при доказанности, что между ними достигнута договоренность о совместной покупке автомашин и в этих целях Рахманова М.С. вкладывала свои личные денежные средства.

Вместе с тем, письменные соглашения о приобретении спорных транспортных средств в совместную собственность сторон отсутствуют, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке автомобилей и вложения ею в этих целях собственных денежных средств в их приобретение не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления долевой собственности на данное имущество.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца Рахмановой М.С. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства или смерти одного из них по нормам семейного законодательства.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон так же не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми и достоверными средствами доказывания.

Учитывая, что условия возникновения общей долевой собственности на спорные автомобили по делу не подтверждены, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на вложение истцом собственных средств в покупку автомобилей при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не влечет для него правовых последствий в виде возникновения права на имущество.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахмановой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи