Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 25 мая 2021 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Аджатяну Артавазду Размики о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении решения суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Аджатяну Артавазду Размики о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать».

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 7-13).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2020 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 169-175).

Представитель Министерства финансов РФ - ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении судебного акта (л.д. 185-187).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 192-193).

С определением суда не согласилась представитель Министерства финансов РФ - ФИО1 подала частную жалобу. В частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2021 г., принять новый судебный акт, в котором разъяснить решение Центрального районного суда г. Читы от 28.05.2020 г. по делу № 2-1189/2020 с целью определения надлежащего администратора доходов бюджета (взыскателя) - Федеральной налоговой службы России. Указывает, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 033530329 от 3 сентября 2020 г., в котором в графе «взыскатель» указано Министерство финансов РФ. Ссылается на подпункт «в» пункта 5 части 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в исполнительном листе для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. В соответствии с приказом ФНС России № ММВ-7-8/373@ от 5 июня 2018 г. территориальные органы Федеральной налоговой службы наделены полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, пеней, штрафов и доведению до сведения суда или судебного пристава-исполнителя информации, необходимой для исполнения платежного документа. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу Российской Федерации, представляет собой размер недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС). Указанное лицо от имени организации-налогоплательщика, совершало действия, направленные на незаконное возмещение из федерального бюджета НДС, в связи с чем бюджету причинен ущерб. Исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, направляется судом администратору соответствующих доходов федерального бюджета, для решения вопроса об исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Указывает, что в исполнительном листе в качестве «взыскателя» ошибочно указано Министерство финансов РФ, соответственно требования исполнительного листа не могут быть исполнены, так как Министерство финансов РФ не является органом, который в силу Бюджетного кодекса РФ является администратором доходов бюджета бюджетной системы РФ (л.д. 200-203).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2020 г. исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Аджатяну Артавазду Размики о взыскании материального ущерба, причиненного преступления удовлетворены. Суд взыскал с Аджатяна Артавазда Размики в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 653 142 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 21 465 руб. 71 коп. в доход бюджета городского округа «Город Чита» (л.д. 170-175).

Разрешая заявление представителя Министерства финансов РФ о разъяснении решения суда, судья первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2020 г. нет, поскольку каких-либо неясностей или противоречий, в том числе затрудняющих его исполнение, решение не содержит.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. № 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для разъяснения решения суда, поскольку никаких неясностей оно не содержит.

Довод частной жалобы о том, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 20.02.2021 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № № от <Дата>, в котором в графе «взыскатель» указано Министерство финансов Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения судебного акта, а направлен на несогласие с действиями суда по оформлению исполнительного листа.

При этом суд учитывает, что, как следует из информации Центрального районного суда г. Читы от 18.05.2021, исполнительный лист серии ФС № № от <Дата> был отозван из Управления Федеральной службы судебных приставов, в связи с выпиской исполнительного листа ФС № от <Дата>, где взыскателем указана Федеральная налоговая служба России (л.д.185).

Учитывая, что доводы, изложенные в частой жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению указанного вопроса, в жалобе нет, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Михеев С.Н.