Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Антоновой А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) Фот Н.А. о сложении судебного штрафа отказано.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 22 октября 2021 года за неисполнение запроса суда о наличии сведений о постановке на налоговый учет Н., и имеющимся в собственности Н. на момент смерти имуществе, на заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) Фот Н.А. наложен штраф в размере 5000 рублей.

Фот Н.А. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о сложении судебного штрафа в размере 5000 рублей, наложенного вышеуказанным определением.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратилась с частной жалобой, указывая на то, что налоговый орган не является собственником сведений из регистрирующих органов для целей налогового контроля. Судом первой инстанции не учтено, что ответ на запрос был сформирован позднее и не привел к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности предоставить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

Согласно статье 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Таким образом, запросы суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями, в том числе налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года по итогам подготовки дела к судебному заседанию, судом удовлетворено ходатайство об истребовании из ряда регистрирующих государственных органов информации о составе и стоимости наследственной массы оставшейся после смерти Н.

18 октября 2021 года в адрес межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) судом направлен запрос о наличии сведений о постановке на налоговый учет Н., и имеющимся в собственности Н. на момент смерти имуществе.

22 октября 2021 года в адрес Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) на судебный запрос о предоставлении информации по гражданскому делу поступил ответ заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) Фот Н.А., которым отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, так как запрос суда не соответствует пунктам 6,7 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2003 года №БГ-3-28/96.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции, признавая причины неисполнения должностным лицом законных требований суда о предоставлении доказательств по конкретному делу неуважительными, с учетом отсутствия информации у суда о невозможности представить в установленный пятидневный срок запрашиваемые сведения по причинам указанным в поданном заявлении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

В соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, запрашиваемые судом, составляют налоговую тайну, в связи с чем являются конфиденциальной информацией ограниченного доступа. В соответствии с Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2003 года №БГ-3-28/96, налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктом 6 указанного Порядка основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации.

Согласно пункту 7 данного Порядка обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (нахождение дела в производстве суда).

Отказывая в предоставлении ответа на судебный запрос, заместитель начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) Фот Н.А. указала, что запрос суда не соответствует пунктам 6,7 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2003 года №БГ-3-28/96.

Как верно указал суд первой инстанции, иных оснований для неисполнения запроса суда, причин невозможности его не исполнения, в том числе проведение реорганизации налоговых органов, технических неполадок или неисправностей, отсутствие штатных работников в данном ответе должностного лица не приведено.

Между тем, запрос суда содержал сведения о наличии производства по гражданскому делу в производстве Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), процессуальное основание данного действия со ссылкой на положение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как каких-либо обстоятельств, влияющих на принятое судом решение о наложении штрафа, представителем межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) в частной жалобе не указано.

Довод частной жалобы о том, что ответ на запрос налоговым органом был направлен позднее, что не привело к затягиванию рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Удалова