Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2020 с кадастровым номером **:527, расположенного по адресу: **** ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **:527; истребовании жилого дома с кадастровым номером **:654 из чужого незаконного владения; признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ****, с кадастровым номером **:654 оставить без удовлетворения. ».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что 10.10.2017 купил у Ч. земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 797 кв.м. с кадастровым номером **:527. Стоимость участка по договору составляла 30000 рублей. Земельному участку присвоен адрес: с.Фоки, ул.****. Весной 2018 года приступил к строительству жилого дома на земельном участке. В мае 2020 года обратилась сноха ФИО2 об оформлении права собственности на спорный земельный участок временно на её имя с целью получения денежных средств по материнскому капиталу. ФИО2 составила договор купли-продажи земельного участка, указала стоимость участка 950000 рублей, договор подписан совместно с женой, сданы документы на переход права собственности. Деньги за земельный участок не передавались, при этом в договоре расписка составлена ответчиком. На земельном участке стояла коробка жилого дома, однако в договоре не указывалось на наличие на участке незавершенного строительством дома, жилой дом не являлся предметом сделки и у покупателя не могло возникнуть на него права. На момент заключения договора дом состоял на кадастровом учете, в нем велись отделочные работы. На требования в январе 2021 года вернуть участок ответчик поясняла, что затягивается вопрос получения материнского капитала. Весной 2021 года ответчик продала жилой дом супруга по адресу: ****, свои вещи разместила в боксах гаражей истца, а затем въехала вместе с мужем и детьми в недостроенный жилой дом без его разрешения. Поскольку жилой дом построен на личные денежные средства, то незаконно присвоен ответчиком ФИО2 На основании изложенного просит признать договор от 22.05.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:527 расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **:527; истребовать из незаконного владения ФИО2 жилой дом по адресу: ****, с кадастровым номером **:654; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **:654.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Ответчик ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия, возражала против требований. Представитель ответчика также заявил возражения против требований. Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимала. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено истцом ФИО1 в апелляционной жалобе. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что подписывал договор купли-продажи без намерения отчуждения, по просьбе снохи ФИО2 для получения материнского капитала. Намерения действительно передать ФИО2 участок не имелось, в связи с тем, что на участке уже был построен жилой дом площадью 389,1 кв. м. в.м. незавершённый строительством. Указывал, что не имел намерения передать право собственности ответчика на жилой дом. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи не получал, расписку о получении денег продавцы не составляли. Обращает внимание, что разрешение на строительство дома, выданное 13.03.2018, градостроительный план от 01.03.2018, схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером **:527 выданы ФИО1, с которым составлены строительные сметы, договор подряда, а также представлены документы подтверждающие приобретение строительных материалов. Также свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили наличие построенного жилого дома на спорном земельном участке на дату подписания договора купли-продажи ФИО1 Также работы по благоустройству территории продолжались и после заключения договора купли-продажи. Ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о том, что суды признают недействительными договоры об отчуждении земельного участка, если на нём имелся незарегистрированный объект незавершенного строительства, также суды приходят к выводу об отсутствии добросовестности приобретателя. Полагает, что ответчик не представила доказательств за счет каких средств и чьими силами возведен жилой дом на земельном участке, что является значимым по настоящему делу, поскольку присвоен чужой объект значительной стоимостью, при этом регистрация права собственности жилого дома за ответчицей произведена лишь 06.07.2021, через месяц с момента подачи иска. О том, что право собственности на жилой дом зарегистрировано на ответчицу узнал только в ходе судебного разбирательства. Ссылается, что при подписании договора полагал, что титул собственника не передает, в Росреестр с супругой за регистрацией не обращались, документы не подписывали, однако экспертиза не проведена. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку расписка в получении денег им не составлялась, расшифровка подписи также им не вносилась, в Росреестр за регистрацией права не обращались, также усматриваются признаки составления расписки позднее, чем внесена подпись истцом. Нарушением норм процессуального права также является непривлечение Б1.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 совместно с супругой с 2017 года являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером **:527, площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.9,12,19-20). 01.03.2018 подготовлен градостроительный план земельного участка и 13.03.2018 ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **:527, со сроком действия до 13.03.2028 (т. 1л.д. 13-16,17-18).

20.02.2018 ФИО1 заключил с Ш. договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязанность произвести строительство двухэтажного кирпичного дома, ориентировочно площадью 380 кв.м., ориентировочный срок окончания 20.09.2020. Работы выполняются с использованием материалов заказчика (т.1 л.д.149-152). Ш., согласно платежным документам, произведено приобретение строительных материалов с указанием адреса покупателя: ****. Также представлены платежные документы без указания покупателя о приобретении строительных материалов. Периодом приобретения является июль 2018 – сентябрь 2019 (т. 1 л.д.157-229). ФИО1 понесены расходы по оплате электроэнергии по адресу: **** в 2019-2020 г.г. (т. 1 л.д.230-248). Сумма произведенных затрат, согласно описи составленной стороной истца, составила 1642614,98 рублей (т. 1 л.д.1-10).

22.05.2020 между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 передан в собственность земельный участок, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **:527. Цена договора указана 950000 рублей (п. 2.1). Оплата производится покупателем в полном объеме в день подписания договора (п. 2.2). Участок передается продавцами покупателю в момент подписания договора (п. 3.1). Обязанность продавцов передать участок считается исполненной после подписания сторонами договора. Акт приема-передачи не составляется (п. 3.2). На договоре имеется расписка, деньги в сумме 950000 рублей получены полностью, поставлены подписи продавцов ФИО1, ФИО5 Осуществлена государственная регистрация (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 25, 36-37).

03.06.2020 администрация Чайковского городского округа направила в адрес ФИО2 уведомление № 133 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке **:527, по адресу: **** (т. 1 л.д. 30).

25.06.2020 между КПКГ «***» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № **, согласно которому ФИО2 предоставлена сумма займа 466617 рублей сроком на 60 дней, до 24.08.2020, процентная ставка 30 % годовых. Цель использования займа – на строительство жилого дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 62-65).

30.06.2021 подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ****. Здание – индивидуальный жилой дом площадью 389,1 кв.м., год постройки 2021, осуществлен учет и произведена государственная регистрация права ФИО2 на жилой дом (т. 1 л.д. 51-57,58-59).

Согласно уведомлению от 05.08.2020 № 2779, заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, средства направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПКГ на строительство жилья (т. 1 л.д. 66).

По состоянию на 27.08.2021 средняя рыночная стоимость жилого дома, площадью 389,1 кв.м. (без осмотра) составляет 7500000 рублей (т. 1 л.д.153).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

Данный вывод основан на том, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 данной статьи отражено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимости сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенного выше толкования норм права о мнимости сделки, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. С учетом содержания приведенных норм права, юридически значимым является вопрос о действительной воли сторон при заключении сделки, была ли она направлена на отчуждение только земельного участка без объекта недвижимости, либо наоборот продавец желал перехода права собственности как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка и производя работы по возведению объекта капитального строительства, при заключении сделки с ФИО6 в отношении только земельного участка, но как он указывает направленной на получение средств материнского (семейного) капитала, имел волю на переход права собственности и на тот объект, который был создан к моменту заключению договора купли-продажи. При этом несение расходов по строительству, оплата услуг электроэнергии не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим создание объекта недвижимости, отвечающего признакам ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи сторонами исполнен, при этом из содержания пояснений истца следует, что ФИО6, после заключения договора купли-продажи заявила в уполномоченный орган о создании объекта недвижимости и по своему усмотрению стала использовать жилой дом и земельный участок. Относимых и допустимых доказательств наличия иной воли сторон сделки, в том числе направленной на неисполнение обязательств по сделке, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что земельный участок и находящийся на нем объект выбыли из владения истца по его воле, данный факт подтвержден пояснениями сторон, при этом ФИО1 не отрицал факт того, что подписал договор купли-продажи, о чем он указал в судебном заседании, саму подпись не оспаривает. Впоследствии каких-либо возражений органу государственной регистрации не заявлял. В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал подпись в договоре купли-продажи, у суда с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Оспаривание истцом ФИО1 записи в получении денежных средств и расшифровки подписи, при признании факта принадлежности самой подписи, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку с учетом требований ст. 218 Гражданского кодекса РФ ФИО6 приобрела право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, у суда не имелось оснований для вывода о возникновении права ФИО1 на жилой дом и необходимости применения мер защиты прав собственника.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле ФИО7 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку сам истец ФИО1 не обладает полномочиями по защите прав иного дееспособного лица, и в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо привлекается к участию в деле, если решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Наличие такого условия для привлечения ФИО7 к участию в деле, не установлено.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.03.2022