Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, ФИО2 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о признании долей жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 900000 руб., неосновательного обогащения в размере 283766,01 руб., судебных расходов.

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2013 г. в размере 99253,62 руб., в том числе: сумма кредита в размере 83469,44 руб., сумма просроченного кредита в размере 14745,67 руб., проценты в размере 1038,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан 13 декабря 2013 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1, ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены.

Определением суда от 10 апреля 2028 г. исправлена описка с решении суда от 13 декабря 2013 г. (том 2 л.д. 63-64).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что она необоснованно не привлечена к участию в деле, поскольку является бывшей супругой ФИО3, собственником оставшейся ? долей объекта незавершенного строительства по адресу адрес, при этом земельный участок по указанному адресу является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 представила уточненные исковые требования к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, ФИО2 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 10 декабря 2011 г. заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи ? долей жилого дома по адресу адрес, за 1500000 руб. Во исполнение условий договора выплатила ФИО3 денежную сумму в размере 900000 руб., вырученную ею от продажи единственного жилья, однако заключение основной сделки не состоялось ввиду смерти ФИО3 25 ноября 2012 г. 31 октября 2011 г. ею производились неотделимые улучшения жилого дома по адресу адрес виде его производственного ремонта.

Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать в счет наследственного имущества ФИО3 с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан 1217181,30 руб., с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан – 69480,28 руб., с ФИО2 – 570000 руб.; со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченной в размере 18025 руб., и дополнительной экспертизы в размере 14420 руб. (том 4 л.д. 177-178).

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с уточненными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 4 сентября 2012 г. с ФИО3 заключен кредитный договор <***>/к22-12, на основании которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 100000 руб. под 21,5 % годовых сроком по 4 сентября 2017 г. включительно. В свою очередь ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязанности перед заемщиком выполнил надлежащим образом, в то время как ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял.

Приводя данные обстоятельства, ООО КБ «Кольцо Урала» просило суд признать долю жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признать права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 96859,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105,79 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. произведена замена ООО КБ «Кольцо Урала» его правопреемником ПАО «Московский Кредитный Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 7 ноября 2022 г. решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. отменено; исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала», ФИО1 удовлетворены; признаны накопительная часть начисленных и учтенных страховых взносов в УПФ по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан в сумме 6198,46 руб., автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1999, цвет белый, 59/100 долей земельного участка по адресу адрес выморочным имуществом; признано за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан право собственности на 59/100 долей земельного участка по адресу адрес; взысканы с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность ФИО3 по кредитному договору в размере в размере 19108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,16 руб.; взысканы с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 1514892 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 24861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 467000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 7584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 г. с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взысканы денежные средства в размере 74198,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,63 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г., дополнительное определение, определение об исправлении описки, отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

На судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали требования уточненного искового заявления. Выразили согласие с заключениями судебных экспертиз, указав на необоснованность доводов о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 28 августа 1984 г. по 11 апреля 2007 г.

В период нахождения в браке постановлением Бурибаевской поселковой администрации Хайбуллинского района № 97 от 16 июля 2001 г. ФИО3 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1500 кв. м, расположенный в адрес Республики Башкортостан, 27 марта 2002 г. им получено разрешение № 6 на строительство индивидуального жилого дома.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 г. за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? долей на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу адрес.

16 июня 2008 г. ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес.

10 октября 2011 г. ФИО3 заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу адрес, из которого следует, что ФИО3 взял на себя обязательство увеличить в судебном порядке свою долю в вышеуказанном жилом доме с целью дальнейшего ее выкупа у другого собственника (ФИО2), после чего заключить основной договор купли-продажи жилого дома. До подписания основного договора купли-продажи ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 900000 руб., что также подтверждается представленными в материалах дела расписками.

Кроме того, 20 ноября 2012 г. ФИО3 заключил с ФИО1 договор аренды жилого помещения.

Как следует из объяснений ФИО1, основная ее цель заключалась в приобретении жилого дома, о чем и была договоренность с ФИО3, чему препятствовало наличие доли в указанном доме у другого собственника – супруги ФИО3 (ФИО2). До выполнения своих обязательств ФИО3 дал согласие (от 10 октября 2011 г.) на право пользования и управление его долей жилого дома и земельного участка, что предоставляло ей возможность проживать в спорном доме, производить вложения в указанный дом, так как он не был готов для проживания и требовал ремонта.

В подтверждение приведенных доводов представлены квитанции, свидетельствующие о приобретении строительных и иных материалов, необходимых для ремонта. Как следует из пояснений ФИО1, после передачи денежных средств ФИО3 она вселилась в жилой дом и проживала до 2017 г., с его разрешения производила ремонт.

25 ноября 2012 г. ФИО3 умер.

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2021 г. № 32, при возведении жилого дома по адресу адрес могли быть использованы материалы, указанные в квитанциях, накладных, приобщенных ФИО1 к материалам дела; стоимость вложений, произведенных ФИО1 при строительстве указанного жилого дома составляет 1140000 руб.; выполненные вложения при строительстве жилого дома являются неотделимыми.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется.

Поскольку на момент смерти ФИО3 принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого дома не исполнил, в результате чего ФИО1 была лишена возможности приобрести данный объект в собственность, удержание внесенных в счет исполнения денежных обязательств по заключению основного договора ФИО1 платежей является неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1, которая с согласия ФИО3 пользовалась и владела жилым домом по адресу адрес, производила в нем неотделимые улучшения с согласия долевого собственника, так как на момент заключения договора жилой дом являлся объектом незавершенного строительством, ФИО1 имеет право требовать возмещение затрат на проведение данных улучшений с остальных владельцев спорного имущества с учетом требований ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные затраты подлежат возврату ФИО1 в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что, производя ремонтные работы спорного жилого дома, ФИО1 действовала в благотворительных целях, не имеется.

Приведённые затраты ФИО1 должны быть взысканы с долевых собственников спорного жилого дома пропорционально их долям в праве собственности на указанный жилой дом.

Разрешая исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании долей жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Установлено, что 4 сентября 2012 г. между Коммерческим банком «Кольцо Урала» (ООО) и ФИО3 был заключен договор <***>/к22-12 о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 100000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21.5 % годовых, срок погашения кредита – 4 сентября 2017 г. Денежные средства ФИО3 получены по расходному ордеру 4 сентября 2012 г.

По условиям заключенного договора ФИО3 обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющейся неотъемлемой частью договора.

По состоянию на 11 сентября 2020 г. задолженность ФИО3 перед банком составляет 96859,54 руб., в том числе, сумма процентов – 1083,51 руб., просроченного кредита – 95821,03 руб.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

В соответствии с пунктом 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Установлено и не оспаривается сторонами, что за принятием наследства после смерти ФИО3, умершего 25 ноября 2012 г., к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не было открыто.

В материалах дела представлены заявления детей умершего ФИО5 и ФИО6 (наследников первой очереди), в которых они указывают на то, что в наследство никаким образом не вступали. Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была опрошена ФИО6, которая пояснила, что отец ушел из семьи, когда ей было 16 лет, и больше с ним не общались.

На момент смерти (25 ноября 2012 г.) ФИО3 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

– ? долей жилого дома по адресу адрес; стоимость которого по состоянию на 25 ноября 2012 г. составляла 1220000 руб. (согласно заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 4 декабря 2020 г.);

– ? долей земельного участка с кадастровым номером №...:0156 по адресу адрес, стоимость которого по состоянию на 25 ноября 2012 г. составляла 80000 руб. (согласно заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 4 декабря 2020 г.);

– транспортное средство марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак – №..., год выпуска – 1999, цвет белый), стоимость которого по состоянию по состоянию на 25 ноября 2012 г. составляла 68000 руб. (согласно заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 4 декабря 2020 г.);

– денежные средства в размере 6198,46 руб., состоящие из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица ФИО3

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. установлено, что администрация сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан является наследником имущества ФИО3 в отношении недвижимого имущества – жилого дома по адресу адрес, поскольку наследственное имущество является выморочным. Приведенным судебным актом за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан признано право собственности на 86/100 долей, а за ФИО2 – 14/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. следует определение долей ФИО2, ФИО3 на земельный участок по адресу адрес равными, по ? долей.

Выводы данных вступивших в законную силу судебных актов судебная коллегия принимает в качестве имеющих преюдициальное значение при принятии настоящего решения.

Следовательно, поскольку при жизни наследодателю принадлежало вышеуказанное имущество в виде ? долей земельного участка, наследственное имущество не было принято никем из его наследство ни фактически, ни юридически, постольку указанное имущество является выморочным и по смыслу вышеприведенных правовых норм за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан надлежит признать право собственности на ? долей земельного участка по адресу адрес.

При таких обстоятельствах доля принятого администрацией сельского поселения наследства составляет 2178400 руб.:

86/100 долей жилого дома по адресу адрес – 2098400 руб. (2440000 руб. ? 86 ? 100);

? долей земельного участка по адресу адрес – 80000 руб.

Доля принятого наследства ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в виде транспортного средства и денежных средств, состоящих из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете ФИО3 составляет 74198,46 руб. (68000 руб. + 6198 руб.).

Таким образом, общий размер наследственного имущества в денежном выражении составляет 2252598,46 руб. (74198,46 руб.+ 2178400 руб.).

Со стороны ФИО1 к наследственному имуществу согласно последнему уточненному иску (том 4 л.д. 177-178) заявлены требования о взыскании 1217181,30 руб. с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Хайбуллинский район <...> руб. – с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. При этом в тексте искового заявления следует указание на общий размер исковых требований равный 1470000 руб. (900000 руб. (оплаченных по договору купли-продажи) и 570000 руб. (половина от затрат на ремонт в доме).

Поскольку с момента нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо уточненных исковых требований, в том числе, в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. от истца не поступило, судебная коллегия, не усматривая оснований для выхода за пределы исковых требований, исходит из требований уточненного иска в вышеуказанной редакции.

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве окончательных требований ФИО1 в размере 1217181,30 руб. к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, в размере 69480,28 руб. к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. Следовательно, общий размер предъявленных к наследственному имуществу ФИО3 требований составляет 1286661,58 руб. (1217181,30 + 69480,28).

Со стороны «Московского кредитного банка» (ПАО) к наследственному имуществу предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96859,54 руб. согласно последнему уточненному иску.

Таким образом, общий размер денежных средств, заявленных к взысканию истцами составляет 1383121,12 руб. (1286661,58 + 96859,54), что не превышает размер наследственного имущества (2252598,46 руб.), следовательно, требования истцов могут быть удовлетворены в полном объеме.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию заявленные суммы, судебная коллегия исходит из размера принятого администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан наследства (2178400 руб.) и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (74198,46 руб.).

В данном случае, разрешая исковые требования к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, судебная коллегия исходит из необходимости определения соотношения предъявленных к взысканию сумм задолженности относительно размера наследственного имущества: 92,99 % по отношению к ФИО1 (1286661,58 руб. ? 100 ? 1383121,12 руб.), 7,01 % по отношению к «Московскому кредитному банку» (96859,54 руб. ? 100 ? 1383121,12 руб.).

Следовательно, с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 68997,14 руб. (74198,46 ? 92,99 %), в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в размере 5201 руб. (74198,46 ? 7,01 %). В то же время судебная коллегия принимает во внимание размер предъявленных ФИО1 исковых требований к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, предел которых ограничивается суммой в размере 69480,28 руб., что менее вышеуказанной суммы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере.

Исходя из изложенного, поскольку приходящийся на долю администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан размер наследственного имущества превышает предъявленные исковые требования, денежные средства в размере 1217181,30 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу ФИО1, а в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в размере 91658,54 руб. (96859,54 руб. - 5201 руб., взысканных с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из анализа всех установленных по делу доказательств, которыми достоверно установлена обязанность последней оплатить ФИО1 понесенные расходы на ремонтные работы жилого дома, размер данных расходов должен быть определен исходя из доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом 14/100, что составляет 79800 руб. (570000 ? 14 ? 100).

Доводы ФИО2 об отсутствии ее согласия на проведение ремонтных работ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверно установлено, что неотделимые улучшения были произведены в отношении всего жилого дома, который на тот момент являлся объектом незавершенного строительства, ФИО1 действовала добросовестно, с согласия и как в интересах прежнего собственника ФИО3, так и ФИО2, получившей на сегодняшний день право пользоваться результатом проведенных ФИО1 неотделимых улучшений в спорном жилом доме.

Доводы ФИО2 о том, что представленные истцом чеки, квитанции и накладные не относимы к делу не могут быть признаны достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции исключительно в контексте выводов заключения проведенной по делу экспертизы, подтвердившей факт проведения указанных в исследуемых документах работ относительно спорного дома. При этом из определения судебной коллегии о назначении экспертизы следует постановка вопросов об относимости указываемых в представленных истцом письменных доказательствах работ к спорному жилому дому. Экспертом даны исчерпывающие ответы на данные вопросы с указанием на конкретные соглашения (сметы, акты и т.д.), которые были им приняты в качестве причастных к жилому дому, а также на те, которые им были отклонены.

Судебная коллегия акцентирует внимание на том, что достоверность обстоятельств проведения работ по спорному жилому дому, указанных в представленных истцом доказательствах, устанавливалась на основании приведенного выше заключения судебной экспертизы, выводы которого судебная коллегия приняла за основу принимаемого решения в качестве прямого доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные истцом косвенные доказательства строительства жилого дома не были приняты судебной коллегией во внимание в качестве самостоятельных (начальных) доказательств, а были приняты в совокупности с выводами заключения экспертизы, подтвердившей проведение части указанных в документах работ, что позволило прийти к выводу о наличии факта самостоятельного производства истцом работ по улучшению жилого дома.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае событием, свидетельствующим о начале течения срока исковой давности, выступает смерть ФИО3 (25 ноября 2012 г.) как собственника жилого дома, которого с истцом связывали договорные отношения о приобретении жилого дома, не состоявшиеся впоследствии в связи с вышеуказанным событием. Обращение в суд ФИО1 с иском к наследственному имуществу состоялось 6 марта 2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении понесенных ФИО1 и «Московским кредитным банком» (ПАО) понесенных судебных расходов, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата назначенных по делу двух экспертиз в размере 32445 руб. (18025 руб. + 14420 руб.), оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 12200 руб., понесены расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в размере 1217181,30 руб., что составляет 65,55 % от общего размера исковых требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату государственной пошлины с администрации сельского поселения составит 7997,1 руб., размер судебных расходов на юридические услуги составит 19665 руб.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к ФИО2 частично в размере 79800 руб., что составляет 4,29 % от общего размера исковых требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 составит 523,38 руб., размер судебных расходов на юридические услуги составит 1287 руб.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в размере 69480,28 руб., что составляет 3,74 % от общего размера исковых требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату государственной пошлины с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан составит 456,28 руб., размер судебных расходов на юридические услуги составит 1122 руб.

Следовательно, в пользу ФИО1 с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату судебных экспертиз в размере 21267,69 руб., (32445 ? 65,55 %), с ФИО2 – в размере 1391,89 руб. (32445 ? 4,29 %), с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан – в размере 1213,44 руб. (32445 ? 3,74 %).

Понесенные при оплате исковых требований «Московским кредитным банком» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3105,79 руб. также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что исковые требования «Московского кредитного банка» (ПАО) удовлетворены к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в размере 5201 руб., что составляет 5,36 % от общего размера исковых требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан составит 166,47 руб.

Поскольку исковые требования «Московского кредитного банка» (ПАО) удовлетворены к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в размере 91658,54 руб., что составляет 94,64 % от общего размера исковых требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан составит 2939,31 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований к администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае состав наследственного имущества не определяет ответственность данного лица перед спорными обязательствами в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению.

Основания для удовлетворения исковых требований «Московского кредитного банка» (ПАО) о признании доли в жилом доме выморочным имуществом и признании права собственности на ? долей в праве собственности на жилой дом судебная коллегия не усматривает ввиду наличия вступившего в законную силу судебного относительно данного вопроса (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г.), выводами которого судебная коллегия руководствовалась при принятии настоящего решения.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками допустимых доказательств являющихся, в силу приведенных выше правовых норм, основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г., с учетом определения об исправлении описки, отменить.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №...), ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Исковые требования «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании долей жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать накопительную часть начисленных и учтенных страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан в размере 6198,46 руб., транспортное средство марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1999, цвет белый), ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу адрес выморочным имуществом.

Признать за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан право собственности на ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу адрес.

Взыскать с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 91658,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,31 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 5201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166,47 руб.

Взыскать с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1217181,30 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 21267,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997,1 руб., расходы на юридические услуги в размере 19665 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69480,28 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1391,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,44 руб., расходы на юридические услуги в размере 1122 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79800 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1391,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,38 руб., расходы на юридические услуги в размере 1287 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) о признании выморочным ? долей и признании права собственности на ? долей в праве собственности на жилой дом по адресу адрес за администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан отказать.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 13 ноября 2023 г.