Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2- 118/2016 по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1, КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДЭК" в лице филиала "Дальэнергосбыт", ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети", ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2016 исковые требования ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1, КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДЭК" в лице филиала "Дальэнергосбыт", ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети", ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С указанным выше определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование ссылается на недействительность доверенности, выданной представителю, а также на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2016 исковые требования ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1, КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДЭК" в лице филиала "Дальэнергосбыт", ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети", ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены в части.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2016 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2016 отменено в части определения порядка пользования жилым помещением и порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Как следует из текста заявления, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебных инстанциях, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным c рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.04.2015. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.4 договора, стоимость работ составила 35 000 рублей. 01.07.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.04.2015.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 10.04.2015, стоимость работ составила 20 000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается расписками ФИО4 от 10.10.2015 на сумму в размере 35 000 рублей и от 18.07.2016 на сумму 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что нашел подтверждение факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 55 000 рублей за оказанные юридические услуги.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема выполненной работы (представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), заявление подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 5 000 рублей.

Как следует из частной жалобы, ФИО1 полагает, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, указанный довод частной жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 года.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было направлено истцом почтой 31 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка в жалобе на недействительность доверенности также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, первоначально ФИО2 выдавалась доверенность на предоставление ее интересов ФИО4 12.03.2015 года, с последующим продлением указанной доверенности 15.05.2015, 04.04.2016, 12.12.2019. Заявление о взыскании судебных расходов подписано как самой ФИО5, так и ее представителем ФИО4 Каких-либо дополнительных сведений от ФИО5 об отзыве доверенности на представление ее интересов ФИО4 не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Мельникова