Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Гирфанова Ю.К. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2019 года, которым с Ерошкина В.В. в пользу Гирфанова Ю.К. взысканы судебные расходы в размере 74 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 14.08.2019 установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гирфанова Ю.К. с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ерошкина В.В. по характерным точкам границы Н1 и Н4, горизонтальное положение 26,03 м., описание прохождения части границы – по забору в соответствии с межевым планом № от <дата>, подготовленным инженером Протасовой О.В., установлены координаты характерных точек Н1 и Н4.

Гирфанов Ю.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ерошкина В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы, проведенной ООО «МК «Азимут», в размере 12 500 руб. и по оплате экспертизы, проведенной ООО «Землемер», в размере 22500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 157 000 руб. Указал, что понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Гирфанов Ю.К. подал частную жалобу и дополнения к ней, просит отменить определение суда в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Ерошкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 157000 руб. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 39000 руб. Рассмотренное дело является сложным, представителем выполнен большой объем работ, действия ответчика привели к затягиванию процесса и увеличению затрат истца. Судом не учтены расходы истца по оплате услуг представителя в связи с участием в выездных экспертизах, по подготовке документов к судебным заседаниям, запросов третьим лицам и по оплате других услуг, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов.

В возражениях на жалобу и дополнениях Ерошкин В.В. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи суд обоснованно возложил на ответчика Ерошкина В.В. обязанность по возмещению судебных расходов истца, в пользу которого состоялось настоящее дело.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Гирфанов Ю.К. считает, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя необоснованно уменьшен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 названного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15)

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из дела видно, что интересы Гирфанова Ю.К. по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 26.09.2018 и доверенности от 11.10.2018 представлял Манин А.Т.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены: акт оказанных услуг - изучение материалов дела, в том числе проведение правовой экспертизы обстоятельств дела и документов от 26.02.2019 и квитанция-расписка серии АМ-19 от 26.02.2019г. на сумму 15 000 руб. (том 4 л.д.38-41); акт оказанных услуг - подготовка и составление искового заявления об установлении смежной границы от 22.03.2019, и квитанция-расписка серии АМ-19 на сумму 12000 руб. (том 4 л.д. 42-43); акт оказанных услуг: подготовка, участие, представление и защита интересов в судебном заседании 18.04.2019 от 18.04.2019, и квитанция-расписка серии АМ-18 от 18.04.2019 на сумму 12 000 руб. (том 4 л.д. 44-45); акт оказанных услуг - правовой анализ отзыва ответчика и правовой позиции, заявленной ответчиком в судебном заседании 18.04.2019, подготовка дела для направления на экспертизу, подготовка, участие в судебном заседании 29.04.2019 от 29.04.2019, и квитанция-расписка серии АМ-19 от 29.04.2019 на сумму 15 000 руб. (том 4 л.д. 46-48); акт оказанных услуг - работа представителя на выезде в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», подготовка запроса на доступ экспертов, сторон, представителей на земельный участок ФИО4, работа на выезде 15.05.2019, участие в осмотре экспертами ООО «Межевая компания «Азимут» смежной границы земельных участков сторон от 28.05.2019, и квитанция-расписка серии АМ-19 от 28.05.2019 на сумму 11 000 руб. (том 4 л.д.49-52); акт оказанных услуг: правовой анализ результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, заключения эксперта, подготовка ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы и ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц – собственников смежных земельных участков ФИО8 и ФИО9, кадастрового инженера Протасовой О.В., подготовка и участие в судебном заседании 10.06.2019 от 10.06.2019, и квитанция-расписка серии АМ-19 от 10.06.2019 на сумму 18000 руб. (том 4 л.д. 53-54); акт оказанных услуг - подготовка и передача в суд возражения о настаивании истца на кандидатурах экспертов ООО «Межевая компания Азимут» при назначении дополнительной экспертизы и проведении дополнительной экспертизы, уточнений ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, подготовка запроса в ООО «Межевая компания Азимут», подготовка, участие в судебном заседании 20.06.2019 от 20.06.2019 и квитанция-расписка серии АМ-19 от 20.06.2019 на сумму 16 000 руб. (том 4 л.д. 55-58); акт оказанных услуг: дополнительный правовой анализ спорной ситуации, в связи с возражениями ответчика, работа на выезде 08.07.2019 в осмотре экспертами ООО «Землемер» смежной границы земельных участков сторон, общего забора в рамках судебной землеустроительной экспертизы от 22.07.2019, и квитанция-расписка от 22.07.2019 на сумму 12 000 руб. (том 4 л.д. 59-62); акт оказанных услуг - правовой анализ результатов проведенной экспертизы, подготовка и передача в суд отзыва истца – оценка заключения эксперта, подготовка и передача в суд ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Землемер» от 06.08.2019, и квитанция-расписка серии АМ-19 от 06.08.2019 на сумму 18 000 руб. (том 4 л.д. 63-64); акт оказанных услуг: подготовка и вручение Управлению Росреестра по Кировской области запроса от 11.08.2019, подготовка и передача в суд извещения об истребовании доказательств по делу, поиск и анализ дополнительной судебной практики в обоснование правовой позиции истца, подготовка вопросов для третьего лица кадастрового инженера Протасовой О.В. и для экспертов ООО «Землемер», участие в судебном заседании 14.08.2019 от 14.08.2019, и квитанция-расписка серии АМ-19 от 14.08.2019 на сумму 16 000 руб. (том 4 л.д. 65-66, 68-69); акт оказанных услуг - анализ судебной практики Кировского областного суда и Юрьянского районного суда Кировской области по теме взыскания судебных расходов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 29.10.2019 на сумму 7 000 руб. (том 4 л.д.67), акт оказанных услуг - участие в судебном заседании 22.11.2019 на сумму 5 000 руб.; квитанция-расписка от 22.11.2019 об оплате 5000 руб. за представление интересов в суде о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление Гирфанова Ю.К., районный суд пришел к выводу о том, что расходы истца на составление искового заявления подлежат возмещению в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу подлежат возмещению из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание, за участие в одном судебном по вопросу взыскания судебных расходов подлежит взысканию 3000 руб. Всего районным судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 39000 руб.

Размер возмещения расходов истца на перечисленные выше услуги определен районным судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

В частной жалобе истец также указывает, что не возмещены его расходы на сумму 15000 руб., уплаченные по квитанции от 29.02.2019, за изучение материалов дела (поиск и анализ судебной практики), за сбор и формирование доказательств по иску (подготовка и составление запроса кадастровому инженеру, получение от нее документов, фотографирование смежной границы).

Между тем, данные расходы связаны с подготовкой и составлением искового заявления. Взысканная в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата за составление искового заявления учитывает данные расходы, которые отдельному возмещению не подлежат.

Суд также обоснованно отказал в возмещении расходов истца в размере 2000 руб. на оплату услуг по подготовке и вручению Управлению Росреестра по Кировской области запроса Гирфанова Ю.К. от 11.08.2019, поскольку в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ возмещению подлежат признанные необходимыми расходы стороны по делу. Указанные расходы таковыми не являются.

Однако следует согласиться с доводами частной жалобы о том, что необоснованно не были учтены расходы истца на оплату некоторых услуг представителя, оказанных в процессе рассмотрения дела.

Истец указал, что не оплачены расходы представителя: правовой анализ отзыва ответчика и правовой позиции, заявленной ответчиком в судебном заседании 18.04.2019 – 1 000 руб., подготовка дела для направления на экспертизу, в том числе поиск и правовой анализ судебной практики по проведению землеустроительной экспертизы, поиск и проведение переговоров с экспертными организациями, подготовка запроса и ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы – 6 000 руб., работа представителя на выезде в садоводческом товариществе «Радуга-2» - обследование смежной границы земельных участков сторон – 2 000 руб., подготовка запроса на доступ экспертов, сторон, представителей на земельный участок ФИО4 1000 руб., работа на выезде 15.05.2019, участие в осмотре экспертами ООО «Межевая компания «Азимут» смежной границы земельных участков -8 000 руб., правовой анализ результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, заключения эксперта – 5 000 руб., подготовка ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы – 3 000 руб., подготовка ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц – собственников смежных земельных участков ФИО8 и ФИО9 – 1 000 руб., подготовка ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица кадастрового инженера Протасовой О.В. – 1 000 руб., подготовка и передача в суд возражений истца о проведении дополнительной экспертизы в ООО «Межевая компания Азимут» - 4 000 руб., подготовка и передача в суд уточнений ходатайств истца -3 000 руб., подготовка запроса в ООО «Межевая компания Азимут -1 000 руб., дополнительный правовой анализ спорной судебной практики в связи с возражениями ответчика – 4 000 руб., работа на выезде 08.07.2019 в осмотре экспертами ООО «Землемер» смежной границы земельных участков сторон, общего забора в рамках судебной землеустроительной экспертизы – 8 000 руб., правовой анализ результатов проведенной экспертизы ООО «Землемер» – 2 000 руб., подготовка и передача в суд отзыва истца по заключению экспертизы ООО «Землемер» - 8 000 руб., подготовка и передача в суд ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Землемер» 1 000 руб., подготовка извещения об истребовании доказательств по делу и пояснений истца – 1 000 руб., поиск и анализ дополнительной судебной практики, подготовка дайджеста судебной практики, прилагаемого к извещению – 3 000 руб., анализ судебной практики Кировского областного суда и Юрьянского районного суда Кировской области по взысканию судебных расходов -1 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Учитывая изложенное, степень сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, результаты разрешения спора, соотношение расходов истца с объемом защищаемого права, исходя из разумных пределов и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также, что отдельно выделенные истцом - подбор судебной практики, поиск и правовой анализ судебной практики при подготовке к рассмотрению дела, фактически являются составляющими вышеназванных не учтенных услуг представителя, суд считает, что с учетом вышеназванных не учтенных услуг представителя, определение районного суда в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов следует изменить и взыскать с Ерошкина В.В. в пользу Гирфанова Ю.К. судебные расходы в размере 79300 руб., в остальной части определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2019 года изменить в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Ерошкина В.В. в пользу Гирфанова Ю.К. судебные расходы в размере 79300 рублей.

В остальной части определение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья -