Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску В.Ф.Е. к Г.К.С., Д.Е.П. о признании возражений на проект межевания недействительными, встречному иску Г.К.С. к В.Ф.Е. о признании проекта межевания земельных участков и порядка его согласования не соответствующими требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

В.Ф.Е. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указывает, что определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-118/2019 было утверждено мировое соглашение, подписанное В.Ф.Е., Г.К.С. и Д.Е.П. По условиям мирового соглашения стороны согласовали условия, касающиеся раздела земельного участка с кадастровым номером [номер]. Пунктом 3 мирового соглашения стороны определили в совместную долевую собственность земельный участок [номер] площадью 141 381 кв.м с распределением долей в следующем размере: В.Ф.Е. 31/40 доли, Д.Е.П. 8/40 доли, Г.К.С. 1/40 доли. Также этим пунктом стороны согласовали условие о том, что земельный участок [номер], границы которого определены в Приложении [номер] к мировому соглашению, подлежит постановке на кадастровый учет, а также изменению категории этого земельного участка с категории «земля сельскохозяйственного назначения» на категорию «земля промышленности». При этом при постановке на кадастровый учет и в процессе совершения действий, направленных на изменение категории земельного участка стороны договорились руководствоваться действующим законодательством России, регламентирующим указанные действия. В.Ф.Е. указывает, что 29 июня 2019 года после утверждения судом мирового соглашения между Д.Е.П. и Д.Л.А. был заключен договор дарения 8/40 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер]. Право собственности Д.Л.А. зарегистрировано в ЕГРП 01 июля 2019 года. Заявитель утверждает, что должник Д.Е.П. условия мирового соглашения до момента совершения сделки дарения долей в праве на земельный участок в добровольном порядке не исполнил. В частности, в нарушение обязательств, принятых на себя в п. 3 мирового соглашения должник Д.Е.П. не осуществил действий, направленных на межевание земельного участка и выделение из него самостоятельного земельного участка в границах координат в соответствии с Приложением 3 к мировому соглашению, также должник Д.Е.П. не осуществил действий, направленных на изменение категории земельного участка с категории «сельхоз» на категорию «пром». В связи с неисполнением Д.Е.П. обязательств, принятых по мировому соглашению, 19 декабря 2019 года по заявлению В.Ф.Е. был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении должником Д.Е.П. обязательств по мировому соглашению. В.Ф.Е. В настоящее время новым собственником Д.Л.А. добровольно совершены действия, направленные на регистрацию земельных участков, выделенных от исходного земельного участка кадастровым номером [номер], в том числе, земельного участка, поименованного в мировом соглашении [номер] площадью 141 381 кв.м, границы которого определены в Приложении № 3 к мировому соглашению. После государственной регистрации указанному земельному участку присвоен кадастровый [номер] площадью 141 387+/-3290 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] в 3,6 км к северо-западу от д. Кириково. Исполнить в добровольном порядке обязательство по предоставлению согласия на изменение категории земельного участка новый собственник отказывается. Заявитель считает, что к Д.Л.А. перешли обязательства прежнего собственника, установленные судебным актом.

На этом основании В.Ф.Е., ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести замену должника по мировому соглашению, утвержденного определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-118/2019, с Д.Е.П. на нового должника – Д.Л.А.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года произведена замена стороны должника по мировому соглашению, утвержденному определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года с Д.Е.П. на нового должника – Д.Л.А.

В частной жалобе Д.Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что изменение собственника земельного участка на основании договора дарения не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве и не является основанием для процессуального правопреемства. Д.Л.А. к участию в деле не привлекалась, доказательств и возражений не представляла, обязанности исполнить мировое соглашение договором дарения на предусмотрены, в связи с чем оснований для возложения обязательств по мировому соглашению на нее не имеется, учитывая также, что такие обязанности в силу своей специфики трудноисполнимые.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-118/2019 постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между В.Ф.Е., Д.Е.П. и представителем Г.К.С.Г.С.А., действующий в пределах своих полномочий, по гражданскому делу по иску В.Ф.Е. к Г.К.С., Д.Е.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка недействительными, и встречному иску Г.К.С. к В.Ф.Е. о признании проекта межевания земельных участков и порядка его согласования не соответствующими требованиий, согласно которому стороны пришли к соглашению на нижеследующих условиях:

1. Истец В.Ф.Е., ответчик Г.К.С. и ответчик Д.Е.П. соглашаются на следующий проект межевания данного участка:

- из общего участка с кадастровым номером 52:27:0080001:159 площадью 1 796 697 кв. м выделяются 6 земельных участков с условными номерами:

- [номер] площадью 1109063 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 1 к настоящему Мировому соглашению;

- [номер] площадью 112819 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 2 к настоящему Мировому соглашению;

- [номер] площадью 141381 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 3 к настоящему Мировому соглашению;

- [номер] площадью 60988 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 4 к настоящему Мировому соглашению;

- [номер] площадью 41382 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 5 к настоящему Мировому соглашению;

- [номер] площадью 331064 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 6 к настоящему Мировому соглашению;

2. Стороны пришли к взаимному соглашению определить местонахождение участков в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] являющейся Приложением [номер] к настоящему Мировому соглашению.

3. Стороны пришли к взаимному соглашению определить в совместную долевую собственность земельный участок [номер] площадью 141381 кв.м. с распределением долей в следующем размере:

В.Ф.Е. 31/40 доли

Д.Е.П. 8/40 доли

Г.К.С. 1/40 доли

Стороны по взаимному согласию, с соблюдением правил, установленных действующим законодательством приняли решение о постановке на кадастровый учет в срок не позднее 14 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения указанного земельного участка и об изменении его назначения с «земля сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности».

4. Стороны пришли к взаимному соглашению определить в собственность Г.К.С. земельный участок [номер] площадью 41382 кв.м., расположенный в границах координат, указанных в Приложении 5 к настоящему Мировому соглашению.

5. Стороны пришли к взаимному соглашению определить в собственность Д.Е.П. земельный участок [номер] площадью 331064 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 6 к настоящему Мировому соглашению.

6. Стороны пришли к взаимному соглашению определить в собственность В.Ф.Е. земельный участок [номер] площадью 1109063 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 1 к настоящему Мировому соглашению, земельный участок [номер] площадью 112819 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 2 к настоящему Мировому соглашению и земельный участок [номер] площадью 60988 кв.м. расположенный в границах координат, указанных в Приложении 4 к настоящему Мировому соглашению.

7. Оплату услуг кадастрового инженера стороны договорились произвести пропорционально размеру долей в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером [номер]

Производство по делу по иску по иску В.Ф.Е. к Г.К.С., Д.Е.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка недействительными, и встречному иску Г.К.С. к В.Ф.Е. о признании проекта межевания земельных участков и порядка его согласования не соответствующими требований, прекратить.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 11 июля 2019 года.

29 июня 2019 года между Д.Е.П. и Д.Л.А. был заключен договор дарения 8/40 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер]. Право собственности Д.Л.А. зарегистрировано в ЕГРП 01 июля 2019 года.

В связи с тем, что должник Д.Е.П. условия мирового соглашения до момента совершения сделки дарения долей в праве на земельный участок в добровольном порядке не исполнил, судом выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Д.Е.П.

Впоследствии 20 августа 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Истец на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, с Д.Е.П. на Д.Л.А.

Удовлетворяя заявление о процессуально правопреемстве, суд первой инстанции посчитал, что в связи с переходом прав и обязанностей собственника недвижимости по договору дарения к Д.Л.И. перешли и обязанности Д.Е.П., установленное вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует о необходимости замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Поскольку право собственности на долю в недвижимом имуществе перешло от ответчика к Д.Л.А., следовательно, с учетом предмета спора заявитель вправе требовать перевода процессуальных прав ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации о Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию. Участнику спорных правоотношений не может быть отказано в правопреемстве лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своих прав.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2017 год, учитывая злоупотребление со стороны ответчика, не желающего исполнять принятые на себя в рамках мирового соглашения обязательства, аффилированность лиц в рамках заключенного договора дарения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности процессуального правопреемства является законным (Определение 1 КСЮ от 13.05.2021 года № 88-9050/2021).

При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Судья Н.С. Винокурова