Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Александрова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года,

установила:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Александрова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Богемия» (далее – Общество), после уточнения заявив исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с 15 мая 2019 г. по 24 июля 2019 года в размере 831215 руб., убытков, причинённых вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 3893 руб. 77 коп, почтовых расходов в размере 187 руб. 24 коп, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года между Александровым Е.М. и Обществом был заключён договор купли-продажи №№ автомобиля SKODACODIAQ, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN№ по цене 2374900 рублей, который был передан истцу в этот же день. Между тем, сразу в первые дни в процессе эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока истцом было обнаружено следующее проявление производственных недостатков: стук спереди при вращении руля. 11 апреля 2019 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, истец обратился к Обществу с претензией, в которой поставил вопрос о замене автомобиля. Претензии были получены ответчиком 14 апреля 2019 года (автосалоном в г.Нижний Новгород) и 15 апреля 2019 года (по юридическому адресу в г.Москва). В ответ на претензию истца, полученную ответчиком 14 апреля 2019 года, продавец своим письмом (без даты) сообщил истцу о том, что Общество готово удовлетворить требование истца о замене автомобиля в срок до 30 июня 2019 года. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Таким образом, ответчик, получив 14 апреля 2019 года требование истца о замене автомобиля, обязан был заменить товар не в срок до 30 июня 2019 года, а в течение месяца со дня предъявления истцом требования о замене, то есть в срок до 14 мая 2019 года. Ответчик нарушил срок замены товара, в предусмотренный законом срок до 14 мая 2019 года автомобиль не заменил, истец был вынужден обратиться в суд. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года по делу № 2-3135/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство заменить автомобиль в срок до 24 июля 2019 года. В иске указано, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 15 мая 2019 года по 24 июля 2019 года (за 70 дней просрочки) в размере: 2374900 руб. х 1% х 70 дней = 1662430 руб. С учётом уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, её размер, исходя из ставки 0,5 % в день, истец определяет в сумме 2374900 руб. х 0,5 % х 70 дней = 831215 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки вследствие продажи ему ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, а именно: оплата страховой премии (взноса) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за неиспользуемый период с 8 апреля 2019 года по 27 июля 2019 года в сумме 2276 руб. 97 коп., уплата 7 апреля 2019 года государственной пошлины за постановку автомобиля на учёт (регистрация в ГИБДД) в размере 1995 руб.; приобретение 23 июля 2019 года бензина АИ-95 для поездки по маршруту г.Чебоксары – г.Нижний Новгород (и обратно) с целью замены автомобиля в размере 1616 руб. 80 коп. 10 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 26 сентября 2019 года), в которой поставил вопрос о возмещении убытков, но она до настоящего дня оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах потребителя Александрова Е.М. к ООО "Автомир Богемия" о взыскании 831215 руб. – в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с 15 мая 2019 года по 24 июля 2019 года: 3893 руб. 77 коп. – в счёт возмещения убытков, причинённых вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества; 187руб. 24 коп. – почтовых расходов; 10000 рублей – расходов на оплату услуг адвоката; штрафа – отказать в полном объеме;

взыскать с Александрова Е.М. в пользу ООО «Автомир Богемия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Александровым Е.М., где он просит отменить решение и вынести новое решение. Истец считает, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства по делу, в связи с чем незаконно было отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля. Кроме того, в жалобе указывается, что отказ во взыскании убытков также был необоснован, поскольку данные расходы были понесены им в связи с исполнением условий заключенного между сторонами и утвержденного определением суда от 10 июня 2019 года мирового соглашения. Полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, иск был подан в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ЧРОО «Лига защиты потребителей» в защиту интересов потребителя, поэтому при отказе в иске судебные издержки, понесённые ответчиком, не подлежат возмещению за счёт истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Е.М. и его представитель адвокат Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "Автомир Богемия" в судебное заседание не явился, подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу положений пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между Александровым Е.М. и ООО «Автомир Богемия» был заключён договор купли-продажи №№ автомобиля SKODAKODIAQ, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN№ по цене 2374900 руб. Автомобиль покупателю был передан в этот же день 29 марта 2019 года.

11 апреля 2019 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, истец обратился к продавцу - Обществу с претензией, в которой заявил требование о замене автомобиля в связи с наличием дефекта – стук спереди при вращении руля.

Претензия получена ответчиком 14 апреля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, Общество незамедлительно предложило истцу различные варианты урегулирования сложившейся ситуации, а именно: обмен автомобиля Истца на автомобиль той же марки и модели (коричневого цвета), имеющийся в наличии у ответчика, а также обмен на автомобиль SKODA модель KODIAQVIN№, 2019 года выпуска (белого цвета) в срок до 24 апреля 2019 года, однако истец отказался от предложений Общества и потребовал заменить ему автомобиль на полностью (100%) аналогичный автомобиль того же цвета, с тем же самым дополнительным оборудованием, включая обивку сидений салона.

Актом от 19 апреля 2019 года, составленным ответчиком, зафиксирован факт отказа истца Александрова Е.М. принять предложение в рамках удовлетворения его требований по претензии от 11 апреля 2019 года по обмену автомобиля марки SKODA модель KODIAQ в комплектации «Стайл» VIN№, 2019 года выпуска, принадлежащего Александрову Е.М., на автомобиль SKODA модель KODIAQ в комплектации «Стайл» VIN№, 2019 года выпуска, находящийся в ближайшей поставке на склад Общества в г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено предложение истцу двух автомобилей той же марки и модели на обмен, коричневого и белого цвета, в том числе автомобиля SKODA модель KODIAQVIN№, 2019 года выпуска.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года по гражданскому делу №№ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Александровым Евгением Матвеевичем и ООО "Автомир Богемия", по которому, среди прочего было предусмотрено:

в соответствии с официальным письмом изготовителя автомобиля марки «SKODA» модели «KODIAQ» ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес ООО «Автомир Богемия», ООО «Автомир Богемия» обязуется заменить Автомобиль Истца свободный от прав третьих лиц на автомобиль той же марки «SKODA», той же модели «KODIAQ», в той же комплектации, в том же цвете, с теми же опциями и дополнительным оборудованием (ком. номер №) в срок до 24 июля 2019 года;

ООО «Автомир Богемия» обязуется не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу или с даты предоставления Александровым Е.М. ООО «Автомир Богемия» банковских реквизитов в зависимости от того, что наступит позднее, возместить Александрову Е.М. понесенные им убытки, указанные в тексте искового заявления в размере 16927 руб. 54 коп., а именно: расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 1600 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений 11 апреля 2019 года в адрес Ответчика в размере 1327 руб. 54 коп.; расходы, понесенные за составление претензии от 11 апреля 2019 года и письма от24 апреля 2019 года в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.;

ООО «Автомир Богемия» обязуется компенсировать Александрову Е.М. моральный вред в размере 10000 руб. не позднее 10 банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу или с даты предоставления Александровым Е.М. ООО «Автомир Богемия» банковских реквизитов в зависимости от того, что наступит позднее.

Александров Е.М. (истец) отказывается от остальных своих материально-правовых требований, предъявляемых к ООО «Автомир Богемия» (Ответчику) в рамках данного спора и иных претензий к ООО «Автомир Богемия» не имеет и иметь в дальнейшем не будет, в т.ч. взыскание штрафа, неустойки, убытков (в чем бы они не выражались), компенсация морального вреда в ином размере, компенсация расходов на юридические услуги в рамках настоящего и иного искового производства.

В целях выяснения вопроса о том, является ли предложенный ответчиком истцу на замену автомобиль аналогичным автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика ООО «Автомир Богемия» определением суда от 19 ноября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Автомир Богемия».

В заключении эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» №№ от 15 января 2020 года эксперт пришел к следующим выводам:

1. Автомобиль SKODA модель KODIAQVIN№, 2019 года выпуска является аналогичным по отношению к автомобилю марки SKODA модель KODIAQVIN №, 2019 года выпуска.

2. Автомобиль SKODA модель KODIAQVIN№, 2019 года выпуска отличается от автомобиля марки SKODA модель KODIAQVIN №, 2019 года выпуска по следующим параметрам:

– присутствует: откидной столик на спинках передних сидений, парковочный ассистент (автопилот), система управления дальним светом с затемнением зеркала и датчиком дождя, комфортная телефония с модулем LTE (высокоскоростной доступ к интернету) с беспроводной зарядкой и подключением к внешней антенне;

– отличается размерами и рисунком легкосплавных дисков, размерностью установленных шин, пакетом стиля, обивкой сидений.

Ответчик ООО «Автомир Богемия» оплатило за производство экспертизы 9100 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения №№ от 07.02.2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и признал его допустимым доказательством по делу.

На основании исследования заключения эксперта, представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от выполнения требования истца о замене автомобиля, предпринял все необходимые меры и совершил фактические действия по замене автомобиля на аналогичное транспортное средство, имеющее сходные технические характеристики и потребительские свойства, в соответствии с приведенными правовыми нормами в предусмотренный п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок. Суд установил, что обмен на аналогичный автомобиль мог быть произведен ответчиком 24 апреля 2019 года, но не был совершен вследствие действий истца, по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку истец намеренно уклонялся от принятия надлежащего исполнения ответчиком его требования, заявленного в претензии от 11 апреля 2019 года, что в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите его прав.

Поскольку вина ответчика в просрочке удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля судом не была установлена, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Александрова Е.М. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с 15 мая 2019 г. по 24 июля 2019 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал также доводы истца об убытках, причиненных ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, представленные в подтверждение убытков доказательства, и пришел к выводу о том, что указанные истцом расходы понесены им в связи с исполнением условий заключенного между сторонами мирового соглашения. В силу положений ст.101 ГПК РФ указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до утверждения мирового соглашения, вопрос о распределении которых не был разрешен в мировом соглашении, относятся на них и распределению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова Е.М., с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует согласиться.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

В то же время, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Александрова Е.М. в пользу ООО «Автомир Богемия» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Автомир Богемия» о взыскании с Александрова Е.М. судебных расходов не были учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и к настоящему спору не может быть применена, поскольку заявление ООО «Автомир Богемия» касается требования о возмещении издержек, понесенных им, а не судом.

Как видно из дела, ООО «Автомир Богемия» просило взыскать понесенные им расходы на экспертизу именно с Александрова Е.М., требований о возмещении указанных судебных расходов за счет бюджета им не заявлялось, вопрос о возмещении судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета судом первой инстанции не разрешался.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года в части взыскания с Александрова Е.М. в пользу ООО «Автомир Богемия» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Автомир Богемия» о взыскании с Александрова Е.М. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб. отказать.

В то же время предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Александрова Е.М. не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу в остальной части следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года в части взыскания с Александрова Е.М. в пользу ООО «Автомир Богемия» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Автомир Богемия» о взыскании с Александрова Е.М. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб. отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Е.М. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов