Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Стройрегион», Дикарева С.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Каминского Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дикарева С.Н. в пользу Каминского Э.И. 20079023 рубля 18 копеек в качестве процентов по договору займа за период с 28 мая 2013 года по 28 февраля 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Каминского Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» о взыскании процентов по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» к Каминскому Э.И. и Дикареву С.Н. о признании договора залога недействительным – отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену на объекты недвижимости в следующем размере:

Здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь 595,5 кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №, адрес: <адрес>) - 7583216 рублей;

Здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: 58,30 кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 1) – 729902,4 рублей;

Здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:4,00 кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 3) – 165068,8 рублей;

Здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: 71,60 кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 2) - 912017,6 рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каминский Э.И. обратился в суд с иском к Дикареву С.Н. и ООО «СТРОЙРЕГИОН» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.05.2013 между Каминским Э.И. и Дикаревым С.Н. был заключен договор займа, по которому ответчик Дикарев С.Н. получил от истца Каминского Э.И. 9 915 567 рублей с обязательством возвратить их в срок до 28.05.2014, с начислением на сумму займа 30% годовых и с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества. В качестве обеспечения возврата займа между Каминским Э.И. и ООО «СТРОЙРЕГИОН» был заключен договор залога недвижимого имущества: здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь 595,5 кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>; здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: 58,30 кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 1; здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:4,00 кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 3; здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: 71,60 кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 2.

17.11.2017 между Каминским Э.И. и Дикаревым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок возврата займа на 28.05.2020. Дикарев С.Н. проценты по договору займа не выплачивал, в связи с чем, Каминский Э.И. просил взыскать с ответчиков Дикарева С.Н. и ООО «СТРОЙРЕГИОН» 500000 рублей в качестве процентов по договору займа и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога.

Просил, с учетом уточнения, взыскать с Дикарева С.Н. и ООО «СТРОЙРЕГИОН» в пользу Каминского Э.И. 20 079 023 рубля 18 копеек в качестве процентов по договору займа за период с 28.05.2013 по 28.02.2020, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену на объекты недвижимости в следующем размере: здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь 595,5 кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №, адрес: <адрес>) - 7583216 рублей; здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: 58,30 кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 1) – 729902,4 рублей; здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:4,00 кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 3) – 165068,8 рублей; здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: 71,60 кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 2) - 912017,6 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Стройрегион» обратилось со встречными требованиями, в котором просило признать договор залога от 28.05.2013г., заключенный между Каминским Э.И. и ООО «Стройрегион» недействительным, поскольку объекты недвижимости, поименованные в договоре залога, являются уставным капиталом общества. Соответственно, договор залога является договором залога доли в уставном капитале и подлежит нотариальному удостоверению. Также Дикарев С.Н. не являлся участником Общества, поэтому не мог предавать в залог имущество, ему не принадлежащее.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройрегион» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считают, что денежные средства фактически по договору займа 9 915 567 руб. не предавались, договор займа являлся незаключенным. При этом договор залога недвижимого имущества фактически является договором залога доли в уставном капитале, который подлежит нотариальному удостоверению. У Дикарева С.Н. не имелось прав и полномочий на передачу недвижимого имущества ООО «Стройрегион» в залог третьим лицам, т.к. он не являлся участником ООО.

В апелляционной жалобе Дикарев С.Н. просит решение отменить, т.к. истец не доказал передачу денежных средств, размер процентов за пользование денежными средствами несоразмерен.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Стройрегион», ФИО1 Лаврентьева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Дикарева С.Н. Костенецкая Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ИФНС России Баграмян Т.Б. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ ( в редакции на дату заключению договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между Каминским Э.И. и Дикаревым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик Дикарев С.Н. получил от истца Каминского Э.И. 9 915 567 рублей сроком возврата не позднее 28.05.2014г. с оплатой процентов за пользование займом 30% годовых.

Займ, предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества: эллинг, кирпичный туалет, садовый домик, термолечебница, расположенными по адресу: <адрес> (п.8 договора займа).

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договора займа 28.05.2013г. между Каминским Э.И. и ООО «Стройрегион» - Залогодателем в лице директора Дикарева С.Н. заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

17.11.2017 между Каминским Э.И. и Дикаревым С.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2013, в котором стороны изменяют п.3 договора и излагают его в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 28 мая 2020 года». Во всем остальном Стороны руководствуются договором займа от 28.05.2013г.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.(ч.1)

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (ч.3)

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из наличия неисполненного Дикаревым С.Н. денежного обязательства, реального и действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования Каминского Э.И.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что в указанном договоре займа Дикаревым С.Н. собственноручно написана сумма займа прописью, а также имеется подпись Дикарева С.Н. о том, что денежные средства получены им до подписания договора займа. Подпись Дикарева С.Н. в договоре представителем ответчика не оспорена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом Каминским Э.И. в подтверждение обоснованности исковых требований предоставлен договор займа от 28.05.2013, оригинал которого обозревался при рассмотрении дела.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о безденежности сделки, судом было установлено фактическое наличие денежных средств в объеме, заявленном ко взысканию, в т.ч. учтен ответ на судебный запрос в рамках рассматриваемого дела, согласно которому, налоговый орган предоставил информацию о доходах Каминского Э.И. в период 2012-2013 гг, размер которых позволял истцу передать ответчику в качестве денежного займа указанную в договоре от 28.05.2013 сумму, а также документы, подтверждающие наличие в собственности истца недвижимого имущества.

При этом в обоснование доводов о безденежности договора займа от 28.05.2013г. представитель ответчика Дикарева С.Н. каких-либо допустимых и относимых доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Доводы ответчиков об истечении срока давности обоснованно отвергнуты судом, поскольку 17.11.2017 между Каминским Э.И. и Дикаревым С.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2013, в котором стороны изменили срок возврата займа не позднее 28 мая 2020 года».

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Соответственно, подписав дополнительное соглашение 17.11.2017 к договору займа от 28.05.2013, Дикарев С.Н. совершил действия по признанию своего долга перед Каминским Э.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа за период с 28.05.2013 по 28.02.2020, исходя из 30% годовых, в общей сумме 20079023 рубля 18 копеек.

Расчет процентов, представленный стороной истца, проверен судом и обоснованно признан математически верным.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено. При этом суд обоснованно исходил из буквального толкования текста договора займа от 28.05.2013, согласно которому, наличные денежные средства по договору займа были получены Дикаревым С.Н. как физическим лицом, а не как директором ООО «СТРОЙРЕГИОН». Доказательств перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «СТРОЙРЕГИОН» материалы дела не содержат, что подтверждается отзывом УФНС по Самарской области, согласно которому, ООО «СТРОЙРЕГИОН» применяет УСН с 18.04.2007 по настоящее время, отчетность по УСН за 2017-2019 гг. представлена с «0» показателями, движение денежных средств за анализируемый период отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов с ООО «Стройрегион» обоснованно отказано.В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд обоснованно принял во внимание, что в обеспечение возврата займа между Каминским Э.И. и ООО «СТРОЙРЕГИОН» был заключен договор залога недвижимого имущества: здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь 595,5 кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>; здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: 58,30 кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 1; здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:4,00 кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 3; здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: 71,60 кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 2.Форма договора залога соблюдена, договор зарегистрирован в установленном порядке.При этом нарушение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа является существенным, вина ответчика в нарушении условий договора займа в части выплаты процентов по нему установлена.Представителями ответчиков Дикарева С.Н. и ООО «СТРОЙРЕГИОН» рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в представленных истцом отчетах об оценке стоимости недвижимого имущества, оспорена не была, сведений об иной стоимости недвижимого имущества суду не предоставлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «СТРОЙРЕГИОН» о признании договора залога недействительным, пришел к правильному выводу, что договор залога имущества общества по своей правовой природе не является договором залога доли в уставном капитале общества, соответственно, не требовал нотариального удостоверения.В соответствии со ст.339 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. На основании ст.15 указанного федерального закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

При этом в материалы дела представителем Каминского Э.И. предоставлена копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» ФИО1 от 20.05.2013, из текста которого следует, что ФИО1, являясь единственным участником общества, приняла решение одобрить совершение обществом крупной сделки по заключению договора о залоге объектов недвижимости, поименованных в решении, в обеспечение возврата займа от 28.05.2013, заключенному между Дикаревым С.Н. и Каминским Э.И. на сумму 9915567 рублей.

Доводы ООО «Стройрегион» о том, что копия документа не является допустимым доказательством по делу является необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что оригинал данного решения обозревался в процессе рассмотрения дела, что не оспаривалось представителем ООО «Стройрегион» в процессе рассмотрения дела (т.1 л.д.112).

При этом подпись ФИО1 в указанном решении представителем ООО «СТРОЙРЕГИОН» не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Дикарев С.Н., подписывая договор залога от лица ООО «Стройрегион», как директор, на основании Устава, с согласия единственного участника Общества, не обладал полномочиями на его подписание, являются необоснованными. Так, на основании п.10.7 Устава, директор без доверенности действует от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством.

Более того, представителем Каминского Э.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску ООО «СТРОЙРЕГИОН» о признании договора залога от 28.05.2013 недействительным.

При этом суд пришел к правильному выводу, в соответствии со ст.168, 181, ч.2 ст.199 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности ООО «Стройрегион» о признании договора залога от 28.05.2013г. недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Также из приобщенных в материалы дела решений арбитражных судов различных инстанций по делу №А55-30135/2012 следует, что Каминским Э.И. заявлялось в 2013 году о договоре залога имущества общества в обеспечение обязательств Дикарева С.Н. по договору займа.

Доводы Дикарева С.Н. о снижении размера процентов с применением ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку условие о размере процентов на момент заключения договора в силу ст.809 ГК РФ было согласовано сторонами, подтверждено в дополнительном соглашении.

Доводы Дикарева С.Н. о безденежности договора займа повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, в силу ст.67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, вместе с тем, выводы суда не опровергают. Доводы Дикарева С.Н. об отсутствии материальной возможности предоставления займа опровергаются также дополнениями к отзыву УФНС России по Самарской области, согласно которым, из анализа имеющейся информации, мероприятий налогового контроля установлено, что Каминский Э.И. обладал возможностью перечисления суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройрегион» о недействительности договора залога также по существу повторяют доводы встречных исковых требований. Так, доводы о том, что Дикарев С.Н. не обладал полномочиями по заключению договора залога являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора залога Дикарев С.Н. являлся директором ООО «Стройрегион», действовал от имени Общества с одобрения единственного участника общества. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2019г., Дикарев С.Н. продолжает оставаться директором ООО. Оснований считать договор залога недвижимого имущества договором залога доли в уставном капитале, исходя из ст.421, 431, 170 ГК РФ, не установлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставной капитал составляет <данные изъяты>. Согласно изменениям и дополнениям в Устав ООО «Стройрегион», утвержденным решением единственного участника ООО «Стройрегион» от 30.01.2009г., уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет <данные изъяты>.. ФИО1 является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимости <данные изъяты>. При этом ФИО1 стала единственным участником общества на основании решения от 30.01.2009г. на основании переуступки доли. Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора залога, зарегистрированы за ООО «Стройрегион», договор залога зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2020г оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройрегион» и Дикарева С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: