Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов, в размере 132 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в августе-сентябре 2019 года безнадзорно пасущимися лошадьми, принадлежащими ФИО2, уничтожены посевы овса на принадлежащем истцу земельном участке площадью 66000 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет в подсобном хозяйстве девять голов лошадей, которые пасутся на государственных кладбищах, свой маршрут не меняют. Своих лошадей на поле, принадлежащем истцу, он ни разу не видел. Полагает, что ФИО1 специально сфотографировал его лошадей, чтобы получить прибыль за его счет. Поле, принадлежащее истцу, не обрабатывалось, не огорожено, на нем паслось много лошадей, коровы ходили, кабаны, косули.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Указывает, что показаниями свидетелей, фотоматериалами и актом по факту потравы посевов подтверждено, что вред причинен животными, принадлежащими ответчику. Последний сам признавал принадлежность ему лошадей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 66 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посев овса уничтожен именно в результате незаконного выгула лошадей, принадлежащих ФИО2, то есть в результате виновных действий ответчика, и не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Признавая недостоверным доказательством представленный истцом акт потравы посева от 03.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта животные на земельном участке отсутствовали, а лица, подписавшие акт, на момент его составления не наблюдали, что лошади, принадлежащие ФИО2, осуществляли потраву посевов овса.

Между тем, актом потравы посева от 03.10.2019, согласно которому комиссия в составе <данные изъяты> в ходе осмотра земельного участка выявила факт потравы посева овса на площади 66 000 кв.м. (культура поедена, имеются лежбища скота, следы и отходы лошадей)(л.д. 11), подтверждается, что на принадлежащем истцу поле, засеянном овсом, совершена потрава посевов животными, т.е. подтвержден факт причинения вреда имуществу истца и характер указанных повреждений.

Данным актом опровергаются доводы ответчика о том, что поле не было обработано (засеяно), поскольку в акте отражен факт потравы посевов овса.

Тот факт, что лица, составившие акт потравы, сами не видели на спорном поле животных, не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте сведений, поскольку членами комиссии обнаружено и отражено в акте поедание сельскохозяйственной культуры, наличие лежбищ скота, следов и отходов лошадей.

В подтверждение факта причинения ущерба лошадьми, принадлежащими ответчику, истец представил фотографии, на которых на спорном поле изображены две лошади. Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что одна из лошадей, изображенных на фотографии, принадлежит ему. Принадлежность ему второго животного не признал.

Не оспаривал ответчик и тот факт, что на фотографии принадлежащая ему лошадь изображена на поле, принадлежащем истцу.

Выпиской из похозяйственной книги № выданной администрацией Норкинского сельского поселения подтверждается, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2, зарегистрированного по адресу <адрес> имеются кобыла от 3-х лет и старше- 4 головы, жеребцы- 1 голова, кобылы до 3-х лет-1 голова, жеребцы до 3-х лет- 3 головы.

Ответчик не оспаривает, что выпас принадлежащих ему животных производится без надзора.

Суд первой инстанции указанным доказательствам, в том числе, пояснениям самого ответчика, должной оценки не дал.

Доводы ответчика о том, что истец сам загнал принадлежащих ответчику лошадей на свое поле судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, как и доводы о том, что его животные ходят на пастбище другим маршрутом и в ночное, вечернее время всегда находятся до дворе.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие потравы посевов животными, принадлежащими ответчику, должна быть возложена на ФИО2, который, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (лошадей).

Согласно справке управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области <данные изъяты> рыночная стоимость овса 8 руб./кг, средняя урожайность по району в 2019 году составила 20 ц/га (л.д. 32)

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из средней урожайности овса и его рыночной стоимости. Доводы истца о том, что он продавал овес по цене 10 руб./кг не могут служить основанием для определения размера ущерба в большем размере, поскольку доказательства заключения договора купли- продажи овса урожая 2019 года по указанной им цене истец не представил.

Доказательства того, что поле не было засеяно данной культурой либо предполагаемая урожайность посевов была ниже средней урожайности по району ответчиком не представлено.

Более того, ответчик ссылается на нежелание истца нанимать комбайн для уборки урожая, тем самым сам подтверждает наличие посевов и урожая посевной культуры, подлежащей уборке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию 105600 руб. (6,6 га х 2000 кг/га х 8 руб./кг).

Требования о возмещении ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования, ценой иска 132000 руб., при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 3840 руб. Фактически уплачена им госпошлина в размере 3264 руб. Удовлетворены исковые требования ФИО1 на 80%. В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3072 руб.(3840 руб.х 80%), из которых- госпошлина в доход местного бюджета - 576 руб. (3840 руб.- 3264 руб.), в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов - 2496 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 105600 руб., в возмещение судебных расходов 2496 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 576 рублей.

Председательствующий:

Судьи: