Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» задолженность по договорам займа: от 11.01.2017 в размере 590 000 рублей, от 12.01.2017 - 115 880 рублей, от 20.01.2017 - 233 000 рублей, от 27.01.2017 - 90 000 рублей, от 02.02.2017 - 50 000 рублей, от 14.02.2017 - 507 900 рублей, от 06.03.2017 - 45 000 рублей, от 16.03.2017 - 533 900 рублей, от 20.03.2017 - 491 700 рублей, от 24.03.2017 - 60 000 рублей, от 27.03.2017 - 100 000 рублей, от 05.04.2017 - 20 000 рублей, от 07.04.2017 - 250 000 рублей, от 19.04.2017 - 200 000 рублей, от 20.04.2017 - 50 000 рублей, от 17.05.2017 - 650 000 рублей, от 26.05.2017 - 100 000 рублей, от 05.06.2017 - 90 000 рублей, от 09.06.2017 - 40 000 рублей, от 23.06.2017 - 590 000 рублей, от 27.06.2017 - 300 000 рублей, от 10.07.2017 - 200 000 рублей, от 12.07.2017 - 489 400 рублей, от 14.07.2017 - 35 000 рублей, от 20.07.2017 - 547 600 рублей, от 25.07.2017 - 489 930 рублей, от 28.07.2017 - 50 000 рублей, от 31.07.2017 - 180 000 рублей, от 04.08.2017 - 15 000 рублей, от 08.08.2017 - 100 000 рублей, от 10.08.2017 - 752 650 рублей, от 17.08.2017 - 230 000 рублей, от 24.08.2017 - 30 000 рублей, от 28.08.2017 - 20 000 рублей, от 05.09.2017 - 20 000 рублей, от 07.09.2017 - 10 000 рублей, от 01.11.2017 - 50 000 рублей, от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, от 03.11.2017 - 400 000 рублей, от 08.11.2017 – 350 000 рублей, от 10.11.2017 – 180 000 рублей, от 14.11.2017 – 300 000 рублей, от 21.11.2017 – 80 000 рублей, от 22.11.2017 – 350 000 рублей, от 28.11.2017 – 30 000 рублей, от 30.11.2017 - 500 000 рублей, от 01.12.2017 - 590 000 рублей, от 08.12.2017 - 300 000 рублей, от 18.12.2017 - 700 000 рублей, от 20.12.2017 - 561 500 рублей, а всего: 12 708 460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» сумму неосновательного обогащения в размере 9 539 264 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 368 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 736 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в пользу ООО (№ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 264 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 58 368 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 632 рубля»

Судебная коллегия

установила:

ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 869 724 рублей, в том числе, неосновательное обогащение 10161 264,00 рублей и задолженность по договорам займа в размере 12 708 460,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2.

При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца, ФИО2 выявлены многочисленные операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей. При этом, какие-либо оправдательные документы (договоры, первичные бухгалтерские документы) в отношении данных операций отсутствуют, в связи с чем полагает, что всё полученное по таким сделкам является неосновательным обогащением.

Впоследствии, в связи с предоставление ответчиком договоров займа, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 161 264,00 рублей по операциям по перечислению денежных средств в отношении которых не было представлено подтверждающих документов, в том числе, договоров займа, а также 12 708 460,00 рублей задолженности по представленным ответчиком договорам займа, срок возврата по которым уже наступил.

Также стороной истца заявлено о подложности представленного ответчиком соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2017, по которому погашаются зачетом встречные требования общества «Системы энергосбережения» и ФИО1 на сумму 12 365 246,70 рубля и договора беспроцентного займа денежных средств от 20.09.2018 между истцом и ответчиком, по которому срок возврата займа наступает 31.12.2020.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «ПромСтрой», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что 28.09.2020 представителем ответчика было направлено ходатайство об отложениисудебного разбирательства,назначенного на 29.09.2020, так как ответчик находился на больничном и не мог присутствовать в судебном заседании лично,к ходатайству был приложен электронный больничный лист № от 28.09.2020, выданный <данные изъяты> (закрыт 02.10.2020), однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес решение, тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту.

Вместе с тем, ответчик имел намерения дать пояснение по существу проведенной экспертизы и заявить ходатайство о вызове в суд экспертов для допроса их в качестве свидетелей, представить в дело новые доказательства, реализовать иные права, представленные законом. Выдача доверенности не означает, что ответчик отказался от права, предоставленного Конституцией РФ.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в лице генерального директора ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что истцу последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска понятны.

Представитель ответчика ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 39, части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное ходатайство истца ООО «Системы Энергосбережения» в лице генерального директора ФИО4 об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу приобщено к материалам гражданского дела. Полномочия ФИО4, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2020, решением № 1/2020 единственного участника ООО «Системы Энергосбережения» о назначении на должность от 16 октября 2020 года.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть оглашена 15 октября 2020 года) следует, что по делу № утверждено мировое соглашение от 11.12.2019 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения», производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве с даты принятия судом определения об утверждении мирового соглашения полномочия конкурсного управляющего ФИО6 прекращены.

Арбитражным судом Тверской области при утверждении мирового соглашения не установлено нарушений Закона о банкротстве, нарушений прав третьих лиц и противоречия условий мирового соглашения закону. Конкурсный кредитор ООО «ПромСтрой» приняло на себя обязательства по предоставлению и перечислению на расчетный счет должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отказ от исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению. Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 221, 328, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина