Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 346 рублей, в счет компенсации выплаченной суммы по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между ФИО1 и МТС БАНКОМ, по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по договору потребительского кредита № <№...> от <Дата ...> заключенному между ФИО1 и АО «Альфа - Банк»;

- признать денежные средства в размере 500 000 рублей общим долгом ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что с 19.06.2010 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей.

16 января 2018 года брак между сторонами был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края, о чем 20 февраля 2018 года составлена запись акта о расторжении брака <№...> и выдано свидетельство о расторжении брака.

После расторжения брака, ответчица обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, предметом судебного разбирательства являлось следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, а так же два автомобиля: <...>, 2012 года выпуска, и <...> 1994 года выпуска.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.12.2019 года был произведен раздел указанного имущества.

Кроме того, в период брака, бывшими супругами, для улучшения жилищных условий проживания семьи, с целью получения денежных средств, были взяты кредитные средства, а именно: <Дата ...> по кредитному договору № <№...> сумма кредита составляла 18,997 рублей с процентами. Итоговая сумма 19772,15 рублей. Данный договор был заключен с «МТС Банком», который с марта 2018 года, после расторжения брака, истец платил самостоятельно, из личных средств. Из представленного расчета, остаток на 15.02.2018 года, на момент расторжения брака, сумма долга по кредитному договору составляла 14 772,15 рублей.

24.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор <№...>, в рамках которого был предоставлен кредит на сумму 35 000 рублей. Общая сумма платежа по договору составила 43 949,49 рублей. На момент расторжения брака остаток не погашенной суммы кредита составил 36 623,25 рублей.

19 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № <№...> от <Дата ...> в размере 109 497 рублей. Общая сумма платежа по договору составила 150 297 руб.

Таким образом, общий долг перед банками, на момент расторжения брака составил 150 692 рубля.

Так же, в период совместной жизни и ведения общего хозяйства, в семье остро стоял вопрос о необходимости приобретения жилья, поскольку ни у истца, ни у ответчицы не было своего недвижимого имущества.

После подбора объектов недвижимости ими было принято решение о приобретении 1/2 доли жилого дома с пристройками, назначение: жилое, общей площадью 92,1 кв.м., жилая 61,9 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 968,9 кв.м, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Поскольку в семье не было средств для самостоятельного приобретения жилья, ими было принято решение о продаже автомобиля стоимостью 400 000 рублей, оставшуюся недостающую сумму в размере 500 000 рублей занимали у его матери - ФИО3, с согласия ответчицы. Поскольку ФИО3 согласна была дать денежные средства на определенных условиях, между ними был заключен договор от <Дата ...>, по условиям которого ФИО3 и ФИО1 осуществляют совместное приобретение вышеуказанного имущества с целью дальнейшей реконструкции и улучшения жилищно-бытовых условий приобретаемого жилого дома.

В связи с тем, что в семье возникли разногласия, семья распалась, у него пропал интерес в выполнении условий договора, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд.

11 апреля 2018 года решением Динского районного суда Краснодарского края, за ФИО3 было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, Литер А,а,а 1,а2, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., жилая <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, уменьшена доля ФИО1 с 1/2 до 1/4 доли, а так же на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, уменьшив долю ФИО1 с целого до 1/2 доли.

Апелляционным определением от 05.09.2019 года, вышеуказанное решение суда от 11 апреля 2018 г. было отменено. Основанием для отмены послужили те основания, что данная недвижимость была приобретена в период зарегистрированного брака и для осуществления сделки, подлежащей государственной регистрации необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, после отмены судебных актов, у сторон по делу остался долг перед ФИО3 в размере 500 000 рублей, о котором ответчице было хорошо известно, о чем она неоднократно говорила в судебных заседаниях и её пояснения были занесены в протокол судебного заседания.

В адрес ФИО3 была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в полном объеме.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен встречный иск к ФИО1, в котором она просила суд:

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, выделив истцу ФИО2:

- 1/2 доли холодильника <...>, общей стоимостью 28 972 рублей, в размере 14 486 рублей;

- 1/2 доли TV <...>, общей стоимостью 35 991 рублей, в размере 17 995,50 рублей;

- 1/2 доли интерактивной панели <...>, общей стоимостью 44 534 рублей, в размере 22 267 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости доли совместно нажитого имущества в размере 54 748,50 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 4 732 рубля, в том числе расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 872 рубля.

Встречный иск был мотивирован тем, что с 19 июня 2010 года по 16 января 2018 года она состояла в браке с ответчиком ФИО1 16 января 2018 года брак между ней и ответчиком, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края, о чем 20 февраля 2018 года составлена запись акта о расторжении брака <№...> и выдано свидетельство о расторжении брака.

В период брака сторонами было совместно приобретено следующее имущество: холодильник <...>, стоимостью 28972 рублей; TV <...>, стоимостью 35991 рублей; интерактивная панель <...>, стоимостью 44534 рублей.

Общая стоимость указанного имущества составляет 109 497 рублей.

Доля истца и ответчика: 54 748,50 рублей.

Вышеперечисленная техника осталась в натуре у ответчика и её раздел физически невозможен, в связи с чем, ответчик должен выплатить компенсацию в виде доли от ее стоимости.

Поскольку она не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым ею была уплачена сумма в размере 2 500 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать кредитный договор <№...> от <Дата ...>, договор потребительского кредита <№...> от <Дата ...>, кредитный договор <№...> от <Дата ...>, а также денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - общими долгами ФИО4 и ФИО1;

- произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1, в виде общих долгов по 1/2 доле за каждым;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 346 (семьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей, в счет компенсации выплаченной суммы по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенного между ФИО1 и МТС БАНКОМ, по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по договору потребительского кредита <№...> от <Дата ...> между ФИО1 и АО «Альфа - Банк», а также денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывается на то, что 23 июня 2021 года ФИО2 было направлено в Динской районный суд (24 июня 2021 года получено судом) встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, приобретенных за счет кредитных денежных средств, указанных в иске ФИО1 Данный иск судом не рассмотрен, решение по нему до настоящего времени не принято. Также, указывается на ненадлежащее извещение ФИО2 о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования и настраивал на их удовлетворении, полагая необходимым решение суда первой инстанции оставить в силе. Указал, что разошлись они официально 24.11.2017 г., а решение суда было в феврале 2018 года. Кредитные обязательства являются совместно нажитыми. 19 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого он выплатил банку сумму кредита с процентами в размере 150 000 руб. ? доли от указанной суммы в размере 75 000 рублей он и просил взыскать с ФИО2 по данному выплаченному им кредиту. Также просил взыскать суммы по выплаченным им кредитам 1) от 07.11.2017 года по кредитному договору <№...>, итоговая сумма 19772,15 рублей; 2) от <Дата ...> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору <№...>, общая сумма платежа по договору составила 43 949,49 рублей. Кроме того, просил поделить 500 000 руб. совместного супружеского долга перед ФИО3 пополам и взыскать с ФИО2 в его пользу 250 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержала встречные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Относительно исковых требований ФИО1 признала, что сумма взыскания в размере 250 000 руб. ею не оспаривается, поскольку ранее установлена судом. Что касается кредитов от <Дата ...> и от <Дата ...>, то в этот период она уже не проживала с ФИО1, и она не знает на что ФИО1 брал данные кредитные денежные средства. Что касается кредита от <Дата ...> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» признает его совместным супружеским обязательством, но в размере в размере 109 497 рублей. Общая сумма платежа с процентами по указанному договору составила не 150 297 руб. Данный кредитный договор имел целевой характер – для приобретения бытовой техники. Ею подан встречный иск, в котором она просит выплатить ей компенсацию, так как данная техника осталась у ФИО1 в размере половины стоимости данной техники.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определением от 13.10.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку имеются основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Так, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 2 июля 1998г. N20-П и от 10 декабря 1998г. N 27-П, указал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский суд по правам человека (Постановление от 30.10.1991г. по делу Боргерс против Бельгии, Постановление от 27.10.1993г. по делу Домбо Бехер против Нидерландов и др.) неоднократно указывал, что в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, истец и ответчик должны иметь разумную возможность представить дело в условиях, отрицающих какие-либо явные юридические преимущества, включая доказательственную сферу и право быть выслушанным как сторона.

Более того, в постановлении по делу «Гусак против России» от 7 июня 2011г. Европейский Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Европейского Суда: «...в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление».

Из материалов дела следует, что сторона ответчика была извещена о проведении судебного заседания 02.07.2021 г.

Вместе с тем, установлено по делу то обстоятельство, которое не оспаривается стороной истца, что <Дата ...>. у ФИО2 родился ребенок – ФИО5, в связи с чем, ответчик по <Дата ...> включительно находилась в роддоме и не имела реальной возможности явиться в судебное заседание <Дата ...>, заявить мотивированные возражения относительно заявленного иска ФИО1

Между тем, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кроме того, Динским районным судом приобщен к материалам дела встречный иск ФИО2 к ФИО1, который судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона остался нерассмотренным.

Рассмотрение судом дела по существу без учета названных требований закона лишило ФИО2 возможности принять участие в заседании и дать объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, в том числе и по существу заявленного ею встречного иска, что фактически привело к ограничению её конституционного права на судебную защиту

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06 июля 2021 года подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной суммы удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен брак.

16 января 2018 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края, о чем 20 февраля 2018 года составлена запись акта о расторжении брака <№...> и выдано свидетельство о расторжении брака.

Установлено по делу, что в период совместной жизни и ведения общего хозяйства сторонами было принято решение о приобретении 1/2 доли жилого дома с пристройками, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., жилая <...> кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Требования ФИО1 о признании денежных средств в размере 500 000 рублей общим долгом ФИО2 и ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 250 000 рублей обосновываются следующими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из копии договора от <Дата ...> (л.д.51) следует, что ФИО3 и ФИО1 заключили договор о совместном приобретении ? доли жилого дома с пристройками общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, по условиям которого ФИО3 и ФИО1 осуществляют совместное приобретение вышеуказанного имущества с целью дальнейшей реконструкции и улучшения жилищно-бытовых условий приобретаемого жилого дома (л.д.51).

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанного договора, ФИО3 финансирует приобретение вышеуказанных объектов недвижимости из своих собственных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора от <Дата ...> получение денежных средств от ФИО3 подтверждается распиской, которая хранится у ФИО3

Согласно имеющейся в материалах дела, заверенной судом копии расписки от <Дата ...>, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей во исполнение договора от <Дата ...> на совместное приобретение ? доли жилого дома с пристройками общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> (л.д.31).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от <Дата ...> следует, что жилой дом с пристройками кадастровый <№...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> на основании решения Динского районного суда от 18 декабря 2019 г. на праве общей долевой собственности за ФИО2 (1/4 доли в праве). Данные об иных правообладателях – ФИО3 (л.д.60-61).

Также из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от <Дата ...> следует, что земельный участок кадастровый <№...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> на основании решения Динского районного суда от <Дата ...> находится на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве). Данные об иных правообладателях – ФИО3 (л.д.62-64).

Установлено также, что решением Динского районного суда Краснодарского края 11 апреля 2018 года, за ФИО3 было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, Литер А,а,а 1,а2, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., жилая <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, уменьшена доля ФИО1 с 1/2 до 1/4 доли, а так же на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, уменьшена доля ФИО1 с целого до 1/2 доли (л.д.78-79).

Апелляционным определением от 05.09.2019 года, вышеуказанное решение суда от 11 апреля 2018 г. было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отказано. Основанием для отмены послужили те основания, что данная недвижимость была приобретена в период зарегистрированного брака сторонами по настоящему делу (л.д.80-81).

Определением Динского районного суда от 05 ноября 2019 г. произведён поворот исполнения решения Динского районного суда от 11.04.2018 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом. Восстановлена доля ФИО1 с ? до ? доли в праве на жилой дом с пристройками. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками Литер A, a, al, a2, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, восстановив долю ФИО1 с 1/4 до 1/2 доли; прекратив право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <Адрес...>, восстановив долю ФИО1 с 1/2 до целой (л.д. 76 -77).

Кроме того, по делу установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года, принятому по иску ФИО4 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Признано за <ФИО>2 (<ФИО>13) И.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками Литер А, а, а1, а2, назначение: жилое, общей площадью 92,1 кв.м., жилой 61,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уменьшена доля <ФИО>1 с 1/2 до 1/4 доли.

Признано за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <Адрес...>, уменьшена доля ФИО1 с целой до 1/2 доли.

Выделен в личную собственность ФИО1 автомобиль <...>, 1994 года выпуска, номер кузова <№...>, цвет бежевый.

Выделен в личную собственность ФИО4 автомобиль <...>, 2013 года выпуска, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...>.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 117 100 рублей в счет денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе - за автомобиль ФИО7, 2013 года выпуска, VIN 1119ЗОD0237422, государственный регистрационный знак <***>.

Взысканы с ФИО6 (ФИО6) И.И и с ФИО1 пользу ИП ФИО8 расходы за производство экспертизы в сумме по 11 000 рублей с каждого (л.д.65 -68).

Указанное решение суда, судя из материалов дела, не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, из имеющегося в материалах настоящего дела копии протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу №2-39/18 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании алиментов, следует, что истец ФИО4 указала, что родители бывшего супруга (ФИО1) в период брака дали 500 000 рублей на приобретение домовладения (л.д.69-70).

Более того, по итогам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ФИО2 требования ФИО1 о взыскании с неё 250 000 рублей не оспаривала, поскольку ранее доказаны судом.

В силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательством установлена состоятельность заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о наличии у сторон по делу совместного супружеского долга перед ФИО3 в размере 500 000 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере ? от 500 000 рублей, что составляет 250 000 рублей.

Кроме того, установлено по делу, что в период брака и ведения общего совместного хозяйства, <Дата ...> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № <№...> в размере 109 497 руб. (л.д. 10-101).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно имеющемуся графику платежей к договору потребительского кредита от 19.04.2017г. всего, с учетом выплаты причитающихся процентов по договору, ФИО1 обязан был выплатить 121 716, 61 рублей, а не 150 000 рублей, как это им указывалось в заявленных требованиях, поддержанных ФИО1 в указанном объеме в суде апелляционной инстанции.

Установлено также, что указанный кредит имел целевой характер и предоставлялся заемщику – ФИО1 на плату приобретаемого в ООО «М.Видео Менеджмент» товаров: холодильника <...>, стоимостью 28 972 рублей; TV <...>, стоимостью 35 991 рублей; интерактивной панели <...>, стоимостью 44 534 рублей, итого на общую сумму 109 497 (л.д.102).

Кроме того, установлено, что ФИО1 с целью получения денежных средств, были взяты кредитные средства, а именно:

<Дата ...> по кредитному договору <№...> сумма кредита составляла 18,997 рублей с процентами. Итоговая сумма 19772,15 рублей. Данный договор был заключен с «МТС Банком», который с марта 2018 года, после расторжения брака, истец платил самостоятельно, из личных средств. Из представленного расчета, остаток на <Дата ...>, на момент расторжения брака, сумма долга по кредитному договору составляла 14 772,15 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии искового заявления ФИО1 к ФИО9 о расторжении брака следует, что данное исковое заявление подано ФИО1 мировому судье судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края 02.10.2017 г.

Из текста данного искового заявления следует, что ФИО1 указывал на то, что брачные отношения между сторонами прекращены и общее хозяйство не ведется (л.д.48-49).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

С учетом изложенного, поскольку по делу установлено, что с октября 2017 года совместное хозяйство между сторонами не велось, брачные отношения фактически прекращены, а также с учетом того, что ФИО2 признано в судебном заседании то обстоятельство, что кредитные обязательства по кредитному договору от <Дата ...> являются совместными обязательствами сторон, и ФИО1 фактически оплачено 121 716, 61 рублей за технику, что в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает ФИО10 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в указанной части требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от суммы, погашенного ФИО1 потребительского кредита от <Дата ...> с момента прекращения брачных отношений (октябрь 2017 г.), то есть сумму в размере 45 558,30 рублей.

Также установлено по делу и не оспаривается по делу то обстоятельство, что после прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства, <Дата ...> между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор <№...>, в рамках которого был предоставлен кредит на сумму 35 000 рублей. Общая сумма платежа по договору составила 43 949 руб. 49 коп. На момент расторжения брака остаток не погашенной суммы кредита составил 36 623 руб. 25 коп.

<Дата ...> между ФИО1 и «МТС Банк» был заключен кредитный договор № <№...> на сумму 18,997 рублей с процентами. Итоговая сумма 19772 рублей 15 копеек. Из представленного расчета, остаток на <Дата ...>, на момент расторжения брака, сумма долга по кредитному договору составляла 14 772 руб. 15 коп.

С учетом вышеизложенных положений материального закона и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом отсутствия доказательств траты денежных средств на нужды семьи, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных им по кредитным договорам от <Дата ...> и от <Дата ...>, отказать.

Итого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере: 45 558 рублей 30 копеек + 250 000 рублей = 295 558, 30 рублей.

Также, в связи с вышеизложенными положениями материального закона и установленными по делу обстоятельствами подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, в виде раздела имущества, приобретенного в период брака между сторонами, а именно: в виде 1/2 доли холодильника <...>, общей стоимостью 28972 рублей, в размере 14486 рублей; 1/2 доли TV <...>, общей стоимостью 35991 рублей, в размере 17 995,50 рублей; 1/2 доли интерактивной панели <...>, общей стоимостью 44534 рублей, в размере 22267 рублей, посредством взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет стоимости доли вышеуказанного совместно нажитого имущества в размере 54 748,50 рублей.

ФИО2 также просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 и ФИО2 <Дата ...> заключен договор поручения <№...> на оказание юридических услуг, по условиям которого вознаграждение за выполнение поручения и обязанностей составляет 2 500 рублей (л.д. 120-123).

Оплата юридических услуг была произведена ФИО2 14.06.2021 года, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 124).

Учитывая объем и сложность оказанных ФИО2 юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля.

Итого, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере: 54 748,50 рублей + 4732 рубля + 2500 + 1 872 рублей = 63 852, 50 рублей.

При таких обстоятельствах решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым долгом ФИО1 к ФИО2 кредит по договору потребительского кредита <№...>, заключенный <Дата ...> между ФИО1 и АО «Альфа - Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от суммы, погашенного ФИО1 потребительского кредита от <Дата ...> с момента прекращения брачных отношений (октябрь 2017 г.) сумму в размере 45 558 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - совместного обязательства супругов - денежного долга перед ФИО3, то есть 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере в размере 295 558 (двести девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака между ФИО2 и ФИО1 и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, признав за ФИО2 право на:

- 1/2 доли холодильника <...>, общей стоимостью 28972 рублей, в размере 14486 рублей;

- 1/2 доли TV <...>, общей стоимостью 35991 рублей, в размере 17 995,50 рублей;

- 1/2 доли интерактивной панели <...>, общей стоимостью 44534 рублей, в размере 22267 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости доли вышеуказанного совместно нажитого имущества в размере 54 748 рублей (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 4732 рубля, в том числе расходы на юридические услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 63 852 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи