Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе дело по апелляционной жалобе представителя истца Моисейченко Л.В. – Пашинского А.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Моисейченковой Л.В. к ООО «Агропродукт» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Моисейченко Л.В. – Пашинского А.А., возражения ООО «Агропродукт» Голикова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисейченко Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании предложения (оферты) ООО «Агропродукт» о расторжении договора №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованного в объявлении в газете «Верный Путь» № (89805) от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (акцепт) от расторжении указанного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, было принято решение о расторжении вышеуказанного договора аренды. Пашинский А.А., действуя от имени участников общей долевой собственности с кадастровым номером №, на основании принятого решения участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ООО «Агропродукт» три экземпляра соглашения от 17.02.2020г. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№/А/17 (направление акцепта лицу, направившим оферту). ООО «Агропродукт» в расторжении договора аренды отказало. Полагая, что договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента получения ответчиком акцепта, истица просила суд признать расторгнутым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/А/17, заключенный между ООО «Агропродукт» и участниками общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок расположен на расстоянии 1982 м на юго-запад от <адрес>.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Моисейченко Л.В. – Пашинский А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении решения суд неверно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2859486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СПК "Владимировский» находится в общей долевой собственности, арендован ООО " Агропродукт» по договору аренды земельного участка от 9.06.2017г. №/А/17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Верный путь» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление ООО «Агропродукт» о проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2859486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>». Повестка дня: 1) Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключенного с ООО « Агропродукт» 2) О расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ. 3) О лице, уполномоченном, от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка ли соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; 4) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что вопрос об изменении условий договора №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании не обсуждался. Однако было принято решение о расторжении договора аренды №/А/17 ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный на общем собрании уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности Пашинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил ООО «Агропродукт» при экземпляра соглашения о расторжении договора аренды №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом генерального директора ООО «Агропродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. Пашинскому А.А., в подписании соглашения было отказано, по мотиву того, что намерений расторгнуть договор №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ. у Общества не имелось, а необходимость в проведении общего собрания заключалась в необходимости изменения условий указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По настоящему делу оснований для одностороннего отказа от договора истцом не приведено и материалами дела не установлено. При этом решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о досрочном расторжении договора аренды необязательно для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения в договоре аренды №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ., а предложение ООО «Агропродукт» о проведении собрания по вопросам, связанным с дальнейшей арендой земельного участка, само по себе не является основанием для расторжения договора и государственной регистрации такого расторжения.

Кроме того, решением Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моисейченко Л.В. к ООО «Агропродукт» об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 2 859 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции №Г-7774/2021 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Требования истца по указанному делу основываются на одних и тех же обстоятельствах, приведенных в обоснование настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Моисейченковой Л.В. к ООО «Агропродукт» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моисейченко Л.В. – Пашинского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков