Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года дело по иску АО «Газпром газораспределение Курск» к Овсянникову Сергею Егоровичу, Овсянниковой Галине Валерьевне, Овсянниковой Валентине Борисовне о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию ВДГО, встречному иску Овсянникова Сергея Егоровича, Овсянниковой Галины Валерьевны, Овсянниковой Валентины Борисовны к АО «Газпром газораспределение Курск» о признании договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Овсянникова С.Е., Овсянниковой Г.В., Овсянниковой В.Б. на решение Щигровского районного суда Курской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» к Овсянникову Сергею Егоровичу, Овсянниковой Галине Валерьевне, Овсянниковой Валентине Борисовне о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию ВДГО, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овсянникова Сергея Егоровича, Овсянниковой Галины Валерьевны, Овсянниковой Валентины Борисовны в пользу АО «Газпром газораспределение Курск» задолженность за услуги по техническому обслуживанию ВДГО по договору от 06.06.2017г. в размере 1024 рубля 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Овсянникову Сергею Егоровичу, Овсянниковой Галине Валерьевне, Овсянниковой Валентине Борисовне к АО «Газпром газораспределение Курск» о признании договора незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в суд с иском к Овсянникову С.Е., Овсянниковой Г.В., Овсянниковой В.Б. о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию ВДГО, ссылаясь на то, что между АО «Газпром газораспределение Курск» и Овсянниковым С.Е. 06.06.2017г. был заключен договор №2715 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, согласно условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонтному и аварийно- диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора. Собственником домовладения по адресу: <адрес>, является мать Овсянникова С.Е. – Овсянникова Г.В., которая одобрила указанный договор, заключенный в ее интересах и интересах совместно проживающих с ней членов семьи, поскольку более трех лет ответчиками данный договор не оспаривался. Данный договор был заключен в интересах собственника домовладения во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»). Лицевой счет № на поставку газа в домовладение по адресу: <адрес>, оформлен на Овсянникова С.Е. 03.07.2018 года, исполнитель в лице филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Щигры оказал предусмотренные договором услуги по ТО ВДГО, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 22.07.2018 г. на сумму 1024,7 руб. Считают, что договор ТО ВДГО заключен надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, услуги по ТО были оказаны, но ответчики в установленный договором срок оплату не произвели, претензия от 17.06.2019 №602 была оставлена без ответа. Задолженность по договору ТО подлежит взысканию с Овсянникова С.Е. и членов его семьи солидарно, т.к. услуги по данному договору были оказаны, последующие действия собственника жилого помещения подтверждают одобрение указанного договора, Овсяников С.Е. и его жена Овсянникова В.Б. являются членами семьи собственника дома Овсянниковой Г.В. и проживают вместе с ней в жилом помещении, пользуются газом и являются потребителями услуги по ТО газового оборудования. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Газпром газораспределение Курск» задолженность в размере 1024,7 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Овсянников С.Е., Овсянникова Г.В., Овсянникова В.Б. иск не признали, обратились в суд с встречным иском к АО «Газпром газораспределение Курск» о признании договора незаключенным, в обоснование иска указали, что собственником жилого дома <адрес>, является Овсянникова Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012г., которая о заключении договора не знала и с его условиями не соглашалась, заказчиком в договоре указан Овсянников С.Е., который также о заключении договора не знал и его не подписывал. Кроме того, услуги по договору оказаны не были, представленный в суд акт от 03.07.2018 г. подписан Овсянниковой В.Б. - женой Овсянникова С.Е., которая находилась в доме, впустила представителя АО «Газпром газораспределение Курск», которым были переписаны данные газовых приборов и предложено подписать документы по газовому оборудованию, при этом фактически газовое оборудование не проверялось и не обслуживалось. Представитель ответчика был в доме один раз, при этом договор, дополнительное соглашение к договору, акты приема выполненных работ, график выполнения работ датированы разными числами, из этого можно сделать вывод, что числа в каких-то из этих документов ставились после того, как Овсянникова В.Б. в них расписалась. Просили признать договор №2716 от 06.06.2017г. о техническом обслуживании, ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенный между АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Щигры и Овсянниковым С.Е., незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., 300 руб. оплату госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Овсянников С.Е., Овсянникова Г.В., Овсянникова В.Б. просят отменить решение как незаконное, принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении их встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 23 июня 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Курск» Черкашиной В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения газоснабжающих организаций и граждан подпадают в соответствии со ст. 548 ГК РФ под действие норм о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 ГК РФ).

Согласно п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 37 указанных Правил, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

В силу п. 42 указанных Правил заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 59 указанных Правил, оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно п. 80 указанных Правил, исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в следующих случаях, в том числе, отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Овсянникова Г.В. является собственником жилого дома с пристройкой и хозяйственным строением по адресу: <адрес> В доме с согласия собственника Овсянниковой Г.В. проживает ее сын Овсянников С.Е. с женой Овсянниковой В.Б.

Согласно исполнительно-технической документации на подземный газоввод низкого давления и газооборудование данного жилого дома Овсянников С.Е являлся заказчиком данных работ, на него оформлен лицевой счет на поставку газа.

06.06.2017 г. между АО «Газпром газораспределение Курск» и Овсянниковым С.Е. был заключен договор №2715 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, согласно условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонтному и аварийно- диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора. Согласно дополнительному соглашению, договор от 06.06.2017г. являлся бессрочным, действовал до даты заключения нового договора - 26.01.2021г., который также был заключен с Овсянниковым С.Е. Договор от 06.06.2017г. был подписан женой Овсянникова С.Е. – Овсянниковой В.Б., также проживающей в данном доме и являющейся членом семьи. Также Овсянниковой В.Б. подписаны приложения к данному договору: график выполнения работ и их перечень, перечень внутридомового оборудования и дополнительное соглашение к договору.

Согласно актам от 06.06.2017г. и от 03.07.2018г. сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО по договору от 06.06.2017г. и журналами регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков за 2017г., 2018г., работы по договору были выполнены, произведено техническое обслуживание газового оборудования, общая стоимость работ составила 1024,7 руб.. Оплата выполненных работ ответчиками не произведена в установленный в п.5.4 договора срок и до настоящего времени, стоимость выполненных работ указана в акте от 03.07.2018 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, как усматривается из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Курск», являясь обслуживающей организацией, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, предоставила Овсянниковым услуги по ТО ВДГО, а также из того, что на протяжении длительного срока действия договора он не был оспорен или признан недействительным, что дает основания считать, что собственник жилого помещения Овсянникова Г.В. одобрила указанный договор, заключенный в ее интересах и в интересах лиц, вселенных ею в жилое помещение в качестве членов семьи.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему законодательству собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и в данном случае обеспечивать поддержание в технически исправном состоянии принадлежащее ему внутридомовое газовое оборудование, а проживающие в доме и вселенные в качестве членов семьи лица несут равные с собственником права и обязанности, пользуются поставляемым газом, являясь потребителями услуг, оказываемых газоснабжающей организацией и услуг по ТО ВДГО, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за услуги по техническому обслуживанию ВДГО по договору от 06.06.2017 г. в размере 1024 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что Овсянникова В.Б. заключила 06.06.2017 г., подписав его в доме по адресу: <адрес>, где она проживает в присутствии работника АО «Газпром газораспределение Курск».

Как правильно указано судом, именно с этого момента истцам по встречному иску стало известно о правах и обязанностях, возникающих у сторон по указанному договору.

Овсянниковы обратились в суд с встречными требованиями 19.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске Овсянниковыми срока исковый давности по заявленным ими требованиям, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется. Овсянниковыми не приведено и судом не установлено объективных данных, препятствующих своевременному его обращению в суд с иском о признании договора незаключенным.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи