Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2022 дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Сергея Павловича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.06.2022, которым постановлено:

«Отказать Мухаметшину Сергею Павловичу, Мухаметшиной Ирине Александровне в удовлетворении требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истцов Мухаметшина С.П., Мухаметшиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметшин С.П., Мухаметшина И.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 29.07.2020 Мухаметшин С.П. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 85 (215 см) Sony KD85XH9505BR2, стоимостью 425000 рублей. Оплата товара подтверждается товарным чеком от 05.08.2020. 22.02.2021 при очередном включении телевизора, выявился недостаток в виде невозможности включения телевизора для произведения передач. 09.03.2021 мастер из сервисного центра, произвел замену детали в телевизоре. После замены детали, изображение телевизора было нечетким. Сотрудникам магазина и сервисного центра, несмотря на предпринятые меры, полностью устранить обнаруженную неисправность не представилось возможным. 23.03.2021 в адрес магазина направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом поданного уточненного искового заявления истцы просили признать грубейшим нарушением их прав как потребителей: 1) непредставление полной, надлежащей и своевременной информации о приобретаемом товаре, неоднократное невыполнение ответчиком п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, лишение их права выбора, представленного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; 2) просили также признать выход из строя материнской платы телевизора через 6,5 мес. после продажи фактом продажи некачественного товара; 3) взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 425000 руб.; 4) взыскать в пользу Мухаметшина С.П. неустойку на день вынесения решения; 5) взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. каждому.

В последующем от требований о признании грубейшим нарушением их прав как потребителей производство некачественного ремонта технически сложного товара без его согласия и без надлежащей диагностики; взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 425000 руб. истец Мухаметшин С.П. отказался, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухаметшин С.П. просит решение суда отменить. Указывает, что был введен в заблуждение при приобретении телевизора, что кассовый чек является гарантийным талоном. Считает, что продавец лишил их права на получение достоверной и своевременной информации о гарантийном сроке, о сроке службы, об алгоритме действий в случае выявления недостатков. Указывает, что каких-либо подтверждений вручения всего пакета документов, в том числе гарантийного талона стороной ответчика в суд представлены не были. Полагает, что свидетель Г1. является заинтересованным лицом и умышленно ввел в заблуждение суд. Также приводит доводы, что мастером была произведена замена не только материнской платы, но и платы блока питания, данные работы проводились без ведома и согласия потребителя. Данные недостатки являются производственными, более того некачественные материнская плата и плата блока питания, вышедшие из строя, являются существенным недостатком товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Мухаметшин С.П., Мухаметшина И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора LED 85 (215 см.) SONY KD85XH9505BR2 (4К ULTRA HD 3840х2160, SmartTV).

Согласно предложению № Б-16901651 от 29.07.2020, стоимость телевизора LED 85 (215 см.) SONY KD85XH9505BR2 (4К ULTRA HD 3840х2160, SmartTV) составляет 425000 руб., поставщик – ООО «ДНС Ритейл», адрес получения заказа – г. Нытва, ул. ****, срок гарантии – 12 мес. Также в предложении указаны информация о гарантийном обслуживании, адреса сервисных центров (л.д. 10 т. 1).

На л.д. 11 имеется товарный чек на указанный телевизор, дата продажи – 05.08.2020, стоимость товара – 425000 руб. В чеке указан гарантийный срок – 12 мес., адреса сервисных центров. Оплата стоимости товара производилась следующими платежами: 160000 руб. наличными, 222500 руб. – безналичными, аванс 42500, кассир Гостенов Д.А. (л.д. 11 т. 1).

01.03.2021 СЦ Евросервис (ИП Юдин С.В.) оформлена заявка на выездной ремонт, заказчик – Мухаметшин С.П., заявленная неисправность – телевизор не включается, нет индикации, на корпусную кнопку не реагирует, мастер – Г2. В заявке имеется подпись заказчика о том, что ремонт завершен, претензий не имеет (л.д. 214 т. 1).

Из скриншота программы «1С Предприятие» следует, что 01.03.2021 состоялся выезд, 03.03.2021 – списание материнской платы, 09.03.2021 – входящий звонок, выполненная работа, списание двух материнских плат (л.д. 215 т. 1).

В акте выполненных работ от 09.03.2021 СЦ Евросервис указано, что по заявке Мухаметшина С.П. (не включается, нет индикации, на корпусную кнопку не реагирует) произведен гарантийный ремонт, выполненная работа – замена MAIN BOARD. В акте имеется подпись исполнителя, а также заказчика о том, что претензий к качеству и объему произведенного ремонта заказчик не имеет (л.д. 12 т. 1).

23.03.2021 Мухаметшиным С.П. в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 425000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 13-15 т. 1). В обоснование претензии указано, что 22.02.2021 ТВ сломался, 09.03.2021 мастер СЦ произвел замену платы, но ТВ показывал синим цветом, изображение стало нечетким. Сотрудник магазина пытался настроить ТВ, но у него ничего не получилось ТВ использовать по назначению невозможно. Считает, что указанные недостатки являются существенными.

09.04.2022 Мухаметшину С.П. ответчиком дан ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано, предложено представить телевизор для проверки качества (л.д. 16-17 т. 1).

26.03.2021 Мухаметшиным С.П. подана жалоба в Роспотребнадзор, по результатам рассмотрения которой ООО «ДНС Ритейл» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 18-28, 34-36 т. 1).

18.05.2021 Мухаметшин С.П. обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д. 29-31 т. 1).

Из заказ-наряда от 30.06.2021 следует, что телевизор принят продавцом от покупателя для проверки качества (л.д. 89 т. 1), заявленная неисправность – нет четкости на картинке, картинка расплывчатая. Покупатель просил известить его о назначении даты и времени проведения экспертизы, разрешить присутствовать при ее проведении. Также в акте имеется расписка покупателя о согласии на получение информационных СМС-сообщений о процессе проведения работ по сервисному обслуживанию.

В этот же день телевизор по товарно-транспортной накладной передан в СЦ Евросервис для проверки качества (л.д. 217 т. 1).

Согласно акту на выполненные работы от 05.07.2021 СЦ Евросервис (ИП Юдин С.В.), спорный телевизор проверен, технически исправен (л.д. 90 т. 1).

В акте на выполненные работы СЦ Евросервис (ИП Юдин С.В.) от 16.07.2021 указано, что проведена диагностика телевизора, дефект со слов заказчика - нет четкости изображения, картинка расплывчатая, прибор проверен, технически исправен (л.д. 176 т. 1).

16.07.2021 СЦ Евросервис по накладной передал телевизор в ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 218 т. 1).

28.07.2021 ООО «ДНС Ритейл» также провело проверку качества, заявленная неисправность – нет четкости на картинке, картинка расплывчатая, дефект не обнаружен, что отражено в акте выполненных работ № Х43-007248 от 28.07.2021 (л.д. 91 т. 1).

Скриншотами программы «1С Предприятие» подтверждается направление покупателю СМС-сообщений, 19.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021 направлены сообщения о необходимости связаться с СЦ ДНС, 27.07.2021 направлено сообщение о проверке качества 28.06.2021(л.д. 92 т. 1).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в суд представлены следующие документы: сведения об общей гарантии фирмы Sony (на ТВ – 1 г.), сведения о сервисных центрах фирмы Sony) в т.ч. в г. Перми – Евросервис), инструкция по эксплуатации телевизоров фирмы Sony, информацию из сети Интернет о расшифровке маркировки телевизоров Sony, характеристики телевизора KD85XH9505 (л.д. 170-174, 177-183 т. 1, л.д. 777- т. 2), а также скриншоты из программы ответчика «1С предприятие» о том, что ответчик неоднократно в период с 04.11.2021 по 12.05.2022 извещал Мухаметшшина С.П. о готовности товара к выдаче.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что до истцов при продаже товара была доведена полная информация о товаре, в том числе о гарантийном сроке. Кроме того, суд указал, что отсутствие бланка гарантийного талона при наличии на руках у покупателя товарного чека с указанием гарантийного срока товара не является нарушением прав как потребителя, с учетом того, что правом на безвозмездное устранение недостатка телевизора истцы воспользовались. Исходя из того, что ремонт телевизора был произведен в присутствии Мухаметшина С.П., каких-либо возражений относительно ремонта товара не имелось, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов признании нарушенным их на выбор способа защиты права в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из содержания искового заявления, требования которого, по сути, повторены в доводах апелляционной жалобы, в качестве способа защиты нарушенного права истцы выбрали позицию в виде признания в судебном порядке нарушения их прав не предоставлением ответчиком полной и достоверной информации о товаре, в частности о гарантийном сроке обслуживания телевизора, а равно невыполнением ответчиком п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части отказа в доставке крупногабаритного товара, лишение истцов права выбора, представленного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при ремонте телевизора 09.03.2021, вместо того, чтобы предоставить потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи. В развитие требований о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцами также заявлено о признании выхода из строя материнской платы телевизора через 6,5 мес. после продажи фактом продажи некачественного товара.

Вместе с тем, способы защиты нарушенных прав потребителей при продаже им товара с недостатками (а фактически, несмотря на неоднозначную формулировку исковых требований, возможно прийти к выводу, что речь в исковом заявлении идет именно о продаже некачественного товара), установлены в положениях ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в частности, согласно указанной правовой нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что спорный телевизор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром то возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной суммы в данном случае обуславливается в силу требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей моментом обнаружения недостатков, а именно, в случае если такие недостатки обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то потребитель вправе требовать возврата денежных средств при наличии любого производственного недостатка, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из содержания искового заявления, ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права, истцом в предмете иска не заявлен. По сути, в предмете иска нарушением своих прав истцы считают невыполнение ответчиком п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, лишение их права выбора, представленного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также продажей товара ненадлежащего качества с учетом выхода из строя материнской платы телевизора через 6,5 мес. после приобретения телевизора. Между тем, анализируя содержание искового заявления возможно прийти к выводу, что истцы приводят указанные обстоятельства в качестве основания заявленных требований. Материально-правовым требованием является в данном случае лишь взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда. При этом такие требования в любом случае являются производными от тех требований, которые не были заявлены истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Т.е. по сути, не ставя вопрос об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар (в этой части судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу и не является предметом его апелляционного рассмотрения), а равно не используя иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в целях проверки доводов искового заявления пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, все же является установление факта продажи товара ненадлежащего качества. При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан основанием и предметом заявленных требований и обязан рассмотреть их по существу.

Между тем, обстоятельства дела с достоверностью не подтверждают, что в данном случае имеет место нарушение права потребителя, которое подлежит восстановлению посредством привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также денежной компенсации им морального вреда.

Как указывалось выше, первоначально при обнаружении недостатка телевизора в виде его не включения, истцы воспользовались правом на его безвозмездное устранение продавцом, пригласив представителя ответчика для осмотра товара по месту его нахождения. Такое устранение недостатков имело место быть 09.03.2021. Данный ремонт носил гарантийный характер, что не оспаривалось ни одной из сторон настоящего гражданского дела.

23.03.2021 в связи с не устранением недостатка товара, как полагал Мухаметшин С.П., им была направлена претензия в адрес продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае для целей подтверждения или опровержения наличия недостатка в товаре и обоснованности требований потребителя, 30.06.2021 телевизор был принят от покупателя продавцом.

Из материалов дела следует, что телевизор 05.07.2021, 16.07.2021, 28.07.2021 проверен, признан сервисным центром исправным.

Как было установлено в судебном заседании, истцы, их представитель 24.04.2022 в магазине г. Нытва осмотрели товар, подтвердили, что изображение четкое. Данное обстоятельство в последующем послужило основанием для отказа истца от иска в части возврата денежных средств за товар. По этой же причине судом не была назначена судебная экспертиза качества телевизора, на которой в ходе рассмотрения дела по существу заявлялось стороной ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела недостаток телевизора, заявленный истцами как таковой, после проведения с ним гарантийных ремонтных работ, не подтвердился.

При этом судебная коллегия еще раз отмечает, что поскольку согласно акту на выполненные работы №ВГБ-18702 от 09.03.2021 после заявки Мухаметшшина С.П. о неисправности в товаре, сотрудником ответчика в телевизоре произведена замена MATN BOARD (л.д. 12 том 1), то данное обстоятельство подтверждает именно то, что истцы при обнаружении недостатков, воспользовались своим правом на незамедлительное безвозмездное устранение таких недостатков в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что истцы были лишены возможности выбора защиты нарушенного права, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

При подписании акта на выполненные работы №ВГБ-18702 от 09.03.2021 Мухаметшин С.П. согласился с перечнем выполненных работ, каких-либо замечаний, претензий у него не имелось, что подтверждается собственноручной подписью истца. Доказательств того, что 22.02.2021 истец обращался не за ремонтом телевизора, материалы дела не содержат.

Кроме того, Мухаметшин С.П. имел возможность при производстве ремонтных работ поинтересоваться ходом выполнения ремонтных работ, однако своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что неисправность материнской платы является скрытым дефектом производственного характера с учетом того, что данная неисправность была устранена продавцом по гарантии заслуживают внимания, но на правильность постановленного судебного акта не влияют, поскольку данная неисправность телевизора устранена ответчиком в досудебном порядке в установленный положениями ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок (обращение к продавцу имело место 22.02.2021, устранение недостатка 09.03.2021), т.е. право истцов в данном случае было восстановлено в предусмотренном законом порядке. Последующее обращение истцов за устранением недостатка после проведения гарантийного ремонта, по сути, носило безосновательный характер, поскольку как указывалось выше такой недостаток не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Указание в жалобе на нарушение ответчиком п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей само по себе основанием для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности не является.

Действительно в силу указанной правовой нормы доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В связи с чем, получив 23.03.2021 от истца претензию о возврате денежных средств за товар, в связи с наличием в нем недостатка, именно на ответчике лежала обязанность в случае необходимости ремонта в условиях сервисного центра, своими силами забрать такой телевизор у потребителя.

Однако, положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца (изготовителя) за неисполнение данной обязанности. Более того, как следует из содержания иска, неустойка истцами заявлена в связи с неисполнением требований, изложенных в претензии по возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку от требований о взыскании денежных средств по договору истцы отказались и такой отказ не связан с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, предъявляемая ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии истцов о возврате денежных средств за товар, обоснованно не подлежала взысканию с ООО "ДНС Ритейл". Иных оснований для взыскания неустойки, исходя из содержания искового заявления, истцами не заявлялось.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ, поскольку из материалов дела не следует, что истцы после 09.03.2021 обращались к ответчику за безвозмездным устранением вновь выявленного недостатка, напротив, их претензия от 23.03.2021 сразу содержала требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар. Сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней после 30.06.2021, с учетом того, что недостаток в товаре не был обнаружен, не является обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца. Нахождение у продавца товара свыше 45 дней после его передачи имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки телевизора какого-либо недостатка в нем не обнаружено.

Доводы жалобы о заинтересованности допрошенного свидетеля Г1. являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данные доводы стороны истца, с учетом вышеизложенного, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют, на правильность постановленного судебного акта не влияют.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о нарушении прав, связанных с не предоставлением полной информации о гарантийном сроке обслуживания приобретенного товара. В этой части судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе гарантийный срок, если он установлен (ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Выводы суда о необоснованности иска в данной части судебная коллегия находит правильными, с достаточной степенью мотивированными, доводы апелляционной жалобы такие выводы суда не опровергают и об обратном установленному судом не свидетельствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что с претензией об отсутствии гарантийного талона истец к продавцу не обращался, об отсутствии талона было заявлено только при обращении в суд. Правом, предусмотренным ст. 464, ч. 2 ст. 456 ГК РФ, истец не воспользовался.

Более того, в предложении, приложенном истцом Мухаметшиным С.П. к материалам дела, имеется информация о гарантийном обслуживании, указаны адреса сервисных центров, указан срок гарантии – 12 мес. (л.д. 10), т.е. о гарантийном сроке на товар истец при его приобретении был уведомлен. Положения Закона о защите прав потребителей не устанавливают обязательную передачу к товару гарантийного талона и устанавливают ответственность продавца именно за непредставление информации о гарантийном сроке на товар, которой в данном случае истец на момент заключения договора купли-продажи обладал.

Следовательно, наличия предложения от 29.07.2020 с указанием гарантийного срока, иной необходимой информации о сервисном обслуживании, а также товарного чека с указанием срока гарантии в данном случае было достаточно для вывода, что информация, перечисленная в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была доведена до потребителей надлежащим образом.

Доказательств непредставления истцам какой-либо иной полной, достоверной и необходимой информации о товаре материалы дела не содержат.

Кроме того, сама по себе не выдача гарантийного талона не свидетельствует о том, что Мухаметшин С.П. был лишен возможности воспользоваться своим правом на предъявление требований, предусмотренных положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в товаре.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.