Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическо бюро ФИО3» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическое бюро ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось консультирование заказчика по различным правовым вопросам, как устное, так и письменное, представление интересов заказчика в судах всех инстанций по спору между ФИО4 и ФИО1 о совместно нажитом имуществе. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, при этом заказчиком был внесен авансовый платеж на сумму 50 000 рублей. Во исполнение условий договора обществом был подан иск в интересах заказчика и вступившим в законную силу решением суда за ним в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано право на 50% доли в уставном капитале ООО «». Кроме этого, ФИО4 на протяжении всего этого времени получил порядка 10 устных консультаций, часто посещал офис общества, получал от сотрудников ответы на все интересующие его вопросы, связанные с разрешением спора. В его адрес был направлен акт выполненных работ на сумму 100 000 рублей. Однако он им подписан не был, оставшаяся сумма денежных средств 50 000 рублей не выплачена. В этой связи общество просило взыскать с ответчика данную задолженность в судебном порядке.

В свою очередь, ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Юридическое бюро ФИО3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился к ответчику, изучив информацию, размещенную на официальном сайте общества, о многочисленных разрешенных положительно делах и что задачей правоведов бюро является грамотное разрешение правовых вопросов. На консультации 23 августа 2019 г. ФИО3 заверил его в том, что он вправе претендовать на доход юридического лица, созданного в период брака с его бывшей супругой, ООО «» за 2017 г., то есть на половину от 4 000 617 рублей. Поданное в суд соответствующее исковое заявление было оставлено без движения, во исполнение определения суда им была оплачена государственная пошлина в сумме 18 202 рубля. 26 ноября 2019 г. по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором ФИО3 принимал участие, однако в основное судебное заседание 19 декабря 2019 г. он не явился, сославшись на свою занятость. В этот день было принято решение об отказе в иске. После ознакомления с мотивированным решением стало понятно, что доход, полученный обществом, является доходом юридического лица, в силу этого не является общим доходом супругов. После дальнейшей консультации ФИО3 заверил его, что данное решение незаконно, будет обжаловано и отменено. Однако 12 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения. При этом на заседание судебной коллегии ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В результате непрофессионального и некомпетентного оказания юридических услуг он понес убытки в виде оплаты судебных расходов другой стороны на основании определения суда. На поданную претензию о возврате уплаченных денежных средств ФИО3 ответил отказом. Кроме того, в мае 2020 г. ему стало известно, что на рассмотрении в суде находится еще одно гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества – доли в уставном капитале общества, однако подача этого иска с ним согласована не была, направление двух исковых заявлений в суд не оговаривалось при заключении договора. Он изначально рассчитывал на направление в суд законных исковых требований. В этой связи просил расторгнуть заключенный договор оказания юридических услуг от 23 августа 2019 г., взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в таком же размере, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также убытки 18 202 рубля (уплаченная государственная пошлина в рамках дела о разделе дохода юридического лица как совместно нажитого имущества) и 30 000 рублей (судебные расходы, взысканные в пользу другой стороны по этому же делу).

В ходе рассмотрения дела ООО «Юридическое бюро ФИО3» представило письменные пояснения по делу, в которых в обоснование заявленных требований также было указано на оказание ФИО4 юридических услуг по делу о признании совместно нажитым имуществом и разделе дохода юридического лица за 2017 г. Таким образом, обществом в интересах заказчика было инициировано два судебных спора, осуществлено представительство по двум делам, по которым поданы необходимые ходатайства, проведено 10 устных консультаций, составлена и подана апелляционная жалоба по одному из дел.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Юридическое бюро ФИО3» было отказано; встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Юридическое бюро ФИО3» взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2019 г., в размере 18 900 рублей, неустойка 18 900 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21 400 рублей, а всего 64 200 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Юридическое бюро ФИО3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1634 рубля.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Юридическое бюро ФИО3» выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что все услуги по договору заказчику были оказаны; в целом приводит тот же перечень фактически оказанных услуг, который привел и суд в решении, однако указывает на проведение 10 устных консультаций, при этом находит несостоятельными ссылки суда на показания свидетеля ФИО2 о том, что она видела ФИО4 в офисе только два раза, поскольку в связи со своими должностными обязанностями она там постоянно и не находилась, а также на 4 процессуальных ходатайства, поданных по делу, а не два. В удовлетворении первого поданного в интересах заказчика иска было отказано по одному основанию, которое было установлено только в ходе рассмотрения дела, а именно, что дивиденды от деятельности общества бывшей супруге не выплачивались, а сохранялись в обществе. В этой связи и был инициирован второй иск о признании права на долю в уставном капитале общества, который судом был удовлетворен. Таким образом, услуги по договору полностью оказаны, а отсутствие положительного решения суда не может служить основанием для признания их некачественно оказанным и не оплате. Не подписание заказчиком акта оказанных услуг не освобождает его от исполнения обязательств по оплате. Вопреки выводам суда, на этапе заключения договора указать точный перечень процессуальных действий не представляется возможным, поскольку невозможно предсказать как будет развиваться судебный процесс. Определение судом самостоятельно перечня оказанных услуг и произвольно их стоимости нарушает принцип свободы договора. Указание на расценки общества также необоснованно, поскольку в перечне приведены их минимальные значения. Судом не учтено, что невозможность оказания заказчику дополнительного объема услуг вызвана его собственными действиями по отзыву доверенностей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. между ООО «Юридическое бюро ФИО3» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Юридическое бюро ФИО3») по заданию заказчика (ФИО4) принимает на себя обязательства оказывать следующие юридическое услуги: консультирование по различным правовым вопросам, как устное, так и письменное; представление интересов заказчика в судах всех инстанций по спору между ФИО4 и ФИО6 о совместно нажитом имуществе.

Согласно разделу 2 данного договора общая стоимость оказываемых заказчику юридических услуг составляет 100 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 рублей не позднее трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма 50 000 рублей оплачивает в срок не позднее 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по выставляемому исполнителем счету.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий договора ФИО7 внес авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 24 августа 2019 г. и 26 октября 2019 г. им были выданы соответствующие доверенности на сотрудников общества. Однако впоследствии – 14 мая 2020 г. эти доверенности были отозваны.

Обращаясь в суд, ООО «Юридическое бюро ФИО3» указало на полное оказание заказчику услуг по заключенному договору, в связи с чем заявило требования о взыскании оставшейся суммы; в свою очередь, ФИО4 ссылался на то, что услуги ему были оказаны ненадлежащего качества, и во встречных требованиях просил взыскать оплаченную по договору сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Юридическое бюро ФИО3» не были надлежащим образом в полном объеме оказаны услуги ФИО4 по заключенному договору от 23 августа 2019 г.; при этом поскольку условия договора не содержали более детального перечня услуг и их стоимости, исходил из объема фактически оказанных по договору услуг и их стоимости в соответствии с утвержденным в обществе прейскурантом цен; таким образом, общая стоимость фактически оказанных услуг составила 31 100 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований общества о доплате оставшейся по договору суммы 50 000 рублей было отказано, а встречные требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, и не может согласиться с приводимыми доводами ООО «Юридическое бюро ФИО3» о полном оказании ФИО4 юридических услуг по договору.

При этом суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на то, что, обращаясь в суд и заявляя требования о доплате оставшейся по договору суммы 50 000 рублей, общество указывало на полное оказание заказчику услуг, ссылаясь, однако, только на такие услуги, которые были оказаны в связи с инициированным в интересах заказчика вторым судебным спором – о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО «» как совместно нажитом в браке имуществе. При этом обществом указывалось на то, что было подготовлено соответствующее исковое заявление, подано в суд, рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи, кроме того, заказчик получил порядка 10 устных консультаций, часто посещал офис и получал ответы на все интересующие его вопросы, связанные с разрешением спора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках названного спора обществом было только подготовлено и подано исковое заявление в суд, а также представитель общества принимал участие в первом предварительном судебном заседании по делу, более никаких услуг в рамках данного дела оказано не было, в связи с отзывом доверенностей заказчиком. При этом ФИО4 пояснял, что с ним не была согласована подача данного иска, это было сделано после проигранного первого спора, услуги по которому оказывало ему общество в рамках заключенного договора, а последующее ведение этого дела им самостоятельно было вызвано тем, что в рамках первого спора с него в пользу другой стороны уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, отказавшись от иска, с него могли быть взысканы такие расходы и по этому спору.

Действительно, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора ООО «Юридическое бюро ФИО3» в интересах ФИО4 изначально был инициирован другой спор, а именно, о разделе совместно нажитого имущества – дохода от предпринимательской деятельности ООО «» в размере 4 000 617 рублей. Однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении указанных требований было отказано.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно указывается на то, что не достижение материально-правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора на оказание юридических услуг, не порождает у него права требовать расторжения договора на этом основании и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции с такими доводами встречного иска ФИО4 и не соглашался, а указывал, удовлетворяя его требования в части, на некачественное оказание заказчику услуг со стороны исполнителя. В частности, это выразилось в том, что ни сам ФИО3, ни другие сотрудники общества не участвовали в основном судебном заседании по делу 19 декабря 2019 г., когда судом спор был рассмотрен по существу и вынесено решение, таким образом, присутствовавший в этом процессе сам ФИО4 был лишен той юридической помощи, на которую рассчитывал при заключении вышеуказанного договора; соответственно, никто из сотрудников общества не знакомился с поступившими на запрос документами, которые исследовались в этом заседании; а в дальнейшем, обществом хотя и была подготовлена и подана апелляционная жалоба на указанное решение, однако в суд апелляционной инстанции также ни ФИО3, ни иные сотрудники общества не явились и интересы заказчика не представляли.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выводов о полном оказании исполнителем услуг по договору заказчику не имеется. Поэтому, принимая во внимание, что заключенный договор содержит только указание на общий предмет договора и общую стоимость услуг, то суд первой инстанции правомерно привел перечень фактически оказанных услуг в рамках двух судебных споров, инициированных обществом в интересах заказчика, а также руководствовался утвержденным в обществе прейскурантом цен на услуги в рассматриваемый период времени.

Так в перечень фактически оказанных услуг вошли следующие услуги: две устные консультации, оценка перспективы судебного разбирательства, составление двух исковых заявлений, составление и подача двух процессуальных ходатайств, участие в двух судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, явка в суд для исправления недостатков искового заявления и получения решения.

В целом в апелляционной жалобе обществом приводится тот же перечень фактически оказанных услуг, однако указывается на проведение 10 устных консультаций. Вместе с тем, никаких доказательств, объективно подтверждающих проведение сотрудниками общества таких консультаций в названном количестве, в материалы дела представлено не было. В судебном заседании ФИО3 также подтвердил, что таких доказательств не имеется. При этом вопреки доводам подателя жалобы, определяя количество проведенных консультаций – две, суд первой инстанции и не основывался исключительно на показаниях свидетеля ФИО2 которая, действительно, в силу своих должностных обязанностей в офисе постоянно не находилась, соответственно, не могла видеть сколько раз посещал офис заказчик, а основывался, прежде всего, на данных истцом показаниях о получении таких консультаций – при заключении договора, а также после вынесения решения по первому делу об отказе в иске, когда обсуждался вопрос его обжалования. За неимением других данных об оказанных юридических услугах по консультированию клиента, подобные выводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Подателем жалобы также приводятся доводы о том, что суд учел подачу только двух процессуальных ходатайств, тогда как их было четыре, то есть еще имела место подача уточненного иска 18 сентября 2019 г. и подача ходатайства о приобщении документов от 19 сентября 2019 г. Однако судебная коллегия такие доводы находит неосновательными, поскольку данные документы предоставлялись во исполнение определения об оставлении иска без движения, а явка в суд для исправления недостатков искового заявления была учтена судом первой инстанции как соответствующая фактически оказанная услуга.

Ссылка в поданной жалобе на невозможность более точного определения перечня юридических услуг на стадии заключения договора, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований общества, поскольку в действительности исполнителю не может быть известно только, сколько продлится судебное разбирательство и какое количество судебных заседаний по нему будет проведено, а также некоторые иные процессуальные обстоятельства судебного спора, однако в целом ему не может не быть известно какие услуги предстоит оказать по заключаемому договору, поскольку предмет договора возмездного оказания услуг является его существенным условием; кроме того, стороны не лишены возможности составления иных документов, в частности, дополнений к договору, заданий, перечня конкретных услуг и т.д., уже после оформления основного договора; при этом отсутствие таких документов в вину самому заказчику поставлено быть не может.

Неосновательна и ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом прейскуранта цен, утвержденного обществом, поскольку в нем приведена минимальная стоимость каждой услуги. Как выше уже судебной коллегией отмечалось, при указании в договоре только общей его цены и общего предмета, подобное применение прейскуранта цен, утвержденного самим же обществом для своей деятельности, при определении стоимости фактически оказанных услуг является допустимым. Иного варианта расчета стоимости таких услуг обществом не приведено. Использование минимальных расценок было связано с тем, что таким образом составлен прейскурант, который содержит только такое единственное минимальное значение каждой услуги; вывести среднее значение стоимости услуги не представляется возможным ввиду отсутствия максимального значения.

Вопреки доводам поданной жалобы, судом оценивался факт отзыва доверенностей со стороны заказчика в мае 2020 г., потому и осуществлялось установление объема фактически оказанных услуг и их стоимости, что соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: