Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыльцевой О.В. и по апелляционной жалобе представителя ответчика Варавина А.В. – Ситниковой В.Г.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года

по исковому заявлению Рыльцевой ФИО18 к Варавину ФИО19 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Рыльцева О.В. обратилась в суд к Варавину А.В. с иском (впоследствии с уточненным) о защите прав потребителей.

В обоснования исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 25 января 2021 года заключен договор купли продажи дома по адресу: г. <адрес>. Варавин А.В. являлся застройщиком, осуществляющим деятельность от имени юридического лица - строительной компании «Монолитстрой», с указанием строящихся объектов на территории города Ставрополя и близлежащих населенных пунктов.

Однако, в марте 2021 года (через 2 месяца после покупки дома) после выпавших осадков (обильный снег, а затем таяние, а в последующем дождь), появились многочисленные трещины над дверными проемами, в стыковых углах стен каждой из комнат, то есть еще до заселения в дом (во время внутренней отделки помещения). Незамедлительно, истцом было доведено указанное обстоятельство Варавину А.В. в телефонном режиме. Застройщик, заверил, что дом новый и это «просто оседает фундамент», а также был заключен «устный договор» об устранении появившихся дефектов за счет «Застройщика». Появившиеся дефекты были «устранены» работником истца незамедлительно (путем накладывания сетки и шпаклевки в образовавшиеся трещины, в т.ч. и стык стен), при этом оплата работы не была осуществлена ни в ближайшее время, ни в разумный срок.

Утверждает, что далее начали появляться трещины в примыканиях стен пола кухни и ванной комнаты (то есть со стороны постоянной застойной воды у фундамента). В конце мая 2021 года истцом написана претензия в адрес Варавина А.В. посредством интернета на сайте, с требованием об устранении допущенных нарушений, а именно: погасить долг за устранение дефектов/трещин в стенах, отмыть кирпич лицевой кладки на фасаде дома (так как был выпачкан грязью работниками застройщика при подключении канализации, при этом, согласно договора купли-продажи, канализация должна была уже быть подключена по состоянию на 25 января 2021 года, хотя по факту подключена была гораздо позже); убрать бетонные части плиты, которые были подняты из-под земли при подключении канализации; поставить вытяжки.

Истец ссылается, что после опубликования комментария к «посту», Варавин А.В. незамедлительно перевел денежные средства в размере 5000рублей, в счет устранения дефектов на карту, предварительно удалив данный пост, а также по телефону сообщил, что его работники приедут и поставят вытяжки, что и было исполнено. В остальной части договоренности так и не были исполнены.

Кроме того, напольная плитка в зоне кухни, также дала трещины в противоположных углах комнаты и потеряла герметичность с полом, равно как и стена-перегородка между кухней и ванной. Далее появились трещины стен на верхних частях окон и дверей, что грозит дальнейшей разгерметизацией стен и окон/дверей, а также крыши. После чего, истцу вновь пришлось обратиться к Варавину А.В. с просьбой об устранении вновь появившихся дефектов. При личной встрече и осмотре территории жилого дома с застройщиком было заключено очередное устное соглашение, а именно: произвести работы по дренажу, для устранения дальнейших подтоплений фундамента дома; предоставить услуги по заливке отмостки, с разделением оплаты по работе в общей сумме 20 000 рублей со стороны истца и по покупке материалы со стороны застройщика; устранение материального вреда, причиненного вследствие просадки фундамента дома, внутри помещения. Однако, Варавиным А.В. обязательства выполнились лишь в виде прокопки траншеи между земельным участком истца и соседним, обозначив ее как дренаж. Далее, застройщик прекратил какую-либо связь с истцом, аргументируя отсутствием денежных средств и рабочей силы. 1 августа 2022 года истцом направлена претензия Варавину А.В. с возмещением затрат на общую сумму 1 609459рублей 58 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что трещины стен, стен-пола увеличивались, а также появились многочисленные трещины на фасаде дома (лицевая кладка кирпича), истцом заключены договоры об оказании работ и услуг по усилению фундамента путем армирования, заливке отмостки, а также устройства дренажа с ИП Равло А.И. от 1 сентября 2021 года № 8 «Об оказании работ и услуг по усилению фундамента» на общую сумму 396 000 рублей (фактически вся работа не была выполнена и оплата составила только 198 000 рублей), от 1 октября 2021 года № 28 «Об оказании услуг по дренажу» на общую сумму 217 500 рублей.

В общем размере затраты на дренаж, усиление фундамента путем армирования и подливания бетона, а также отмостки составили 415 500 рублей.

Для оплаты указанных работ и услуг истцом был взят потребительский кредит от 26 августа 2021 года № 959286 на общую сумму 499 000 рублей, с процентной ставкой 13,95 % годовых, что еще больше усугубило материальное положение семьи.

Более того, принятые меры в виде усиления фундамента (путем армирования и подливания бетона по периметру и уровню всего фундамента дома) кардинально не решили проблем с просадкой фундамента, равно как и наложение дополнительного слоя шпатлевки/волмы с удерживающей сеткой на первоначальных этапах проявления трещин, а всего лишь уменьшили динамику разрушения строения.

Истцом был заключен договор от 8 июня 2022 года № 67/06/22Э об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования по адресу: г. Ставрополь, СНТ Пламя, д 385 с АНО «Экспертно-Консультационным бюро», где стоимость услуги составила 30 000 рублей. Техническим заключением № 67/06/22Э было выявлено допущение нарушений нормативных требований в области строительства и градостроительства при производстве строительно-монтажных работ по возведению жилого дома: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (СНиП - это аббревиатура, образованная от «Строительные нормы и правила». Согласно этим сводам определяются требования различных организаций к выполнению канализации, водоотвода, различны построек и прочих инженерных сооружений. В СНиП учитываются эргономические, экономические, архитектурные, технические характеристики, которые должны быть выполнены).

В результате проведенного исследования было установлено, что объект исследования, имеет следующие дефекты (несоответствия): высолы на цокольной поверхности фундамента; трещины в швах кладки фундамента, а также отсутствие раствора между камнями; отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента; фундаменты в левой части жилого дома заложены с отклонение вертикальности - с уклоном во внутреннюю часть жилого дома; вертикальные трещины в штукатурно/шпаклевочном слое (в помещениях № 2, 3, 4, 7), кладке облицовочного кирпича и трещины на облицовке из керамических плит (в помещениях №3); основание пола имеет просадку в помещениях №1, №2, №3, №4, а также крыльца; многочисленные трещины пола крыльца из бетонного покрытия.

Согласно заключения, стоимость строительно-ремонтных работ по состоянию на 2-й квартал 2022 года составила 1 105997 рублей 33 копейки (при применении индекса пересчета в текущие цены (на 2-й квартал 2022 г.) и с учетом НДС-20%), которая отражена в договоре купли-продажи (стоимость дома 1 000 000 рублей)

Варавиным А.В. согласно подп.3.1.5 пункта 3 Предварительного Договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года гарантируется отсутствие скрытых дефектов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рыльцева О.В. просила взыскать с Варавина А.В. - 198 000 рублей за усиление фундамента и устройство отмостки; 217 500 рублей за устройство дренажной системы; 30 000 рублей за техническое заключение эксперта; 57962 рубля 25 копеек за выплаченные проценты, согласно условий пользования потребительским кредитом; расходы, которые необходимо будет понести в соответствии с техническим заключением эксперта от 30 июня 2022 № 67/06/22Э, в размере 1 105997 рублей 33 копейки; неустойку в размере 1 834783 рублей 90 копеек; моральный вред в размере 1000000рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований; расходы по уплате госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года исковые требования Рыльцевой О.В. - удовлетворены частично:

с Варавина А.В. в пользу Рыльцевой О.В. взысканы расходы за усиление фундамента и устройство отмостки в размере 198000 рублей, расходы за устройство дренажной системы в размере 217500 рублей, расходы за техническое заключение эксперта в размере 30000 рублей, выплаченные проценты, согласно условий пользования потребительским кредитом в размере 57962 рубля 25 копеек, расходы, которые необходимо будет понести в соответствии с техническим заключением эксперта от 30 июня 2022 года №67/06/22Э в размере 1105997 рублей 33 копейки, а также взыскана неустойка в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 900000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с Варавина А.В. в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 24747 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе истец Рыльцева О.В. просит внести изменения в решение суда в части взыскания неустойки (пени 1 % от стоимости товара) и штрафа, предусмотренного Законом «О Защите прав потребителей», исходя из требований норм закона. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о стоимости товара и все расчеты производились исходя из общей стоимости «Объекта недвижимости», состоящей из жилого дома и земельного участка, согласно основного договора купли-продажи от 25 января 2021 года, что существенно снижает размер неустойки и штрафа, взыскиваемого истцом с ответчика.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Варавина А.В. – Ситникова В.Г. считает обжалуемое решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, без надлежащего исследования и установления обстоятельств спора. Указывает, что в основу решения положены заключения эксперта АНО «Экспертно-консультативное бюро» № 67/06/00Э от 30 июня 2022 года, при этом, указанное в заключении дан ответ только о причинах затопления дома, а не о качестве дома и наличии дефектов при строительстве и причинах их возникновения. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не оказывал услуг по строительству жилого дома, в собственность истца был передан уже готовый дом, то есть Рыльцева О.В. видела, какой товар и какого качества приобретает. При этом судом не принято во внимание заключение эксперта № 3/2023 от 16 янвавря 2023 года, подготовленного ответчиком, которым установлено, что причинами разрушения дома, является затопление земельного участка, а исключить данноле затопление возможно лишь при создании единой комплексной территориальной системы, обеспечивающей эффективную систему от наводнений, затоплений и подготоплений, от повышения грунтовых вод. Также считает необосновано взысканные денежные средства в качестве расходов за усиление фундамента и устройству отмостки, поскольку в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие выполнение работ, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Истец Рыльцева О.В., ответчик Варавин А.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в поступившем ходатайстве истец просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Рыльцевой О.В. – Муханину Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Рыльцевой О.В. и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ответчика Варавина А.В. – Ситникову В.Г. и Ковалеву Ю.С., поддержавших доводы жалобы ответчика и полагавших доводы жалобы истца не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 года между истцом Рыльцевой О.В. и ответчиком Варавиным А.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) жилого дома площадью 104 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок из земель населенных пунктов назначение для садоводства, площадью 653 км.м., с кадастровым номером №:, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно пункту 2.1 условий договора отчуждаемая недвижимость оценена сторонами в 1 100 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН 14 мая 2021 года за истцом Рыльцевой О.В., ее несовершеннолетними детьми Калединой А.Е. и Рыльцевой В.П. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, истец Рыльцева О.В. ссылается на то, что при покупки домовладения продавец Варавин А.В. заверил ее, что на территории земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, не имеется подземных вод, а также пояснил, что перед закладкой фундамента приглашался соответствующий специалист для выяснения данного вопроса. Однако спустя 2 месяца от даты заключения сделки после обильно выпавших осадков в доме появились многочисленные трещины над дверными проемами, в стыковых углах стен каждой из комнат (в доме в это время велась внутренняя отделка помещений и заселение в него ещё не состоялось). Истец незамедлительно довела данное обстоятельство до сведения продавца, стороны заключили устный договор об устранении появившихся дефектов за счет ответчика, но силами работника истца, производившего внутреннюю отделку. Оплата ответчиком не производилась. Далее появились трещины в примыканиях стен и пола кухни и ванной комнаты. В связи с направленной претензией истцом в адрес ответчика об устранении допущенных нарушений Варавин А.В. перечислил 5 000 рублей и отправил работников для установления вытяжек. В остальной части требования исполнены не были.

Для установление недостатков объекта недвижимости, истец Рыльцева О.В. обратилась в АНО «Экспертно-консультационное бюро» для определения имеет ли жилой дом расположенный по адресу г. Ставрополь, СТ Пламя № 385 какие-либо дефекты (недостатки), если имеются дефекты (недостатки), то причина их возникновения, а также по определению вида, объема и стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) жилого дома.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения независимой экспертизы АНО «Экспертно-консультационное бюро» № 67/06/00Э от 30 июня 2022 года, в результате проведенного исследования было установлено, что объект исследования: объект капитального строительства - Жилой дом, общей площадью 104,00 кв.м., кадастровый номер №, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>», №№, имеет следующие дефекты (несоответствия): высоты на цокольной поверхности фундамента; трещины в швах кладки фундамента, а также отсутствие раствора между камнями; отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента; фундаменты в левой части жилого дома заложены с отклонение вертикальности - с уклоном во внутреннюю часть жилого дома, вертикальные трещины в штукатурно/шпаклевочном слое (в помещениях №2, 3, 4, 7), кладке облицовочного кирпича и трещины на облицовке из керамических плит (в помещениях №3); основание пола имеет просадку в помещениях №1, №2, №3, №4, а также крыльца; многочисленные трещины пола крыльца из бетонного покрытия.

Причиной возникновения дефектов (недостатков) объекта исследования: объект капитального строительства - Жилой дом, общей площадью 104,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:012602:1295, этажность: 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, с/т «Пламя», №385, является допущение нарушений нормативных требований в области строительства и градостроительства при производстве строительно-монтажных работ по возведению жилого дома: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений"; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также в соответствии с заключением независимой экспертизы АНО «Экспертно-консультационное бюро» № 08/01/23Э от 27 февраля 2023 года, причиной образования повреждений конструктивных элементов жилого дома, общей площадью 104,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:012602:1295, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, с/т «Пламя», №385, вызванных проникновением влаги, является: отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента; отсутствие дренажной системы для отвода грунтовых и поверхностных вод во время сезонных колебаний; значительное повреждение бетонной отмостки по периметру жилого дома.

Для безопасной эксплуатации жилого дома, необходимо выполнение работ по устройству дренажной системы на территории земельного участка.

Для безопасной эксплуатации жилого дома, необходимо выполнение работ по усилению фундамента и устройству бетонной отмостки вокруг жилого дома № 385 с созданием нормативных уклонов от наружных стен.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Михайлов А.В. пояснил, что работает в АНО «Экспертное бюро», экспертом, стаж работы экспертом 9 лет, данное им заключение поддержал. По существу эксперт пояснил, что в доме необходимо усилить фундамент и устройство отмостки. Указал работы, которые будут необходимы в будущем, для усиления фундамента.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные заключения эксперта №67/06/00Э от 30 июня 2022 года и № 08/01/23 Э от 27 февраля 2023 года, выполненные АНО «Экспертно-консультационное бюро» и положенные судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данные экспертные заключения мотивированы, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертов и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванными заключения, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертными заключениями одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Однако, в материалы дела ответчиком Варавиным А.В. было представлено свое заключение, выполненное независимым экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» для определения причины затопления жилого дома по адресу г. <адрес>, а также для определения возможности устройства водоотведения только от жилого дома по адресу г.<адрес>.

Из заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» № 3/2023 от 16 января 2023 года следует, причиной затопления жилого дома по адресу г. <адрес> является отсутствие инженерной подготовки и защиты территории от затопления, дождевой канализации, устройство которой обязательно для территории населённых пунктов. Устройство водоотведения, только от жилого дома по адресу г. Ставрополь, СТ Пламя № №, технически не возможно.

При этом, данное экспертное заключение не было принято судом во внимание, поскольку в представленном заключении экспертом дан ответ только о причинах затопления дома. Экспертиза качества дома в установленном законом порядке продавцом не проводилась, сведений о наличии у дома каких-либо дефектов (недостатков), и причин их возникновения, ответчиком не устанавливались.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные выше заключения ответчиком были оспорены.

С учетом изложенного процессуальные права Варавина А.В. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом Рыльцевой О.В. за усиление фундамента и устройство отмостки затрачено 198 000 рублей, что подтверждается договором № 8 от 1 сентября 2021 года «Об оказании работ и услуг по усилению фундамента» заключенным с ИП Равло А.И. и за устройство дренажной системы затрачено 217 500 рублей, что подтверждается договором № 28 от 1 октября 2021 года № 28 «Об оказании услуг по дренажу» заключенным с ИП Равло А.И.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 454, 469, 474, 475, 549, 557 ГК РФ, статей 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком Варавиным А.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца Рыльцевой О.В. о том, что ей по договору купли-продажи был передан жилой дом ненадлежащего качества и, принимая во внимание наличие установленных недостатков, имеющих произведенный характер, исключающие возможность использования данного объекта по назначению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость по устранению выявленных недостатков в размере 198 000 рублей за усиление фундамента и 217 500 рублей за устройство дренажной системы.

Разрешая требования истца Рыльцевой О.В. о взыскании расходов, которые она должна будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацев 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Из заключения независимой экспертизы АНО «Экспертно-консультационное бюро» № 67/06/00Э от 30 июня 2022 года следует, что общая стоимость строительно - ремонтных работ, необходимых для ликвидации дефектов жилого дома, общей площадью 104,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:012602:1295, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (на 2-й квартал 2022 года) и с учетом НДС-20%, составляет 1 105997 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, но в пределах обозначенной экспертом стоимости строительно-ремонтах (необходимых для ликвидации дебетов жилого дома) работ в размере 1 105997 рублей 33 копейки.

Кроме того, истец для оплаты работ по усилению фундамента, устройства отмостки и за устройство дренажной системы вынуждена была заключить кредитный договор с ПАО Сбербанк был № 959286 от 26 августа 2021 года на сумму 499 000 рублей под 13,95% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма процентов, уплаченных истцом по потребительскому кредиту исходя из 415 500 руб. (фактически произведенных расходов для устранения возникших проблем) составила 415 500*13,95% (за 12 месяцев)=57962 рубля 25 копеек.

С предоставленным истцом расчетом, суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, суд установил, что в результате неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств истец вынуждена была оформить кредитный договор и в соответствии со статьей 15 ГК РФ понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами, а потому верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате Банку процентов по кредитному договору № 959286 от 26 августа 2021года за период с 1 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 57962 рубля 25 копеек.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и представленным по делу доказательствам. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, районный суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применил правильный метод расчета, снизив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, по заявленному стороной ответчика ходатайству и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки определен судом неправильно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат положения об ограничении размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков товара, однако требования истца в 10 дневной срок со дня предъявления удовлетворены не были.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с 19 августа 2022 года (как просил истец в иске) по 6 декабря 2022года, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 900 000 рублей, сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ, по заявленному стороной ответчика ходатайству.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыльцевой О.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика Варавина А.В. – Ситниковой В.Г - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023года.

Председательствующий:

Судьи: