Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТИ, действующей так же в интересах МГО, на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МТИ, действующей так же в интересах несовершеннолетнего МГО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ГОВ, АРД, ААР, АМР, АДР о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения АРД, представителя ГОВ – АРН,

установила:

МТИ, действующая так же в интересах несовершеннолетнего МГО, обратилась с требованиями к ГОВ, АРД, несовершеннолетним: ААР, АМР, АДР о признании границ земельного участка с КН:№ площадью 758 кв.м. по адресу: <адрес> – не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков.

В обоснование требований указано, что при образовании земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, была нарушена процедура согласования границ. Так, ответчиками не была согласована граница, разделяющая их земельный участок и участок, принадлежащий на праве собственности истцу и несовершеннолетнему МГО Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца и ее несовершеннолетнего сына, МТИ вынуждена обратиться в суд.

МТИ и ее представитель в заседании суда первой инстанции требования поддержали.

АРД, действующий в интересах несовершеннолетних ААР, АМР, АДР, а так же по доверенности в интересах ГОВ в судебном заседании требования искового заявления просил отклонить, как необоснованные.

Представитель администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, процедура формирования земельного участка ответчиков была соблюдена, права истца не нарушаются, границы земельного участка МТИ не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, МТИ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ГОВ, АРД просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, МТИ, МГО являются собственниками земельного участка с КН: № площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> революции 12. Доли истца и несовершеннолетнего МГО в праве собственности на земельный участок определены следующим образом: МТИ – 9/10, МГО – 1/10. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее, смежный с участком истцов земельный участок с КН:№ площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ГОВ

Вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГОВ к МТИ, действующей так же в интересах МГО, о признании необоснованными возражения по акту согласования местоположения границы земельного участка, признании границы между земельными участками согласованной, установлении границы. Судом сняты возражения МТИ, как собственника земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>, по акту согласования местоположения границы земельного участка, площадью 425 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ГОВ Граница между земельным участком с КН: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ГОВ, и земельным участком с КН:№, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим МТИ, несовершеннолетнему МГО признана согласованной и установлена следующим образом: от точки 1, находящейся на линии в створе со стеной жилого <адрес> на расстоянии 2,87 м. на ее пересечении с фасадом до точки 2 - фасадный угол жилого <адрес>; от точки 2 по стене жилого <адрес> до точки 3 - задний угол жилого <адрес>; от точки 3 через точку 4 ж/б столба (начало забора из шифера) на расстояние 17,75 м до точки 17, отстоящей на 14 см вглубь участка №, что отражено в заключении эксперта по гражданскому делу №, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, смежный с земельным участком истцов земельный участок с КН:№ площадью 758 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ГОВ, АРД и несовершеннолетним: ААР, АМР, АДР в равных долях, т.е. по 1/5 доле каждому. Границы земельного участка установлены по сведениям ЕГРН.

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с КН: № расположенных по адресу: <адрес>. Согласно заключения кадастрового инженера, земельный участок площадью 758 кв.м. образовался в результате присоединения к исходному земельному участку с кадастровым номером № площадью 425 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, части свободных земель квартала площадью 333 кв.м.

Обратившись в суд с требованиями к ответчикам, истцом указано, что при образовании земельного участка ответчиков с КН:№ площадью 758 кв.м. были допущены нарушения, поскольку не была согласована граница земельного участка со смежными землепользователями – МТИ, МГО

Поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, то в рамках разрешения настоящего гражданского спора подлежит проверке в какой мере установление права земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить законные интересы истцов, как смежных землепользователей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что МТИ не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов; отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка истца и ее несовершеннолетнего сына не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; сведений о том, что в результате образования земельного участка с КН:№ площадью 758 кв.м. и внесении в ЕГРН сведений о его границах, была уменьшена фактическая площадь занимаемого истцами земельного участка, не представлено. Как следует из ответа генерального директора ООО «Кадастровый центр», граница, разделяющая в настоящее время земельные участки истца и ответчиков внесена в межевой план по координатам, указанным в решении Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельными участками истца и ответчиков сложилась смежная граница, обозначенная ограждением; смежная граница существует на местности с 1996 года, то есть более 15 лет и в указанный период никем не оспаривалась, ни предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, ни МТИ

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принятыми при правильном и полном установлении обстоятельств по делу, и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи