Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2020.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2020 иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору [номер] от 29.11.2018 за период с 28.02.2019 по 18.02.2020 в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, ФИО1 указывает на то, что решение суда является необоснованным, состав доказательной документации, установленный судом, не полный и не соответствует объективной истине, факты, положенные в основу решения определены не правильно: заявитель никогда не заключала договоров с ПАО «БИНБАНК», с ПАО Банк «ФК Открытие», не представлен договор цессии, не было уведомления третьей стороны о переуступке, в реестре юрлиц и в уставе ПАО БИНБАНК нет сведений о регистрации по адресу: 603137, <...>, индивидуальные Условия кредитного договора [номер] от 29.11.2018 и кредитный договор не был заверен печатью банка и нотариально, в действиях банка усматриваются признаки уголовного преступления, мемориальный ордер поддельный, не была представлена полная информация, подключение к программе страхования было принудительным, не приложены заверенные копии работников банка, выписка со счета никем не заверенная и не подписана, при принятии иска банка к производству судом были нарушены положения ГПК РФ, при рассмотрения дела судом нарушены нормы материального права.

Оставляя заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам частной жалобы не имеется, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а лишь относятся к иной оценке обстоятельств установленных решением суда и направлены на преодоления вступившего в законную силу решения суда, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Приложенные к заявление документы по тем же основаниям, аналогично доводам, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи