Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома <адрес>ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску председателя Совета многоквартирного дома <адрес>ФИО2 к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель совета многоквартирного дома <адрес>ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 485 892,56 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 января 2007 года по 01 марта 2017 года ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Решением Копейского городского суда от 12 марта 2019 года по делу № с ООО «Жилищная управляющая компания» было взыскано неосновательное обогащение в размере 448 601,74 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис» для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома. В ходе рассмотрения денного дела собственники помещений многоквартирного дома узнали об остатке денежных средств по текущему и капитальному ремонту дома за период с 01 июля 2007 года по 01 января 2016 года в размере 789 727,80 руб. При проведении бухгалтерской экспертизы эксперт-аудитор АО «Консалтинговая аудиторская фирма «Финн-Аудит» ФИО1 применяла метод начисления стоимости услуг по многоквартирному дому, а не метод оплаты, как это делало ООО «Жилищная управляющая компания». При этом ответчик для расчета остатка неиспользованных денежных средств по текущему и капитальному ремонту всегда учитывал суммы оплаты за жилищные услуги без учета сумм задолженности собственников. Таким образом, после вынесения решения суда собственникам стало известно, что из-за неверного начисления по методу оплаты за текущий и капитальный ремонт, ООО «Жилищная управляющая компания» представило недостоверную информацию об остатке денежных средств в размере 789 727,80 руб. за период с 01 июля 2007 года по 01 января 2016 года за текущий и капитальный ремонт. Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при смене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта дома отсутствуют с момента расторжения договора управления многоквартирным домом. Неосновательное обогащение ООО «Жилищная управляющая компания» за период с 01 июля 2007 года по 01 января 2016 года составляет 485 892,56 руб. (1 275 620,36 руб. – 789 727,80 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 09 января 2020 года и от 04 декабря 2019 года, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтено, что в заключении эксперта-аудитора АО «Консалтинговая аудиторская фирма «Финн-Аудит» ФИО1 от 04 марта 2019 года содержатся пояснения к таблице №, согласно которым сумма остатка средств по текущему и капитальному ремонту в размере 789 727,80 руб. взята за основу из данных ООО «Жилищная управляющая компания». Судом сделан неверный вывод о двойной ответственности ООО «Жилищная управляющая компания» за нарушение одного обязательства, поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных средств собственников, а не о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, так как о нарушении своего права собственникам стало известно только в марте 2019 года после проведения бухгалтерской экспертизы по делу №.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 09 января 2020 года и от 04 декабря 2019 года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, с 01 июля 2007 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «Жилищная управляющая компания» на основании распоряжения администрации Копейского городского округа № от 29 июня 2007 года.

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 января 2017 года с 01 марта 2017 года договор управления с ООО «Жилищная управляющая компания» расторгнут, выбрана другая управляющая компания - ООО «ЖилТехСервис», в дальнейшем переименованная в ООО «Мегаполис».

ФИО2, будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 декабря 2016 года, избрана председателем Совета данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу №, которым исковые требования председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 к ООО «Жилищная управляющая компания» удовлетворены частично, с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 448 601,74 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис» для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома (л.д.18-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2019 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения (л.д.24-28).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в АО «Фин-Аудит» эксперту ФИО1

Согласно заключению аудитора-эксперта АО «Фин-аудит» ФИО1 от 04 марта 2019 года, ответчик ООО «Жилищная управляющая компания» неправомерно начислял платежи собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также распределял и использовал средства по статьям расходов (текущий ремонт, содержание) и услуг управления, в частности:

- неверно применил пропорцию внутри тарифа, в соответствии с указанными Постановлениями органов местного самоуправления, вместо 50%-50%, следовало применять пропорцию 41% (содержание) – 59% (текущий ремонт);

- неверно применил тариф на услуги управления внутри тарифа на обслуживание и текущий ремонт 9%. Следовало применять тариф на услуги управления в размере 8%, как предусмотрено проектом договора;

- неверно принял метод «по оплате» для расчета остатка средств по статье текущий и капитальный ремонт, тогда как следовало применять метод « по начислению» (л.д.37-59).

Из заключения эксперта следует, что остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату многоквартирному дому при переходе в новую управляющую организацию, составил 1 076 700 руб., тогда как, фактически ООО «Жилищная управляющая компания» передало в новую управляющую организацию 615 411,53 руб., в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 461 288,61 руб.

Судом были исключены из суммы по текущему ремонту по состоянию на 01 января 2016 года стоимость услуг управления (8 970,39 руб.), поскольку оплата услуг управления в размере 8% от тарифа предусмотрена договором управления; сумма начислений по текущему ремонту за нежилое помещение площадью 35,8 кв.м., составляющая за спорный период без учета услуг управления 3 716,46 руб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что сумма необоснованного обогащения ООО «Жилищная управляющая компания» в виду остатка денежных средств, неиспользованных управляющей компанией и непереданных многоквартирному дому при переходе в новую управляющую организацию, составила 448 601,74 руб. (461 288,61 руб. – 3 716,49 руб. – 8 970,38 руб.).

Согласно расчету остатка неиспользованных денежных средств по текущему ремонту и капитальному ремонту многоквартирного дома на 01 марта 2017 года, указанному в таблице № заключения эксперта-аудитора АО «Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» ФИО1 от 04 марта 2019 года:

- остаток средств по текущему и капитальному ремонту с начала управления с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2015 года по состоянию на 01 января 2016 года составлял 789 727, 80 руб. (графа 1);

- задолженность собственников по статье «Текущий ремонт» по состоянию на 01 января 2016 года составляла 112 1229,74 руб. (графа 2);

- итого остаток средств по текущему и капитальному ремонту с учетом задолженности собственников (по методу начисления) – 901 857,54 руб. (графа 3);

- начислено за текущий ремонт без услуг управления за 2016 год и январь, февраль 2017 года – 334 505,60 руб. (графа 4);

- выполнено работ по текущему и капитальному ремонту за 2016 год и январь, февраль 2017 года на основании подтверждающих документов – 159 663 руб. (графа 5);

- остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату многоквартирному дому при переходе в новую управляющую организацию составляет 1 076 700,14 руб. (графа 6), а именно: 901 857,54 руб. (графа 3) + 334 505,60 руб. (графа 4) – 159 663 руб. (графа 5) (л.д.56).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Правила, предусмотренные вышеуказанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2007 года по 01 января 2016 года в настоящем деле при наличии решения Копейского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу №, приведет к двойному взысканию, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт-аудитор АО «Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» ФИО1 подтвердила, что при расчете размера неосновательного обогащения в заключении от 04 марта 2019 года, ею были учтены средства по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 789 727,80 руб. Данный остаток средств по текущему и капитальному ремонту сформировался за период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2015 года и взят за основу из данных ООО «Жилищная управляющая компания».

Как следует из пояснения к таблице № заключения эксперта-аудитора АО «Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» ФИО1 от 04 марта 2019 года, возражений против указанных ею сумм истцом не заявлялось и сумма остатка не оспаривалась (л.д.56).

Расчет истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения ООО «Жилищная управляющая компания» составила 485 892,56 руб. (1 275 620,36 – 789 727,80), где 1 275 620,36 руб. включает в себя остаток средств по текущему ремонту в размере 786 286,08 руб. и остаток средств по капитальному ремонту в размере 489 334,28 руб., а 789 727,80 руб. - остаток средств по текущему и капитальному ремонту на 01 января 2016 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебным экспертом-аудитором достоверно установлено, что остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату многоквартирному дому при переходе в новую управляющую организацию, составил 1 076 700 руб. Данная сумма определена с учетом всех средств, полученных и затраченных управляющей компанией за весь период управления домом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении бухгалтерской экспертизы эксперт-аудитор АО «Консалтинговая аудиторская фирма «Финн-Аудит» ФИО1 применяла метод начисления стоимости услуг по многоквартирному дому, а не метод оплаты, как это делало ООО «Жилищная управляющая компания», по существу сводятся к несогласию с расчетом, произведенным экспертом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, и оспариванию его заключения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом-аудитором ФИО1 сумма остатка средств по текущему и капитальному ремонту в размере 789 727,80 руб. была взята за основу из данных ООО «Жилищная управляющая компания», на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки ФИО2 на то, что ею заявлены требования о возврате денежных средств собственников, а не о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, основаны на неверном толковании норм права и отмену решения не влекут.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что о нарушении своего права собственникам стало известно только в марте 2019 года после проведения бухгалтерской экспертизы по делу № и срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 января 2017 года договор управления с ООО «Жилищная управляющая компания» расторгнут с 01 марта 2017 года, выбрана другая управляющая компания ООО «ЖилТехСервис», следовательно, с указанного времени собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, ФИО2, проявляя должную осмотрительность, должна была обратиться в суд за защитой нарушенного права в разумные сроки. Однако с требованием о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» неосновательного обогащения ФИО2 обратилась в суд 02 марта 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на невозможность обращения с иском с установленные сроки по уважительным причинам, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Совета многоквартирного дома <адрес>ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи