Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорчука Б. С. на определение Омского районного суда Омской области от 13.05.2022 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новое Дружино» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 09.07.2021 его исковые требования удовлетворены частично, с Федорчука Б.С. взысканы денежные средства за подключение к газопроводу в размере 134 000 руб. Ссылалось на то, что в связи с рассмотрением дела общество понесло расходы о на оплату услуг ООО ГЮЦН «Эталон» по оценке стоимости подключения к газопроводу в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате рецензии стоимостью 50 000 руб. На основании изложенного ООО «Новое Дружино» просило взыскать с Федорчука Б.С. судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Федорчук Б.С. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в удовлетворении остальной части требований, а именно о понуждении к заключению договора, ООО «Новое Дружино» отказано. В связи с этим полагал, что имеет право на возмещение половины понесенных им судебных расходов. Ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела он был вынужден оплатить юридические услуги в размере 50 000 руб. и составление заключения ООО «Ново-Омск» в сумме 7 000 руб. На основании изложенного Федорчук Б.С. просил взыскать с ООО «Новое Дружино» судебные расходы в размере 28 500 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Новое Дружино» Винников Д.Н. свое заявление поддержал, а требуемые Федорчуком Б.С. расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и соответствующими требованиям разумности лишь в сумме, не превышающей 10 000 – 15 000 руб.

Федорчук Б.С. в судебном заседании свое заявление поддержал, требования ООО «Новое Дружино» не признал. Полагал, что из 14 000 руб., оплаченных обществом в ООО ГЮЦН «Эталон» 7 000 руб. относились к другому земельному участку, кроме того это же заключение было использовано в другом деле.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Новое Дружино» удовлетворено частично, в его пользу с Федорчука Б.С. взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб. Заявление Федорчука Б.С. также удовлетворено в части. В его пользу с ООО «Новое Дружино» взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В частной жалобе Федорчук Б.С. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что взысканные в его пользу расходы на оплату услуг представителя снижены судом произвольно, без учета позиции представителя ООО «Новое Дружино», который соглашался на взыскание 15 000 руб. Указывает на то, что отчет ООО ГЮЦН «Эталон» о стоимости подключения к газопроводу использовался в качестве доказательства в другом деле. Ссылается на то, что часть оплаченных услуг ООО ГЮЦН «Эталон» по предоставлению консультаций относилась к другому земельному участку.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызывались в судебное заседание, однако при надлежащем извещении в него не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Омским районным судом Омской области рассмотрено дело по иску ООО «Новое Дружино» к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к газопроводу в сумме 134 000 руб. и о понуждении к заключению договора.

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2021, данные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Новое Дружино» взысканы денежные средства за подключение к газопроводу в сумме 134 000 руб. В удовлетворении иска в части понуждения к заключению договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 решение Омского районного суда Омской области от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Новое Дружино» о возмещении расходов на оплату рецензии № на представленное ответчиком заключение специалиста в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы не являются судебными, поскольку не были необходимы при рассмотрении дела.

Данный вывод районного суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг ООО ГЮЦН «Эталон» по договорам № и № по составлению заключения о стоимости подключения к газопроводу в общей сумме 14 000 руб.

Судом первой инстанции данные требования удовлетворены, поскольку отчет ООО ГЮЦН «Эталон» был принят судом в качестве доказательства и использован при определении стоимости подключения к газопроводу при взыскании с ФИО1 134 000 руб. При этом районный суд исходил из того, что обществу была оказана единая услуга стоимостью 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом ввиду следующего.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 13.01.2021 № , заключенный между ООО «Новое Дружино» (заказчик) и ООО «ГЮЦН «Эталон» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги относительно определения ориентировочной рыночной стоимости права подключения земельного участка с кадастровым номером № к действующим сетям газоснабжения, распределительному газопроводу с кадастровым номером № , расположенному по адресу: (п. 1).

В соответствии с п. 5 договора стоимость консультационных услуг составила 7 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 № на сумму 7 000 руб.

Также ООО «Новое Дружино» (заказчик) в материалы дела представлен договор на проведение оценки от 16.03.2021 № , заключенный с ООО «ГЮЦН «Эталон» (исполнитель).

Согласно п. 1.1, 1.4 договора и приложению № 1 к нему заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению обоснованной рыночной стоимости права подключения земельного участка с кадастровым номером № к действующим сетям газоснабжения, распределительному газопроводу с кадастровым номером № , расположенному по адресу: , как наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 7 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 № на сумму 7 000 руб.

Из указанных документов усматривается, что часть суммы в размере 7 000 руб. уплачена ООО «Новое Дружино» по договору от 13.01.2021 № не за определение рыночной стоимости подключения к сетям газоснабжения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № , а за консультационные услуги в отношении другого земельного участка – с кадастровым номером № .

Представленное истцом письмо ООО ГЮЦН «Эталон» от 27.04.2022 № (т. 5 л.д. 106) о том, что консультационные услуги фактически не были оказаны и между сторонами достигнуто соглашение о зачете стоимости услуг по первому договору в счет оплаты заключения по второму договору, необоснованно принято районным судом в качестве доказательства понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данное письмо ООО ГЮЦН «Эталон» от 27.04.2022 № (т. 5 л.д. 106), поскольку факт оказания услуг по договору от 13.01.2021 № именно в отношении другого участка – с кадастровым номером № – подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.03.2021 к договору № , согласно которому услуги, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, сданы заказчику, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 5 л.д. 50) и письмом ООО «ГЮЦН «Эталон» от 22.03.2021 № , согласно которому в соответствии с договором от 13.01.2021 № учреждение произвело оценку ориентировочной рыночной стоимости права подключения земельного участка с кадастровым номером № к действующим сетям газоснабжения, распределительному газопроводу с кадастровым номером № , расположенному по адресу: , и она составила 220 000 руб. (т. 5 л.д. 53-54).

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № у ООО «Новое Дружино» имелся другой спор с другим лицом (дело № 2-41/2021, т. 4 л.д. 66-169).

Сведений о заключении в надлежащей форме между ООО «Новое Дружино» и ООО ГЮЦН «Эталон» дополнительного соглашения либо соглашения о расторжении договора от 13.01.2021 № в материалах дела не содержится.

В такой ситуации судебными и подлежащими взысканию с ответчика следует признать лишь расходы ООО «Новое Дружино», понесенные по договору от 16.03.2021 № об оказании услуг по определению обоснованной рыночной стоимости права подключения земельного участка с кадастровым номером № к действующим сетям газоснабжения в размере 7 000 руб., поскольку факт оплаты за названные услуги большей суммы истцом не доказан.

То обстоятельство, что данный отчет ООО ГЮЦН «Эталон» в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № представлялся ООО «Новое Дружино» и в другом деле, не влечет отказ в возмещении названных расходов, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данные расходы в рамках рассмотрения иных дел истцу не возмещались.

Что касается расходов, понесенных ООО «Новое Дружино» по договору от 13.01.2021 № , то они не являются судебными, поскольку их связь с рассмотрением настоящего дела не доказана, поэтому они не подлежат возмещению за счет ФИО1

Кроме того, поскольку в удовлетворении одного из двух требований ООО «Новое Дружино» к ФИО1 отказано, последний также имеет право на возмещение за счет истца соответствующей части понесенных им расходов.

Ответчиком представлен договор от 25.06.2021 № , заключенный между ним и ООО «Ново-Омск», по условиям которого общество обязалось рассчитать стоимость затрат на подключение к газопроводу, стоимостью 7 000 руб.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются судебными, поскольку не являлись необходимыми при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, так как заключение ООО «Ново-Омск» при рассмотрении дела по существу фактически было признано недопустимым доказательством, в связи с чем не учитывалось.

Доводов, опровергающих приведенные суждения районного суда, частная жалоба не содержит.

Разрешая требования о возмещении ответчику расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12 и 13 названного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.04.2021 № 2, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно составить документы, раскрывающие позицию заказчика по спору между заказчиком и ООО «Новое Дружино», рассматриваемому в связи с подачей последним искового заявления об обязании заключить договор.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт (расписка) от 12.02.2022.

Оценивая размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг с точки зрения разумности и пропорциональности, а также снижая их до 7 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что представитель ФИО1ФИО2 оказал консультационные услуги, в ходе рассмотрения дела участвовал в одном судебном заседании (22.04.2021), подготовил рецензию на отчет, фактически являющуюся отзывом на исковое заявление, при этом в судебном заседании все пояснения давал сам ФИО1, с материалами дела представитель не знакомился.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям ООО «Новое Дружино» в судебном заседании от 13.05.2022, в которых последний фактически признал, что требованиям разумности будет соответствовать стоимость оказанных ответчику услуг в пределах 10 000 – 15 000 руб.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о размере взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг не соответствуют положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в связи с чем подлежат изменению.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, а также факт отказа в удовлетворении одного из двух требований ООО «Новое Дружино» к ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. (15 000 : 2 = 7 500).

Вопреки доводам частной жалобы позиция представителя ООО «Новое Дружино» относительно пределов стоимости юридических услуг относилась к обсуждению вопроса об их разумности и не учитывала требования пропорциональности, поэтому не может повлечь взыскание расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем определение подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ в случае отмены определения судом апелляционной инстанции вопрос подлежит разрешению по существу.

Следовательно, заявления ООО «Новое Дружино» и ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Новое Дружино» в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке ООО «ГЮЦН «Эталон» 7 000 руб., а с ООО «Новое Дружино» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 500 руб.

В остальной части требования ООО «Новое Дружино» и ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Омского районного суда Омской области от 13.05.2022 отменить.

Заявление ООО «Новое Дружино» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ) в пользу ООО «Новое Дружино» (ИНН № ) в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке ООО «ГЮЦН «Эталон» 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Новое Дружино» отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое Дружино» (ИНН № ) в пользу ФИО1 (ИНН № ) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.