Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/21 по иску Пономарева И.М. к индивидуальному предпринимателю Тимашкова А.К. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Пономарева И.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14.09.2021

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия

установила:

Пономарева И.М. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № № купли-продажи набора корпусной мебели согласно спецификации (приложение №), а именно кухни бьянка (кашемир), столешница. Согласно условиям указанного договора продавец ИП Тимашкова А.К. приняла на себя обязанность передать товар надлежащего качества, цена договора составляет денежную сумму в размере 115 846 руб. Стоимость по договору оплачена в полном объеме.Услуги по установке и сборке кухонного гарнитура оказывало ООО «Эстетика», указанную организацию ей (Пономарева И.М.) порекомендовали в салоне ответчика ИП Тимашкова А.К. Данные услуги обошлись ей в денежную сумму равную 13 726 руб. и оплачены в полном объеме. При этом до настоящего времени мебель не собрана, поскольку в ходе сборки и установки мебели выявлены недостатки в виде несоответствия дизайн-проекту. В связи с отсутствием углового модуля, шкафы соединить между собой невозможно. Нижние шкафы соединены именно угловым модулем. Размеры кухни предоставлены ею (Пономарева И.М.) и замеры полностью соответствуют внешним замерам кухни. В результате некачественного проектирования кухонного гарнитура невозможно окончить процесс сборки и использовать кухонный гарнитур по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответила ей на претензию, указав, что 9 месяцев кухонный гарнитур находится в ее пользовании и потому с ним могло произойти все, что угодно, потому в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика ИП Тимашкова А.К. в ее пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 115 846 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 320 руб., расходы по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 13 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2021г.в удовлетворении исковых требований Пономарева И.М. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Пономарева И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимашкова А.К. (продавцом) и Пономарева И.М. (покупателем) заключен договор № М-1724, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает товар в виде набора корпусной мебели, согласно спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. На основании изложенного, предметом заключенного между сторонами договора является кухня бьянка (кашемир), столешница. Согласно п. 2.2 договора максимальный срок поставки товара не может быть больше 90 дней.

Стоимость товара составила 115 846 руб. и оплачена покупателем полностью, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора продавец ИП Тимашкова А.К. приняла на себя обязанность передать товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать образцам, а также условиям, оговариваемым между продавцом и покупателем в п.15 заключенного договора.

Согласно п. 3.5 заключенного договора допускается обнаружение недостатков на отдельных элементах, составных частях мебели, которые возникли по независящим от продавца причинам. Данное обстоятельство обусловлено тем, что мебель является крупногабаритным товаром, состоящим из множества отдельных частей/деталей и в процессе производства, транспортировки, погрузки-выгрузки существует вероятность повреждения ее отдельных элементов. Данные недостатки не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара в целом и подлежат устранению продавцом без несения покупателем каких-либо дополнительных расходов. Допускается устранение на месте мелких дефектов на нелицевых частях мебели путем их реставрации, без замены данных частей.

Не является недостатком (дефектом) товара наличие в его элементах особенностей, обусловленных стилистической идеей производителя или происхождением исходных материалов, в частности отличия рисунка (фактуры) и/или оттенков искусственного камня, массива дерева, натурального шпона, искусственное состаривание, видимые сучки и тому подобное. Могут незначительно отличаться по оттенку и форме прямые и закругленные элементы карнизов, что усматривается из п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.8 указанного договора товаром ненадлежащего качества является товар несоответствующий обязательным требованиям, которые обычно предъявляются к такого вида товарам, непригодный к эксплуатации, имеющий неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Товар, в котором вышеперечисленные свойства/характеристики не выявлены/отсутствуют является товаром надлежащего качества.

Продавец не принимает претензий покупателя по недостаткам товара, которые возникли по вине покупателя при доставке товара, заносе, хранении, вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации (в том числе воздействие влаги, воды, высоких температур), хранения или транспортировки товара (п. 3.9 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приложением к договору купли-продажи является спецификация с эскизом мебели, в которой указаны габаритные размеры мебели, зафиксированы все линейные размеры кухни и кухонного гарнитура, отражены размеры каждого элемента кухни и кухонного гарнитура.

Со спецификацией истец ознакомлена в полном объеме, согласилась с ее содержанием, что не отрицалось Пономарева И.М. в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что между ООО «Эстетика» (исполнителем) и Пономарева И.М. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № по сборке и установке кухни. ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что до настоящего времени мебель не собрана, поскольку в ходе сборки и установки мебели выявлены недостатки в виде несоответствия дизайн-проекту, а именно верхний шкаф кухонный не соответствует размеру, между данным шкафом и шкафом-сушилкой для посуды отсутствует перегородка, вследствие чего сборщики мебели не смоли прикрепить навесные петли для дверей (фасадов), то есть дверцы отсутствуют. Она не имеет возможности пользоваться кухней по назначению. Просила провести экспертизу товара, а в случае отказа удовлетворения претензии, сослалась на отказ от договора и требование возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, Пономарева И.М. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", на основании представленных сторонами доказательств, исходил из того, что предоставленная истцу мебель соответствует условиям договора. Кухонная мебель соответствует размерам помещения (кухни), высота, ширина и длина шкафов соответствует размерам, указанным в спецификации. Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что ответчиком ИП Тимашкова А.К. продан товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, поскольку достоверных доказательств подтверждающих факт наличия существенных недостатков товара не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Как верно указал суд, доводы истца о том, что верхний кухонный шкаф не соответствует размеру, между данным шкафом и шкафом-сушилкой для посуды отсутствует перегородка, вследствие чего сборщики мебели не смогли прикрепить навесные петли для дверей (фасадов), не свидетельствуют о продаже кухонной мебели ненадлежащего качества, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства заказанный Пономарева И.М. кухонный гарнитур не являлся мебелью изготовленной под заказ по индивидуальным размерам заказчика, а являлся стандартной мебелью, представленной в выставочном зале.

Таким образом, мебель набиралась истицей из предлагаемого модульного ряда корпусной мебели для кухни, каждый предмет имеет свою стоимость и продается отдельно.

Предоставленная истцу кухонная мебель соответствует размерам помещения (кухни), высота, ширина и длина шкафов соответствует размерам, указанным в спецификации.

То, что проданный ответчиком товар не соответствует ожиданиям истца, не свидетельствует о нарушении прав Пономарева И.М., а обусловлено действиями самого истца, связанными с неправильным восприятием заключенного договора между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом договора является поставка предметов мебели, а именно, кухонных модулей, что отражено в спецификации (заказе клиента), являющейся неотъемлемой частью договора. Из кухонных модулей, как было установлено в судебном заседании первой инстанции, собирается кухонный гарнитур, а от выбранных покупателем составляющих (модулей) и зависит, каким именно будет этот кухонный гарнитур по цвету, размерам, комплектации и иных характеристикам, следовательно при заключении вышеуказанного договора Пономарева И.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания. При этом товар был принят покупателем без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи