Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора аренды земельного участка прекращенным, взыскании арендных платежей.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица- ФИО3- ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту- администрация МГО) о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между администрацией МГО и ФИО1, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании ошибочно уплаченных истцом денежных средств (как арендные платежи) по прекращенному договору аренды земельного участка за период с 128 мая 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 14 362 руб. 05 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 874 руб.(л.д.4-8,124-128).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>. был предоставлен в аренду для проектирования и строительства объектов сельхозназначения земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 3 года. В дальнейшем постановлением администрации МГОт ДД.ММ.ГГГГ года № были внесены изменения в ранее принятое постановление №, земельный участок был предоставлен в аренду на срок 4 года и 11 месяцев. В результате на основании вышеуказанных постановлений между администрацией МГО и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № аренды земельного участка с КН № на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор переуступки прав аренды на данный земельный участок. Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Истечение данного срока прекращает действие договора без направления арендатору уведомления об этом (пункт 2.1 договор), в связи с чем, действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в администрацию МГО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года для завершения строительства. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что поскольку обращение подано за пределами срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, который истек ДД.ММ.ГГГГ года, то предоставление земельного участка в аренду не представляется возможным. В период ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены арендные платежи, которые подлежат возврату, как излишне уплаченные, поскольку действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года. На обращения истца о возврате ему денежных средств, администрация МГО представила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. Действующим земельным законодательством предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не пролонгируется. Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права долгосрочной аренды, на основании которого в ЕГРН погашена регистрационная запись об ограничении права на объект недвижимости (аренда) в отношении земельного участка с КН №. Ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 января 2018 года № Д23и-389 «О разъяснении законодательства», указывает, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 1 марта 2015 года и действующие на 1 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, арендаторы не лишены права заключить новый договор аренды. Указывает, что земельный участок не используется истцом по назначению, поскольку на нем расположен дом фермера, используемый как жилой дом, большая часть участка покрыта тротуарной плиткой, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Представитель ответчика администрации МГО – по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали..

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные арендатором после прекращения срока действия договора на том основании, что арендатор не направлял арендодателю уведомления о предстоящем освобождении земельного участка, обязательства по возврату участка арендодателю по акту приема-передачи со стороны арендатора не исполнены, так как законодательством не предусмотрено, что в случае невозврата земельного участка по акту приема-передачи договор аренды продолжает свое действие. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок не используется по назначению, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным судебным актом отказ администрации МГО, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, представлении истцу в аренду земельного участка с КН № на новый срок признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Полагает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение, однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела судебным актам, а также отзыву администрации МГО на заявленные исковые требования о признании незаконным отказа по делу №, и иным ранее предоставленным ответам администрации МГО относительно отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал настоящее исковое заявление как заявление об установлении юридического факта, поскольку настоящее исковое заявление не является таким заявлением, поскольку в данном случае договором аренды установлен срок его прекращения, более того регистрационная запись об ограничении права на объект недвижимости (аренда) в отношении указанного земельного участка погашена, что также подтверждено документально. В связи с тем, что администрация МГО считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, и продолжает начислять арендную плату, то истцом было подано исковое заявление в целях разрешения данного спора, а также в связи с намерением возвратить излишне уплаченные денежные средства. Обращает внимание на то, что регистрационная запись об ограничении права на объект недвижимости (аренда) в отношении земельного участка погашена, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не оценено. Указывает, что нормами Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не пролонгируется, поскольку исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов приведен в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Ссылается на то, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, но арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка.

Истец ФИО1, представитель ответчика- администрации Миасского городского округа, третье лицо- ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании постановлений администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией МГО(арендодатель) и <данные изъяты>.(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с КН № общей площадью 5000 кв.м., относящегося к землям сельхозначения, расположенного по адресу: <адрес>», для проектирования и строительства объектов сельхозназначения(л.д.10-16). Условиями договора аренды установлен срок его действия ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора. Пунктами 4.4.21, 4.4.22 договора установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. При прекращении договора арендатор обязан привести участок в пригодное для использования состояние и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи. В тоже время пунктом 6.5 договора предусмотрено, что по истечении срока. Указанного в пункте 2.1. договора, действие договора прекращается без направления арендатору уведомления об этом.

Земельный участок с КН № был передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>арендатор) и ФИО1(новый арендатор) был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого новому арендатору во временное владение и пользование был передан на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с КН № для строительства объектов сельхозназначения(л.д.22).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № площадью 5000 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для проектирования и строительства объектов сельхозназначения, в пределах границ данного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № В отношении данного участка зарегистрировано обременение-ипотека в силу закона в пользу ФИО5 по обязательствам ФИО1 При этом нежилое здание с КН № площадью 299,6 кв.м. с назначением- дом фермера принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в администрацию МГО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН № на срок 3 года для завершения строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № администрация МГО предложила рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность или в аренду земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости(л.д.30-31). При этом администрацией МГО было указано на то, что обращение арендатора с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка было совершено по истечении срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения администрации МГО были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На земельном участке с КН № расположено нежилое здание- дом фермера, которое фактически используется в качестве жилого дома и не предназначен для ведения сельского хозяйства. Спорный земельный участок на площади 538 кв.м. покрыт тротуарной плиткой, что не согласуется с целями использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; на участке расположены гаражи площадью 95 кв.м., которые также не используются для хранения сельскохозяйственной техники. При этом незначительная площадь огорода(186 кв.м.) свидетельствует о выращивании сельскохозяйственных культур для личных нужд. Разрешая спор, Арбитражный суд пришел к выводу, что предоставленный ФИО1 для проектирования и строительства объектов сельхозназначения земельный участок фактически используется истцом для размещения жилого дома и проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 5000 кв.м. для ведения сельского хозяйства, а кроме того, размер и площадь испрашиваемого участка не являются необходимыми для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости(л.д.35-38).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с КН № площадью 5000 кв.м., изложенного в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с администрации Миасского городского округа полученных от ФИО1 денежных средств, уплаченных последним в качестве арендных платежей, а также для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды земельного участка прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Срок действия договора аренды спорного земельного участка был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока действия договора ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, поскольку на нем расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая, что земельный участок с КН № площадью 5000 кв.м. истцом не освобожден и не передан арендодателю по акту приема-передачи, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по уплате арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды. Соответственно, отсутствуют правовые основания для возврата истцу уплаченной за пользование земельным участком арендной платы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное обстоятельство не создает для истца никаких юридических последствий, а также не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование землей в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 спорный земельный участок не используется по целевому назначению, поскольку орган местного самоуправления не предъявляет к истцу требований об освобождении земельного участка и его возврате.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказ администрации Миасского городского округа в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок признан законным, поскольку данный судебный акт не является основанием для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора аренды прекратившим свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку не привело к принятию неправильного разрешения спора.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом № 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, поскольку предметом настоящего спора не является наличие либо отсутствие у истца права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, истцом данный участок фактически используется путем размещения на нем объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о предусмотренных земельным законодательствам основаниях для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении настоящего спора норм материального или процессуального права, поскольку предметом исковых требований ФИО1 является не заключение договора аренды на новый срок, а признание его прекратившим свое действие.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.