Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ахременко Дмитрию Владимировичу, Ахременко Владимиру Дмитриевичу, Ахременко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Ахременко Владимира Дмитриевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Ахременко Д.В., Ахременко В.Д., Ахременко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира № * в многоквартирном доме № * по ул. ... является частной. Плательщиками за коммунальные услуги являются Ахременко Д.В., Ахременко В.Д., Ахременко М.В. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с 01.04.2017 по 31.10.2018 и составляет 90 510 рублей 68 копеек.

Исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме (далее по тексту также МКД) является истец. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 90 510 рублей 68 копеек. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчики были уведомлены путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняли.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу солидарно с Ахременко Д.В., Ахременко М.В., Ахременко В.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в указанном размере, пени в размере 112 915 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены частично; с Ахременко Д.В., Ахременко В.Д., Ахременко М.В. солидарно в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 01 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 90 510 рублей 68 копеек, пени в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с Ахременко Д.В., Ахременко В.Д., Ахременко М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 231 рубль 03 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Ахременко В.Д. просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать; в случае удовлетворения исковых требований к нему, просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в долевом порядке с него, Ахременко Д.В. и Ахременко М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 01 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 30 170 рублей 22 копейки с каждого, пени в сумме 5 000 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 рубля 89 копеек с каждого.

В обоснование жалобы указывает, что в квартире, расположенной по адресу: г..., фактически проживает один ее собственник Ахременко Д.В., который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем проживание с ним невозможно. В связи с указанными обстоятельствами, он длительное время проживает в квартире по адресу: ...... и по указанному помещению в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных услуг. При этом отмечает, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Ахременко Д.В., он коммунальными услугами не пользуется и в данном жилом помещении установление приборов учета ЖКУ невозможно, поскольку последний никаких лиц в квартиру не пускает, входную дверь не открывает.

Приводит доводы, что он не является членом семьи собственника вышеуказанной квартиры, поскольку он совместно с ним не проживает, общее совместное хозяйство не ведет, общего бюджета не имеет, у них отсутствуют общие доходы и расходы, его личных вещей там не находится.

Таким образом, утверждает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за коммунальные услуги по квартире, принадлежащей на праве собственности Ахременко Д.В.

Кроме того, указывает, что второй ответчик Ахременко М.В. в квартире также не проживает, его местонахождение ему (Ахременко В.Д.) неизвестно.

Полагает, что по аналогии закона к нему возможно применение положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и возложение обязательства по самостоятельному несению расходов по коммунальным услугам. Выражает несогласие в связи с этим с взысканием задолженности по коммунальным услугам в солидарном порядке.

Указывает, что у него с Ахременко Д.В. имелась договоренность о том, что он (Ахременко В.Д.) единолично оплачивает задолженность по коммунальным платежам за 2012-2014 годы за троих ответчиков, а за спорный период с 01 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. сумму коммунальных платежей, начисляемых и на него, будет вносить Ахременко Д.В.

Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца «МЭС», ответчики: Ахременко Д.В., Ахременко В.Д., Ахременко М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Лицо подавшее апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № *...

... является АО «Мурманэнергосбыт».

В спорный период времени между АО «МЭС» и ООО «Единый расчетный центр» заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ООО «Единый расчетный центр» приняло на себя обязательство, в том числе по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов согласно действующему законодательству Российской Федерации, учету и распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчеты задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г... является Ахременко Д.В. на основании договора приватизации жилых помещений.

Согласно сведениям, представленным ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Ахременко Д.В. (сын), Ахременко М.В. (сын) с 23.12.2003 по настоящее время, а также Ахременко В.Д. (отец) - с 30.11.2000 по настоящее время.

Ответчиками в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки оплата предоставленных коммунальных услуг в полном объеме не производилась, в связи с чем за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 90 510 рублей 68 копеек.

В связи с наличием задолженности АО «МЭС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области судебный приказ №2-289/2019 от 7 февраля 2019. г. отменен по заявлению Ахременко В.Д. 02 марта 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками в спорный период возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету № * за период с 01.04.2017 по 31.10.2018 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 90 510 рублей 68 копеек.

Также из материалов дела следует, что жилое помещение индивидуальными приборами учета горячей воды не оборудовано, в связи с чем расчет платы за горячее водоснабжение производится по нормативу потребления по количеству имеющих регистрацию в данном жилом помещении лиц в спорный период.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Ахременко В.Д. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он не является собственником и членом семьи собственника указанного жилого помещения, в данной квартире в спорный период не проживал, а его регистрация в указанном жилом помещении носит формальный характер, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Анализ вышеизложенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 прямо указано, что как члены семьи, так и бывшие члены семьи собственника жилого помещения, сохраняющие право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика Ахременко В.Д., являющегося отцом собственника жилого помещения Ахременко Д.В., о том, что он не является членом семьи собственника, не поддерживает семейных отношений с сыном, не имеют правового значения, при неоспоренном факте того, что Ахременко В.Д. сохраняет право пользования жилым помещением, по которому образовалась задолженность, зарегистрирован в нем по месту жительства и при отсутствии доказательств заключения какого-либо соглашения между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд верно указал на то, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу истца в долевом порядке, либо возложения обязанности по оплате только на Ахременко Д.В.

Ссылка ответчика на то, что Ахременко В.Д. в спорный период времени не проживал в указанной квартире, проверялась судом и правомерно отклонена по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.86 утвержденных Правительством РФ Правил № 354 от 06 мая 2011 г. при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

На основании пункта 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно п.92 Правил № 354 к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе о том, что Ахременко В.Д. фактически не пользовался квартирой, в связи с чем не являлся потребителем коммунальных услуг, отмену решения также не влечет, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу закона не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, а лишь может являться основанием для перерасчета, который носит заявительный характер и допускается при соблюдении ряда условий, в том числе при технической невозможности установки индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в спорный период времени собственник жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи не являлись потребителями коммунальных услуг, предоставленных АО «МЭС», а также, обращения ответчика Ахременко В.Д. к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с представлением акта отсутствия технической возможности установки прибора учета в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, перерасчет платы за отопление законодательством не предусмотрен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из выписки по лицевому счету № * собственника Ахременко Д.В., жилая площадь – 30,1 кв.м, общая площадь – 45,3 кв.м, начислена плата за спорный период по данному жилому помещению только за отопление и тепловую энергию для подогрева воды, то есть только плата за коммунальные услуги, без взыскания платы за содержание жилого помещения (л.д. 12).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Посчитав установленным факт несвоевременной оплаты ответчиками услуг за отопление и тепловую энергию для подогрева воды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно пени в размере 15 000 рублей, применив к размеру пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 г. АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Ахременко Д.В., Ахременко В.Д., Ахременко М.В. задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2017 по 31.10.2018, на основании которого 07 февраля 2019 г. выдан судебный приказ № 2-289/2019, отмененный по заявлению Ахременко В.Д. 02 марта 2023 г.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением АО «МЭС» обратилось 28 июня 2023 г., т.е. в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то с учетом установленной статьей 155 ЖК РФ обязанности собственника по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, требования к ответчикам Ахременко Д.В., Ахременко В.Д., Ахременко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 г. предъявлены в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности (срок внесения платы за первый месяц образования задолженности - апрель 2017 г. истекал 10 мая 2017 г., с заявлением о вынесении вышеприведенного судебного приказа АО «МЭС» обратилось 05 февраля 2019 г., т.е. в пределах трех лет с даты образования задолженности за указанный период и в течение предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шести месяцев с даты отмены судебного приказа).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Остальными ответчиками – Ахременко Д.В., Ахременко М.В. решение суда не обжаловано.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахременко Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

председательствующий
судьи: