Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеевой М.В. при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу ответчика ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 5780000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.06.2020 иск ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 5780000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.221).

Определением суда от 31.08.2020 по заявлению ФИО4 в его пользу с ФИО2 взыскано 32000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, 1244 рубля 36 копеек – в возмещение почтовых расходов (т.2 л.д.16-17).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанное определение и отказать ФИО4 в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несение им расходов в заявленном размере 65000 рублей, поскольку истец нигде не работает и доходов не имеет. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру выполнена не на официальном бланке, рекомендованном решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 19.01.2007, в ней отсутствуют серия, номер, фамилия, имя, отчество плательщика и его подпись. Ни сам ФИО4, ни его представитель ФИО5, расходы по услугам которого просит взыскать истец, в судебное заседание не явились, а его ходатайство об уточнении принадлежности подписи ФИО4 в договоре об оказании юридической помощи, которая вызывает сомнения, суд первой инстанции отклонил (т.2 л.д.44-45).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.06.2020 иск ФИО4 удовлетворен частично. В его пользу с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5780000 рублей. В удовлетворении остальной части иска (взыскании компенсации морального вреда) отказано (т.1 л.д.197, 199-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО4 представляла ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи от (дата) , заключенного между адвокатом ФИО1 и доверителем ФИО4 (т.1 л.д.222-223), поручения адвоката ФИО1 помощнику адвоката ФИО3 от (дата) (т.1 л.д.225) и нотариально удостоверенной доверенности от (дата) (т.1 л.д.51-52).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от (дата) адвокатом ФИО1 и помощником адвоката ФИО3 выполнен следующий объем работы: проведен анализ представленных материалов, сформирована правовая позиция, подготовлено и направлено в суд первой инстанции исковое заявление (т.1 л.д.2-6), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.161-169), участие в 3-х судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО4 (дата) , (дата) и (дата) (т.1 л.д.118-120, 192-196, 250).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей подтверждаются представленным в суд подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) (т.1 л.д.224).

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовой отправки уточненного искового заявления от (дата) в адрес ФИО2, а также заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции и в адрес ФИО2 подтверждаются представленными оригиналами квитанций об оплате почтовых услуг в суммах: 189 рублей 74 копейки (т.1 л.д.160-161), 381 рубль 54 копейки (т.1 л.д.226), 381 рубль 54 копейки (т.1 л.д.227) и 291 рубль 54 копейки (т.1 л.д.228), что в сумме составляет 1244 рубля 36 копеек.

Проанализировав указанный объем работы представителя, характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости определил подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, взысканный с ответчика размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного спора, отвечает принципу разумности и справедливости и является соразмерным плате за оказанные услуги сложившемуся в Смоленской области уровню оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, установленному в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей по тем основаниям, что истец нигде не работает и, соответственно, не обладает денежными средствами для оплаты услуг адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях, противоречащих представленному истцом оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 об оплате юридических услуг.

Ссылка в частной жалобе на неявку ФИО4 в суд не может быть принята во внимание, поскольку личное участие истца в рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью, и поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет в силу того, что расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика за услуги представителя, которая подготовила иск и уточненный иск и лично участвовала в трех судебных заседаниях.

По этим же основаниям (не имеет правового значения) отклоняется и довод жалобы о сомнениях ответчика в подлинности подписи истца в соглашении об оказании юридической помощи.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно необходимости оформления квитанции к приходному кассовому ордеру на официальном бланке, рекомендованном решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 19.01.2007, в которой должны иметься серия, номер, фамилия, имя, отчество плательщика и его подпись, в силу следующего.

Указанным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 19.01.2007 одобрены разъяснения, согласно которым Минфин РФ отказал Совету ФПА в утверждении специальной формы бланка строгой отчетности (БСО) для осуществления наличных расчетов за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, мотивируя это тем, что все БСО, утверждаемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №171 от 31.03.2005, приравниваются к кассовым чекам и являются документами, предусмотренными Федеральным законом №54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – ФЗ №54).

Поскольку адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия ФЗ № 54, то при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов они не обязаны использовать бланки строгой отчетности, предусмотренные этим законом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева