Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей в интересах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - ЕВРОСТРОЙ», ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

22.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ» (далее - ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 755 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №A60-39504/2018 от 04.03.2019 должник ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» признан банкротом, возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В период с марта 2017 по февраль 2018 на тот момент руководитель ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» - ФИО5 (директор ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ») со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислил на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» - ФИО1 денежные средства в общем размере 555200 руб. (без указания наименования платежа). ФИО5, полагая, что ФИО1 неосновательно обогатился за его счет на 555200 руб., предъявил в Сухоложский городской суд Свердловской области к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 555200 руб. (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3). Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 460 420 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в общем размере 555200 руб. (без наименования платежа, разными суммами, от нескольких сотен рублей до нескольких тысяч рублей, от 900 руб. до 20000 руб., были перечислены с марта 2017 по февраль 2018 с банковского счета на тот момент руководителя ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» - ФИО5 (директора ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ») на банковский счет работника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» - ФИО1 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020), также суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные работодателем ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» работнику ФИО1 в период с марта 2017 по февраль 2018 денежные средства в общем размере 555200 руб. являются подотчетными денежными средствами, полученными работником ФИО1 от работодателя ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ФИО5 В связи с указанным, по мнению истца ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 555200 руб.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не признал иск ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 555200 просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что не имеется оснований для взыскания с него в пользу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 555200 руб., также просил применить срок исковой давности к требованиям ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ».

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что конкурсный управляющий должника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» не мог знать о перечислениях должника-банкрота, произведенных работнику ФИО1, ранее, чем 10.09.2018 (когда в отношении ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО3). Также указывает, что перечисления были произведены не с расчетного счета ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», а с личной банковской карты бывшего директора ФИО5 (данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением от 04.12.2020). По мнению истца, срок исковой давности по требованию ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555200 руб. следует исчислять не ранее, чем с 10.09.2018 (с момента назначения временным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ»), фактически же о нарушении права должника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» конкурсный управляющий ФИО3 узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555200 руб.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08.04.2022 определением от 02.03.2022, третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки ФИО5 не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между работодателем ООО «Строительная компания - Еврострой» в лице директора ФИО5 и работником ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник ФИО1 принят на должность производителя работ - прораба (срок действия договора с 18.01.2017 на неопределенный срок, испытательный срок - три месяца, трудовой договор является договором по основной работе), приказом № 02 от 30.03.2017 ФИО1 уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вступившим в законную силу 29.03.2019 решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2018 по делу № 2-2737/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО1, произведенное ООО «Строительная компания-Еврострой» на основании приказа № 02 от 30.03.2017, на ООО «Строительная компания-Еврострой» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности производителя работ - прораба с 18.01.2017 по 27.11.2018, изменив формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «30.03.2017» на «27.11.2018», с ООО «Строительная компания-Еврострой» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата в размере 261530 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 400258 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51870 руб. с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При рассмотрении в 2018 иска ФИО1 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело №2-2737/2018) ответчик ООО «Строительная компания-Еврострой» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (директор ООО «Строительная компания-Еврострой») утверждали, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО5 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО1 перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555520 руб. (указанные денежные средства принадлежали, по утверждению представителя ООО «Строительная компания-Еврострой» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (директора ООО «Строительная компания-Еврострой») юридическому лицу ООО «Строительная компания-Еврострой»).

Работодатель ООО «Строительная компания-Еврострой» потребовал от работника ФИО1 предоставить отчет по полученным денежным средствам в размере 555520 руб., подтвердить расходование взятых подотчетных денежных средств или возвратить юридическому лицу ООО «Строительная компания-Еврострой» денежные средства в размере 555520 руб., также работодатель ООО «Строительная компания-Еврострой» уведомил работника ФИО1 о том, что в случае непредставления ФИО1 отчета о расходовании полученных им подотчетных денежных средств в размере 555520 руб. и (или) уклонения от их возврата работодателю работодатель ООО «Строительная компания-Еврострой» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 555520 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (дело №А60-39504/2018) ООО «Строительная компания - Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), возбуждена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Бывший руководитель ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» ФИО5, полагая, что ФИО1 неосновательно обогатился за его счет на 555200 руб., предъявил в Сухоложский городской суд Свердловской области к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 555200 руб. (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 555 520 руб., взысканы судебные расходы (дело №2-405/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 33-15791/2020, №2-405/2020, л.д.41-43).

Суд апелляционной инстанции (дело № 33-15791/2020, №2-405/2020, л.д.41-43) установил, что денежные средства в общем размере 555200 руб. (перечисленные без наименования платежа, разными суммами, от нескольких сотен рублей до нескольких тысяч рублей, от 900 руб. до 20000 руб., количество платежей - от трех до шестнадцати в месяц) были перечислены с марта 2017 по февраль 2018 с банковского счета на тот момент руководителя ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» - ФИО5 (директора ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ») на банковский счет работника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» - ФИО1 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020), также суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные работодателем ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» работнику ФИО1 в период с марта 2017 по февраль 2018 денежные средства в общем размере 555200 руб. являются подотчетными денежными средствами, полученными работником ФИО1 от работодателя ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ФИО5 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 - дело № 33-15791/2020, №2-405/2020, л.д.41-43).

Суд апелляционной инстанции (дело № 33-15791/2020, №2-405/2020, л.д.41-43) пришел к выводу о том, что признание того обстоятельства, что перечисленные в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО5 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО1 денежные средства в общем размере 555520 руб., являются именно подотчетными денежными средствами, полученными работником ФИО1 от работодателя ООО «Строительная компания-Еврострой», подтверждается материалами гражданского дела № 2-2737/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно требованием директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО5, направленным в адрес работника ФИО1, с указанием на подтверждение расходования подотчетных денежных средств в размере 555520 руб., либо возврата подотчетных денежных средств в размере 555520 руб., письменным отзывом представителя ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО6, согласно которому ООО «Строительная компания-Еврострой» подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО5 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО1 перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555520 руб., работник ФИО1 не отчитался перед работодателем о расходовании выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555520 руб., письменным отзывом директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО5 на иск ФИО1, согласно которому ФИО5 подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО5 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО1 перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555520 руб., работник ФИО1 не отчитался перед работодателем за расходование выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555520 руб.. протоколами судебных заседаний от 04.09.2018, от 17.09.2018, от 01.11.2018, от 27.11.2018 гражданского дела № 2-2737/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания-Еврострой», письменным отзывом представителя ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО6, согласно которому ООО «Строительная компания-Еврострой» подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО5 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО1 перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555520 руб., работник ФИО1 не отчитался перед работодателем о расходовании выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555520 руб., чем причинил работодателю имущественный вред, апелляционной жалобой ООО «Строительная компания-Еврострой», подписанной директором ФИО5, из которой усматривается, что ФИО5 подтверждает, что ФИО1 были перечислены подотчетные денежные средства в размере 555520 руб., за которые, по утверждению ФИО5, работник ФИО1 не отчитался перед работодателем ООО «Строительная компания-Еврострой», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2019 (дело № 33-5031/2019) по делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2018, из которого усматривается, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод жалобы ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» о том, что суд первой инстанции не учел факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 555520 руб. в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ФИО1 в подтверждение расходования указанной суммы в интересах ООО «Строительная компания-Еврострой» при выполнении работ на строительных объектах, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств перечисления этих средств в качестве заработной платы, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате эти денежные средства (555520 руб.) не имеют, также, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Строительная компания-Еврострой» не лишен возможности защитить свои права иным способом, если полагает их нарушенными в связи с перечислением на счет ФИО1 указанных денежных средств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства настоящего дела, учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон - работодателя ООО «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ» и работника ФИО1 (на момент получения им от работодателя денежных средств под отчет с марта 2017 по февраль 2018) должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора (квалификация спорных отношений как исключительно гражданско-правовых является ошибочной). О том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), следует также из того обстоятельства, что заявленная истцом ООО «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ» к взысканию с ответчика сумма (555200 руб.) представляет собой, по утверждению истца ООО «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ», прямой действительный ущерб, то есть уменьшение имущественной массы ООО «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ».

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по истребованию письменных объяснений есть у работодателя даже и в том случае, если работник уволен (что следует из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта возникновения ущерба работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений между сторонами (работодателем ООО «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ» и работником ФИО1 на момент получения им от работодателя денежных средств под отчет с марта 2017 по февраль 2018) и не могут быть квалифицированы как отношения из неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 555200 руб. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 555200 руб. не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий должника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» ФИО3 не мог знать о перечислениях должника-банкрота, произведенных работнику ФИО1, ранее, чем 10.09.2018 (когда в отношении ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО3) и довод истца о том, что срок исковой давности по требованию ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555200 руб. следует исчислять не ранее, чем с 10.09.2018 (с момента назначения временным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ»), также довод истца о том, что фактически о нарушении права должника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» конкурсный управляющий ФИО3 узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555200 руб., не влияют на законность и обоснованность вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 555200 руб.

Истец ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» вправе в предусмотренном законом порядке обратиться с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, с соблюдением всех вышеуказанных правовых процедур.

В связи с указанным судебная коллегия оставляет без изменения решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 об отказе ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых